Во многих классических произведениях описываются граждане, преимущественно низшего сословия, которые собираются для обсуждения отвлечённых вопросов, никак не связанных с их непосредственной деятельностью. Например, политика. Они не в теме, знакомы с вопросом лишь понаслышке, поскольку всю информацию получают из открытых источников, газет, например, где априори пишут, мягко говоря, неправду… но политические диспуты доходят до рукоприкладства, друзья становятся врагами, только потому, что у них разное отношение к одним и тем же процессам и событиям.

В одном французском романе описываются среднего достатка парижане, которые обсуждают войну английской североамериканской колонии, соответственно, с Англией, за независимость (как известно, резиденты колонии выиграли и провозгласили себя Соединёнными Штатами Америки). Участники спора не являются гражданами ни Англии, ни её североамериканской колонии, у них нет деловых интересов в этих странах, но они перессорились друг с другом только потому, что у них разное отношение к вопросу: одни симпатизируют жителям колонии, другие – англичанам.

Аналогичные дебаты имели место быть в России и называлось "кухонными разговорами интеллигенции" (кроме России и Франции, наверное, нигде такого идиотизма не было, как не было сформировано такой прослойки общества, как "интеллигенция", или "говно нации", по меткому выражению В. И. Ленина). Сидят где-нибудь в прокуренном помещении низкооплачиваемые служащие, как правило, работники умственного труда, педагоги и мелкие чиновники, и с фанатизмом спорят за политику. "Размышления о России и о судьбах". Они не имеют никакого влияния на происходящие процессы, от их споров ничего не изменится, они не получают дивидендов за свои выступления, да, собственно они не знают достоверной информации о предмете спора, так как услышали об этом из СМИ… но они спорят, потому что им "не всё равно")))

Сейчас это явление распространилось среди населения лавинообразно, с развитием коммуникаций и появлением интернета. Все обсуждают всё – политику, светские сплетни, криминальную хронику, и так далее.

Вот, например, две сестры убили отца. На суде выяснилось, что он над ними издевался, чуть ли не насиловал. Событие обсуждает вся страна. Одни говорят "поделом душегубу", другие "он плохой, но убивать нельзя, надо было обращаться в милицию", третьи авторитетно утверждают, что "никакого насилия не было", четвёртые заявляют, что "так у НИХ принято" (речь идёт об армянской семье). Ну и какая польза от всего этого обсуждения?! Какую выгоду получат комментаторы?! Ладно, они "не для себя, а ради ПРАВДЫ» – их мнение никому не нужно. На решение суда оно не повлияет. Не было в истории таких прецедентов, когда к мнению быдла кто-нибудь из власть имущих прислушался и учёл бы при принятии важных решений.

Мнение психически здорового человека по поводу происходящих событий должно быть таким (открываю новостные сайты):

– Конгрессмены США одобрили поправку о санкциях против госдолга России – плевать;

– Названы вузы с самыми высокими зарплатами выпускников – до фонаря;

– Православные отмечают день апостолов Петра и Павла – насрать;

– В Лондоне умерла 17-летняя скрипачка российского происхождения – фиолетово;

– Путин снял с должности губернатора Севастополя – похуй;

– Косачев обсудит с депутатами из Грузии отношения между странам – хер с ним;

– ЦБ отозвал лицензии у двух небанковских кредитных организаций – до лампочки;

– Запуск ракеты «Протон-М» перенесён на 13 июля – болт на это;

и прочая, и прочая…

Это мнение нормального человека.

А сколько идиотов с утра до вечера обсуждают в интернетах эти и другие инфоповоды, убивают своё время, убивают жизнь.

Ещё несколько примеров откровенно тупорылого поведения, обусловленного "неравнодушием".

В приёмное отделение больницы обратился молодой человек с просьбой дать справку о том, что 2 недели назад его доставляла "скорая помощь". У него было ножевое ранение, ему сделали первичную хирургическую обработку раны, он подписал отказ от госпитализации, и теперь хирург поликлиники, куда он обратился за тем, чтобы ему перевязали рану, потребовал справку.

Заведующий поднял документы и выяснил, что дежуривший в тот день хирург отсутствует, заведующий хирургией сам писать справку не будет. Два варианта – оставить всё, как есть, до прихода хирурга, либо написать справку самому.

И заведующий, что называется, вошёл в положение пациента, и стать писать требуемую справку, хотя ему это и не хотелось, учитывая обстоятельства дела.

Это заняло некоторое время – надо было переписать из отказной истории болезни все данные: когда поступил пациент, с какими жалобами, какая оказана помощь, и так далее.

Находившийся в приёмном отделении пациент обратил внимание на лежавшую на каталке бабушку. Эти "дрова" по договорённости с начмедом доставили в терапевтическое отделение. Классическая схема: родственники вызывают "скорую", чтобы вывезти из дома надоевшую бабку, её везут с каким-нибудь левым диагнозом типа "ОНМК" в БСМП (больницу скорой помощи), там все неотложные диагнозы снимают… а родственники забирать обратно бабку не хотят… и тогда её переправляют в какой-нибудь отстойник типа районной терапии… откуда только два пути – в хоспис или сразу на кладбище.

Бабка эта была как минимум лауреат конкурса "Самая мерзкая бабка года", пока находилась в приёмке в ожидании оформления истории болезни, вынесла весь мозг своими причитаниями "Спасите люди добрые! Хочу пить! Хочу писить! Ой жарко! Ой душно! Ой холодно! Помогите, умираю!" Неудивительно, почему от неё избавились родственники.

И вот ждавший справку парень заинтересовался судьбой бабушки, и почему это к ней никто не подходит и "не оказывает помощь".

Сначала ему мягко объяснили, что бабушка не нуждается в медицинской помощи как таковой, ей необходим элементарный уход. Обычно родственники нанимают для этого сиделок, в данном же случае бабка тупо брошена… поэтому, увы… бесплатно развлекать капризную бабку никто не будет.

В глазах пациента стали зреть гроздья гнева. Он стал возмущаться, как это так, "человеку плохо, он умирает, а врачам плевать!"

Тогда ему посоветовали сосредоточиться на решении своих собственных проблем… но он ничего не понял, и продолжал рамсить.

И тогда заведующий отложил в сторону документы и сказал, что не будет писать справку, потому что, "Дело сложное, связанное с криминалом, надо ждать хирурга, который непосредственно оказывал помощь 2 недели назад".

Пациент стал уговаривать, мол, справка нужна сейчас… тогда заведующий позвал охранника, чтобы тот проводил пациента на выход.

Таких примеров – куча, когда граждане поплатились за своё "неравнодушие". То они вступаются за бомжей, то за алкашей, то за брошенных бабок, и каждый раз с одним и тем же результатом: не решают ни чужую проблему, ни свою собственную. Ещё и в "чёрные списки" попадают.

В реальной жизни и в литературе встречаются и такие случаи. Неравнодушный гражданин вступается за девушку, которую бьют на улице. В итоге девушка заявляет в милицию… на заступника. Обидчик оказывается горячо любящим мужем, и уличная сцена – не нанесением побоев, а просто "семейная ссора". Всё переворачивается вверх тормашками: заступник оказывается обидчиком, а, соответственно, обидчик – жертвой. Девушка – свидетель, она подтверждает, что на её мужа напали и избили.

Ещё "классика жанра» – случаи, когда неравнодушный прохожий останавливается возле лежащей на земле девушки, щупает пульс, проверяет дыхание… и впоследствии ему предъявляют обвинение в "развратных действиях" и "посягательстве на изнасилование".