Политические цели преследуются также в телесериалах, поскольку, например, они дают ту картинку советского прошлого, которая интересна власти. Большая часть населения уже не жила при советской власти, и эта часть будет только расти, поэтому сериалы «Фурцева», «Жуков» или «Стиляги» способны заменить в глазах этого поколения реальность. Важно и то, что через определенное время человек забывает источник информации, у него в голове она теперь хранится как данность. Телесериалы задают и закрепляют модель прошлого, соответствующую потребностям настоящего.

Одновременно мир вышел на новые функции телесериалов, когда они не столько формируют прошлое, как будущее. Сериалы могут детально показывать тот или иной вариант будущего, они могут строить альтернативную реальность, все это в результате активно формирует новые мозги, лучше открытые инновациям, чем это было в случае людей прошлого.

Сегодня мир вышел также на понимание не простого, а сложного телевидения. Нишевые каналы, стриминговые сервисы демонстрируют, что сегодня можно делать культурные объекты любой сложности, поскольку исчезает необходимость ориентации на среднего зрителя. То есть телевидение постепенно теряет массовость, одновременно создавая разнообразие жанров и фильмов, подходящих самым разным узким группам. «Нетфликс», в котором разработкой алгоритмов зрительского управления занимаются 140 человек, на базе всего трех любимых ваших фильмов создает ваш портрет и рекомендует новые фильмы и сериалы для просмотра. А дальше вы сами даете ему материал своими новыми заинтересовавшими вас фильмами.

Прошлое телевидение работало по линейной стратегии, сегодня идет поиск нелинейных переходов в массовом сознании. Самым интересным в этом является то, что вам кажется, что ваше решение самостоятельно, не продиктовано извне, поскольку все навязанное вызывает сопротивление. Именно под таким углом зрения нам хотелось бы посмотреть и на роль политических ток-шоу.

Психологи констатируют, что дискуссии никого не переводят на чужое мнение, а лишь укрепляют в своем собственном. То есть участники дискуссии расходятся еще более убежденными в своей правоте. Тогда какой смысл в политических ток-шоу?

Чем вообще управляется ток-шоу? Можно выделить такие параметры, которые полностью находятся в руках создателей:

– выбор гостей;

– выбор тематики;

– управление объемами говорения каждого из гостей;

– ведущий может корректировать ситуацию, реинтерпретируя ее, может в любой момент оборвать гостя, иногда дело доходило даже до рукоприкладства;

– команда «правильных» гостей во главе с ведущим всегда больше численно команды «неправильных».

Политические ток-шоу практически стали сериалами, создав своих собственных героев, они перешли на «штатных» говорящих: штатного украинца, штатного американца, штатного либерала, был еще штатный поляк, пока его не изгнали.

Такое разнообразие призвано создавать ощущение присутствия всех точек зрения, но должное освещение с помощью ведущего получают только «правильные» герои, мысли которых повторяют ведущего, создавая синергетический эффект.

Раньше телевидение воздействовало линейно: покритиковали с экрана директора – его сняли. Здесь простая причинно-следственная связь, однако теперь связь может быть нелинейной. Например, зритель начинает переживать за свою «команду» во главе со своим ведущим уже независимо от того, придерживается ли и он этой точки зрения. Свои все равно ближе, чем такие странные чужие, а «чужих» и подбирают по их определенной степени ненормальности для аудитории. Тем более мы не упомянули еще одного участника ток-шоу – аудиторию в зале, которой умело управляет ведущий, вызывая нужную реакцию, транслируемую зрителям.

Такая организация порождения и переработки информации сразу на нескольких уровнях (аудитория в зале, зрители, участники, ведущий, редакторы) с принципиально прогнозируемым эффектом позволяет говорить об этом механизме как о «коммуникативном тоталитаризме». Только здесь любой не тот голос сразу «забалтывается», а активный носитель такого поведения не получит приглашения в следующий эфир. Но поскольку это программа непрямого воздействия, являющегося не рациональным, а эмоциональным переводом аудитории на нужное мнение, то здесь действуют более простые законы воздействия, именуемого эмоциональным заражением.

Это не информационная операция, если пользоваться терминами военных, а операция когнитивная. Это атака не на физическое тело, а на разум человека. Современные войны как раз сейчас переходят от парадигмы войны на уничтожение к войне когнитивной, где используются когнитивные уязвимости атакуемой аудитории [10–12]. Одной из них является неспособность человека мыслить рационально, особенно когда у него активируют эмоциональный компонент. Поэтому в политических ток-шоу столь сильна эмоциональная составляющая, что позволяет отключать рациональность аудитории, переводить ее на примитивные оценки из биологического мира – «свой-чужой».

Телевидение не потерялось в эпоху интернета. Последний так активно проталкивали, считая, что он даст голос тем, кто был лишен голоса в эпоху телевидения. Но монолог телевидения не был разрушен диалогом интернета, поскольку государства научились управлять соцсетями как с помощью своих команд, так и с помощью ботов.

Интернет как бы «технизировал» телевидение, создав аналог соцсетей в виде политических ток-шоу, где говорят вроде все, но победа в конце концов всегда остается на правильном телевизионном ведущем. Иногда для этого телевидение нуждается в фейках типа несуществовавшего распятого мальчика. Но помним для телевидения на первом месте стоят эмоции, а правду заменила постправда. Если политические ток-шоу не дают ничего нового, тогда зачем они. Они становятся машинами по порождению агрессивности, по созданию врагов. Социологи даже часто говорят, что мы измеряем не настроения общества, а результат работы телевизора [13].

Акцент на политическом использовании телевидения характерен не только для России, но и для всего постсоветского пространства. Никто не ушел от искушения порулить мозгами. Это же происходит и во всем мире. Из последних скандальных новостей отказ демократической партии США допустить к освещению своих первичных дебатов-2020 телекомпанию Fox News, поскольку она более лояльна к их противникам республиканцам [14–15]. Более того, исследования демонстрируют, что смотрение Fox News способствует переходу в консервативный лагерь [16]. Появился также нашумевший рассказ о том, как Fox News скрыло раскрытие сексуального скандала Трампа, поскольку руководство скандала, а именно Р. Мердок, хотел его избрания [17]. Мердок очень четко высказался в 1995 году: «Правда в том, и мы, американцы, не хотим этого признавать, что авторитарные общества вполне работоспособны». Есть также наблюдение, что Фокс не столько измеряет температуру базы республиканцев, как поднимает ее. Страх является бизнес-моделью канала, поскольку он удерживает зрителей у экранов. Много написано о «сцепке» Мердок, Трамп и Fox News [18–23].

Еще в 1960-е годы было предложено выделять в коммуникации два вида кодов – расширенный и ограниченный. Первый код работает с множеством альтернатив, когда одно и то же можно сказать десятками вариантов; второй – практически не имеет альтернатив. Если перенести это на телевидение, то ток-шоу имеет расширенный код, хотя бы потому, что там с экрана сразу говорят десятки людей. Обычные теленовости с этой точки зрения пользуются ограниченным кодом, очень выверенным и потому негибким. А качественное воздействие любит гибкость. Ограниченный код максимально предсказуем, поэтому по нему строится, например, ритуальная коммуникация, где все известно наперед.

К этому следует добавить и то, что все это вполне можно переложить на алгоритмы. Сейчас написаны десятки статей на тему, что авторитаризм и алгоритмы оказались очень хорошо совместимыми. Ярким примером этого стал Китай, доведя до совершенства технический уровень наблюдения за гражданами, чем вызвал обеспокоенность во всем мире.