В-третьих, поразивший экономику платежный кризис ударил по другой группе участников инвестиционного процесса - предприятиям. Взаимные неплатежи за десять месяцев 1996 г. превысили 860 трлн.руб., задолженность по зарплате из-за отсутствия собственных средств превышала на конец октября 35 трлн.рубл. В этих условиях надежды на собственные средства предприятий как источник инвестиций иллюзорны. Особенность нынешней экономической ситуации в том, что инвестиционный, банковский, платежный кризисы протекают одновременно. Накладываясь друг на друга и сочетаясь с другими кризисами (бюджетным, социальным, кризисом производства), они образуют клубок противоречий, который не может рассосаться сам собой. Так, практика 1996 г. доказывает, на наш взгляд, явную недостаточность сведения политики поощрения инвестиций к одновременному выполнению трех условий: сокращению темпов инфляции, сокращению доходности по ГКО, снижению ставок рефинансирования. Да, ставки рефинансирования снижаются. Да, темпы инфляции колеблются вокруг значений, которые полтора-два года назад казались недостижимыми. Наметилась тенденция и к падению доходности по ГКО. Но пассивное ожидание инвестиционного бума в этих условиях представляется наивным. Тем более надо учитывать, что отмеченные достижения дались дорогой ценой и вполне могут оказаться "пирровой победой". Хозяйственная активность предприятий подавлена, они обескровлены отсутствием полноценных денежных средств. Угроза увеличения бюджетного дефицита будет противодействовать сокращению размеров государственных внутренних заимствований. Сокращение же доходности по ГКО усугубит тяжелое положение большей части кредитных организаций.

Кто в этих условиях станет основным субъектом решительных действий по выходу из системного кризиса, по нормализации инвестиционного процесса, а затем и по его форсированному развитию ? Ни государство, ни банки, ни тем более предприятия с такой ролью поодиночке не справятся. Полагаем, что лишь активное сотрудничество этих трех субъектов способно переломить ситуацию.

Ассоциация промышленно-строительных банков "Россия" имеет свое видение возможностей такого сотрудничества. Мы исходим из того, что процесс создания отлаженного механизма аккумулирования свободных средств предприятий, населения, государства, иностранных инвесторов и трансформации их в эффективные производственные инвестиции потребует длительной кропотливой работы. Она должна вестись одновременно по нескольким направлениям. Это общая макроэкономическая политика Правительства, совершенствование налогообложения, правовая защита инвестиций, амортизационная политика, проведение институциональных преобразований банковской системы, ее дифференциация в соответствии с задачами перехода к экономическому росту. Очевидно, что необходимость таких преобразований назрела. Важным шагом на этом пути могло бы стать принятие ряда законодательных и нормативных актов, определяющих статус и регламентирующих деятельность тех банков, которые специализируются на инвестировании в реальный сектор экономики. Именно этот шаг и решила сделать наша Ассоциация. Мы находимся как раз на стыке реального сектора и банков, обслуживающих этот сектор. Мы знаем ситуацию на предприятиях и проблемы банков.

Опираясь на многочисленные предложения банков, входящих в нашу Ассоциацию, мы в инициативном порядке подготовили пакет следующих документов:

- проект указа Президента "О стимулировании инвестиционной деятельности коммерческих банков";

- проект закона "Об инвестиционно-коммерческих банках в Российской Федерации";

- проект поправок к закону "О банках и банковской деятельности";

- проект поправок к закону "О Центральном банке Российской Федерации".

Указ Президента, на наш взгляд, мог бы носить постановочно-порученческий характер. Его главное предназначение - ускорить разработку законодательных и нормативных актов в сфере инвестиционной деятельности банков, а также Концепции стабилизации и повышения надежности банковской системы. Характерно, что подавляющее большинство полученных отзывов не содержит принципиальных возражений против положений проекта указа Президента.

Иначе обстоит дело с проектом закона "Об инвестиционно-коммерческих банках в Российской Федерации". Суть закона состоит в законодательном определении статуса инвестиционно-коммерческого банка, особенностей его деятельности, мерах государственной поддержки.

Мы ввели шесть отличительных признаков инвестиционно-коммерческого банка, а с учетом двух временных условий - восемь параметров, одновременное соблюдение которых является необходимым условием для рассмотрений Центральным банком вопроса о включении кредитной организации в реестр инвестиционно-коммерческих банков. По нашему мнению, сочетание восьми разнородных параметров способно отфильтровать из круга претендентов на статус инвестиционно-коммерческого банка те банки, которые действительно в состоянии выполнять эти функции.

Следует подчеркнуть, что определяющие статус критерии отнюдь не подогнаны искусственно под банки, входящие в нашу Ассоциацию. Напротив, значительная часть банков - членов Ассоциации посчитала эти требования чрезмерно жесткими. В то же время многие крупнейшие российские банки, в нашу Ассоциацию не входящие, с легкостью подпадают под статус инвестиционно-коммерческих. На этом основании мы отвергаем обвинения в прямом лоббировании интересов лишь одной части банковского сообщества.

На наш взгляд, если по вопросу о статусе удастся достичь консенсуса, то проблемы, связанные с особенностями деятельности инвестиционно-коммерческих банков, предоставлением определенных прав, полномочий и льгот, не вызовут непреодолимых разногласий. Вряд ли кто будет спорить с тем, что банки, профильной деятельностью которых является кредитование предприятий реального сектора, т.е. берущие на себя повышенные риски, могут претендовать на работу в несколько ином режиме, чем обыкновенные коммерческие. Тем более, что в соответствии со ст. 73 закона "О Центральном банке" Банк России вправе устанавливать дифференцированные нормативы и методики их расчета по видам банков.

Мы считаем необходимым подчеркнуть, что адекватное регулирование банковской системы России невозможно сегодня без полномасштабного учета ее дифференциации: в первую очередь дифференциации по преобладающему виду операций и соответственно по структуре активов. Она была вызвана недостаточностью нормативного обеспечения финансовой сферы, из-за которой вплоть до самого недавнего времени практически все финансовые компании регистрировались в качестве банков. Банковская форма была исключительно удобна для таких компаний: она позволяла осуществлять практически весь спектр финансовых операций.

В результате к настоящему времени в России сложились четыре основные группы банков, различия между которыми были качественно усилены обострением банковского кризиса в конце 1995 г. и в 1996 г.

Первую группу составили банки, которые, как правило, в первую очередь всплывают в обыденном сознании при упоминании этого слова. Обыденное сознание правильно отражает ситуацию: эти банки не только качественно, но и чисто количественно составляют основу банковской системы страны. Это крупные и крупнейшие универсальные банки (средний и тем более мелкий банк универсальным быть, как правило, не может - попросту не хватит ресурсов), расположенные преимущественно в Москве и Московской области.

Вторую группу образуют средние и мелкие банки, занимающиеся в основном небанковскими операциями, - как правило, на фактически гарантированном сегодня рынке государственных ценных бумаг. Это - не коммерческие банки в собственном смысле слова, а скорее, разнообразные и обычно достаточно узко специализированные финансовые компании.

Третья группа - "огосударствленные" банки, значимую долю операций которых составляет обслуживание расчетов государства. Их сотрудничество с государством может принимать форму не только обслуживания бюджетных счетов, но и осуществления совместных с государством (в том числе гарантированных им) проектов. В эту группу входят и "муниципальные банки", непосредственно принадлежащие руководству субъектов Федерации.