Во-первых, очевидно, что сама идея Бюджета недостаточно проработана. В среднесрочной программе положения о нем больше похожи на формальный договор о намерениях, чем на реально работающую схему.
Во-вторых, и это главное, реальных средств на Бюджет не выделено. Из содержащейся в программе таблицы, названной почему-то "Направления использования инвестиционных средств", следует, что основной источник средств Бюджета в 1997 году - предполагаемые иностранные инвестиционные кредиты, то есть источник весьма гипотетический. И уж совсем гипотетическим выглядит 71 трлн.рублей, которые Бюджет развития "как минимум" должен индуцировать. В проекте закона "О Бюджете развития" источники формирования его доходной части прописаны достаточно подробно. Но они все не могут быть сразу задействованы - для отработки механизма аккумуляции средств через эти источники потребуется немало времени и усилий, а для применения некоторых из них нужно будет вносить изменения в действующее законодательство.
В-третьих, очень смутно прописано, кто и на каких условиях будет управлять Бюджетом развития. В программе лишь говорится о некой структуре, которой будет выделено 5 трлн.рублей собственных средств и которая якобы сможет нарастить свои пассивы до 60 трлн.рублей.
Из проекта закона "О Бюджете развития" следует, что такой структурой должно стать Агентство экономического развития Российской Федерации на правах специализированного государственного учреждения с функциями кредитно-финансовой организации. Фактически речь идет о создании специального государственного банка проектного финансирования с широкими полномочиями.
Идея представляется весьма интересной и логичной, если государство действительно полно решимости активно, комплексно и систематически участвовать в инвестиционном процессе. Но, учитывая большую значимость этого вопроса, нельзя допустить поспешности и непродуманности. Не решив старых проблем, можно породить новые и создать орган, вся деятельность которого может свестись к дискредитации здравой идеи.
Уже имеется опыт создания двух похожих структур, которым предвещали большое будущее на ниве оживления инвестиционной деятельности в стране. Однако ничего сколь-нибудь ощутимого не получилось. Нет никаких гарантий, что это удастся сделать сейчас. Только цена ошибки может быть гораздо большей, учитывая грандиозность замыслов по созданию Агентства экономического развития, масштабность его функций и полномочий.
Следует очень внимательно и взвешенно подойти к вопросу об управлении Бюджетом развития. Эту проблему надо обсудить с участием широкого круга заинтересованных лиц - Правительства, Центробанка, крупных банков и предприятий, банковских объединений, представителей регионов, иностранных инвесторов. Все наиболее важные потенциальные участники инвестиционного процесса должны увидеть свое место в предлагаемой схеме. Пока же она недостаточно проработана.
С учетом всех перечисленных обстоятельств полагаю, не будет большим открытием, что в 1997 году Бюджет развития, скорее всего, реально работать не будет и полагаться на него как на локомотив инвестиций не приходится. Хорошо, если бы он смог дать какие-то результаты в 1999-м или 2000 году. Поэтому приходится констатировать, что среднесрочная программа в ее нынешнем виде по совокупности характеристик, к сожалению, не дает реальных надежд на ощутимое инвестиционное оживление и переход к устойчивому экономическому росту в рамках рассматриваемого периода. Инвесторам необходимы стимулы
Что касается развития банковского сектора, то этот раздел программы прописан слишком бегло. Принципы политики в отношении банков сформулированы в самом общем виде, а регулирование деятельности кредитных организаций предполагается развивать исключительно по линии ужесточения. Вряд ли это будет способствовать провозглашенному программой принципу "недопущения вымывания из банковской системы небольших по размеру, но здоровых банков". В части формирования дополнительных законодательных основ работы банков можно поддержать положения программы, но в плане институциональных преобразований банковской системы целесообразно еще раз вернуться к вопросу о специализации банков, создании правовых условий для развития их инвестиционной активности.
Это вполне логично, имея в виду и постановку вопроса об Агентстве экономического развития как специализированной кредитно-финансовой организации.
По разделам 5.5 и 5.6 программы не остается ясной картины мероприятий, которые планируется провести для снижения рисков в ликвидности банков в связи с развитием инвестиционной деятельности. Основными же рычагами ее развития, судя по документу, должны служить: снижение доходности других сегментов финансового рынка и административные мероприятия. На наш взгляд, этого недостаточно. Без четкой системы гарантий ( в том числе и государственных), льгот для инвесторов, механизмов поддержки банков, осуществляющих инвестиции в реальный сектор, намеченные мероприятия могут остаться очередными декларациями.
Полагаю, что раздел развития банковского сектора должен быть дополнен именно с учетом перспектив участия банков в инвестиционном процессе, в том числе из возможной работы по реализации Бюджета развития.
Поддерживая в целом идеологию и направленность среднесрочной программы, наша Ассоциация считает необходимым дополнить основные ее разделы планом конкретных действий по реализации тех или иных направлений с временной разбивкой. Программы Правительства должны быть более реалистичными и конкретными - это главное пожелание.
О создании механизма инвестиционного оживления в секторе реальной экономики
А. В. Мурычев
(Бизнес и банки (газета) No 7 (329) февраль 1997 г., стр.1-2)
Сегодня проблема оживления инвестиционного процесса становится ключевой для российской экономики. От того, насколько успешно, в какие сроки, какой ценой и кем будет она решена, зависят дальнейшее направление и содержание российских реформ. Между тем, сочетание всех необходимых для запуска инвестиционного механизма условий складывается весьма неблагоприятное.
Во-первых, продолжается инвестиционный кризис, отличающийся глубиной и застойностью. За последние годы в стране ни разу не наблюдалось инвестиционного оживления, а нынешние вложения в основной капитал составляют лишь около 24 - 25% от уровня 1990 года. Темпы падения инвестиций существенно превышают темпы падения производства (за 1996 г. превысили примерно в 2,5 раза). Наблюдаются постоянное сокращение государственных инвестиционных ресурсов и невыполнение федеральных инвестиционных программ (в 1995 г. из 206 пусковых производственных объектов приняты в эксплуатацию 38, за 1 полугодие 1996 г. из 196 - только два). В сочетании с другими факторами это приводит к общему падению инвестиций. Характерно, что бюджетные средства, выделяемые на эти цели, представляют собой в значительной мере погашение задолженности по инвестиционным программам прошлых лет. Так называемый бюджет развития, наконец-то выделенный в рамках бюджета-97, к сожалению, недостаточен, а надежды на его выполнение эфемерны. Происходят негативные с точки зрения воспроизводства изменения в структуре инвестиций в пользу инвестиций непроизводственного характера. Из инвестиций, направляемых в реальный сектор, доминируют вложения в сырьевые отрасли. Продолжается падение эффективности инвестиций в реальном секторе. Так, по данным ЦБ, количество дополнительной продукции на 1 рубль капитальных вложений упало в 1995 г. по сравнению с 1991 г. на 67 % и в 1996 г. продолжало снижаться.
Во-вторых, банки - неотъемлемые участники инвестиционного процесса переживают нелегкие времена. Многие эксперты даже говорят о банковском кризисе. В 1996 г. лишились лицензий 245 кредитных организаций, более 500 терпят банкротство. Но главная проблема в том, что совокупные активы российских банков по своим размерам и качеству совершенно неадекватны инвестиционным потребностям реального сектора российской экономики. В структуре активов невелика доля кредитования реального сектора - банки слишком озабочены борьбой за собственное выживание и объективно не в состоянии предоставлять инвестиционные кредиты. Кроме того, российскому банковскому сообществу надо признать, что значительная часть кредитных институтов не умеет работать с предприятиями реального сектора; не имеет разветвленной филиальной сети; наконец, неспособна существовать при отсутствии спекулятивных источников, обеспечивающих сверхприбыли.
