Причинно-следственный метод, направленный на выявление качественных характеристик процессов, привел к методологическому кризису.

Проблема поиска нового исходного звена в причинно-логической цепочке превратилась в существенное ограничение для развития экономических школ.

Классическая политическая экономия исходным звеном считала стоимость, ценность блага. Стоимость как исходное логическое понятие исключило из анализа потребителей в качестве участников рыночной экономики и свободного ценообразования.

На первом этапе объектом познания экономической науки рассматривалась объективная данность, которая не зависит от воли и деятельности людей.

Субъекту познания, то есть ученому-исследователю, специальное внимание не уделялось.

Разногласие в методах познания начало появляться в середине XIX века, когда первый этап завершался.

Научное познание рассматривалось как абсолютное. Это выражалось в том, что исследователь способен открыть общие, объективные (истинные) законы экономической деятельности вне зависимости от методов их познания. Мировосприятие самого познающего ученого как субъекта исследование не считалось существенным, и его игнорировали.

Школы, которые работали в метапарадигме культурцентризма, на первом этапе были малочисленны, это старая историческая школа и социальная школа. Формирование исторической школы отражало закономерности развития социально-гуманитарных наук, которые в тот период были на стадии становления и отставали от более зрелых естественных наук.

В период с XVII по XIX век происходило начальное формирование и самоопределение социально-гуманитарных наук, определение их метода и предмета. На примере исторической школы хорошо видно формирование общих закономерностей социально-гуманитарных наук. На первоначальном этапе в социально-общественном познании преобладал историзм на основе эмпиризма, происходило отрицание не только общих закономерностей, а вообще любых закономерностей.

В конце XIX века произошел ожесточенный «спор о методе» между австрийской школой маржинализма в лице ее главы К. Менгера и новой исторической школой, возглавляемой Г. Шмоллером. Позиции К. Менгера отличались приоритетом логического дедуктивного метода и позитивным (объективистским, независимым от социальных факторов) характером научного знания.

Маржиналисты применяли онтологический подход, который отличался от того, который использовали классики. Но при этом их объединял общий методологический прием, основанный на рикардианском теоретизировании.

В противовес им Г. Шмоллером предлагался исторический индуктивный метод и главенство нормативного характера науки, т. е. оценивающего, с этической составляющей, связанного с ценностно-смысловым подходом.

Историческая школа отказалась от разработки универсального знания и тем самым открыла дорогу массовому созданию нестрогого описательного знания.

По мнению современного исследователя О. И. Ананьина[9], для практического применения экономической теории такой путь развития был так же бесполезен, как и абстрактное теоретизирование, поскольку произошел отказ от строгих научных методов и возвращение к подходу, основанному на «здравом смысле», который позволяет преодолеть неопределенность, недостаточность или, наоборот, избыточность информации о многочисленных экономических процессах.

Возможно, следует трактовать развитие исторической школы как трудный путь формирования нового метода познания социально-гуманитарных наук, который основан на принципах культурцентристской исследовательской программы.

Противостояние двух методологических подходов вызвал кризисное состояние науки, которое можно назвать точкой бифуркации.

Первый классический этап развития экономической науки завершился кризисом не только классической политической экономии, но и всего классического естествознания.

На втором, неклассическом этапе развития экономической науки было переосмыслено взаимодействие между изучаемым объектом и научно-исследовательским арсеналом субъекта.

Научное сообщество осознало, что научный познавательный процесс имеет относительный характер и находится в зависимости от познающего субъекта. Ученые постепенно пришли к пониманию, что субъект познания влияет на результат научного исследования.

На классическом этапе объект исследования рассматривался как анализ производства, а для неклассического этапа становится характерным изучение поведения экономических субъектов[10]. Второй этап ознаменовался маржинальной революцией, кейнсианской революцией, изменением объекта исследования. Главными научными теоретическими направлениями являются неоклассическая школа, кейнсианство, неолиберализм, институционализм, марксизм и политэкономия социализма.

Отличие второго, неклассического этапа развития экономической науки от первого заключается в принципиально новом качественном уровне сложности.

Экономическая наука перестраивается в сторону интереса к методам познания, это приводит к возникновению бурных споров о методах между разными научными школами, которые привержены к натурцентризму и культурцентризму, методологизму и онтологизму, к дискурсам индивидуализма и холизма, теории трудовой стоимости и трехфакторной теории издержек и др. Однако к середине ХХ века противостояние неоклассической доктрины и марксизма стало настолько велико, что диалог в виде методологических споров сменился ожесточенной идеологизированной борьбой и взаимной жесткой критикой.

Экономическая теория выделяется в самостоятельную дисциплину как экономико-теоретическая наука, которая является основанием для всех остальных экономических дисциплин.

Центральными научными событиями второго этапа стали две научные революции – маржинальная и кейнсианская, и перерастание научной школы марксизма в научно-исследовательскую программу в виде политэкономии социализма с сильным практическим аспектом.

Таким образом, этап неклассической экономической науки характеризуется следующими основными принципами:

• отвергается объективизм классической политической экономии;

• процесс познания воспринимается зависимым как от характера средств познания, так и от деятельности субъекта познания;

• господствуют принципы дискретности, дополнительности и маржинальный подход.

На третьем, постнеклассическом этапе экономической науки сформировались такие экономические школы, как институциональная, «новая классика», а еще научно-исследовательские программы: кейнсианская, неоклассическая, неомарксистская, эволюционная. У всех этих научных школ сложились свои особенные методологические основания.

Трудность изучения третьего этапа заключается в том, что он еще не подошел к своему завершению, поэтому отследить тенденции и закономерности не представляется возможным. Однако уже сформировались основные тенденции развития научного познания в целом и экономического познания в частности.

Постнеклассический этап в экономической науке характеризуется тем, что произошло формирование парадигмы самоорганизации и синергетики, и нелинейностью мышления.

Постнеклассический этап науки связан со следующими принципами:

• постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания»;

• метод системности (целостности) и универсального эволюционизма, историческое время, синтез знаний, создание общенаучной картины мира, признание общенаучных методов социального познания – стиль мышления нелинейности;

• парадигма – самоорганизация, синергетика;

• риторический и институционально-социологический подходы – единство научного знания и механизмов научного сообщества;