В судебной практике позиция о правовой природе процентов за пользование кредитом была высказана еще в период становления современного банковского права. Так, согласно совместным разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление ВС и ВАС № 13, 14) «…проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами…»[16].

Таким образом, проценты за пользование кредитом традиционно признаются платой (вознаграждением) заемщика кредитору (кредитной организации) за правомерное пользование предоставленными денежными средствами, начисляемой периодически на остаток задолженности по кредиту.

Взимание кредитными организациями с заемщиков процентов за предоставленные денежные средства обусловлено возмездной природой кредитного договора.

Кроме того, кредитные организации являются коммерческими, и, соответственно, их деятельность направлена на извлечение прибыли, в т. ч. за счет процентов, начисленных на предоставленные заемщикам денежные средства; кредиты предоставляются за счет привлеченных ресурсов по вкладным и другим операциям и сделкам, за которые банки также уплачивают клиентам вознаграждение, что становится возможным только в том случае, если банки получают доход от совершаемых ими операций.

От процентов как платы за пользование денежными средствами, кредитом следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку они имеют разную правовую природу.

Решение вопроса о соотношении процентов по денежному обязательству и процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства определяется различием в правовой сущности тех и других процентов[17].

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (cт. 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, т. е. имеют единую правовую природу.

На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 317.1, 809 ГК РФ, и их отличие от процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ, указал ВС в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление ВС РФ № 54) «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)»[18].

При этом следует согласиться с В.В. Витрянским, который отметил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 1 августа 2016 года, не включают «…самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами (как было ранее), а, скорее, представляет собой техническое правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором»[19].

ВС РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) указал, что «в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ»[20].

Более подробно вопрос о начислении процентов, предусмотреных ст. 395 ГК РФ, в рамках кредитного договора будет рассмотрен далее в работе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В законах, нормативных актах отсутствует прямое указание на существенные условия кредитного договора, в связи с чем вопрос о том, относится ли к ним условие о размере процентной ставки, представляется не бесспорным.

В силу специфики банковской деятельности, заключение кредитного договора подчиняется общим и специальными правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в любом банковском договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального смысла положений указанной статьи, можно было бы сделать, что закон обозначает их как существенные. Однако полагаем необходимым согласиться с В.В. Витрянским, который считает, что «…нормы, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, вовсе не предназначены для специального регулирования именно кредитного договора. <…> Общей формально-юридической причиной отрицания закрепленного за соответствующей нормой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности значения условий, названных в ней существенными или необходимыми для кредитного договора, является то обстоятельство, что названная норма говорит об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях «договора данного вида» (т. е. кредитного договора), как того требует п. 1 ст. 432 ГК РФ»[21].

Данная позиция также нашла подтверждение в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»[22] (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 147).