Чем должна в этом случае определяться «эффективность» подобного Государства и профессиональная пригодность Власти? Очевидно – способностью всего этого добиться, и ничем иным!
«Государственное дело начинается именно там, где живет общее, т.е. такое, что всем важно и всех объединяет; что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет; и если – не будет, то все развалится и упразднится, и все рассыплется, как песок».
(Иван Ильин, русский философ)
Но принципиально иные поведенческие установки возникают, едва только Государство провозглашается (как это имеет место на Западе, затем – в России 90-х, и в значительной степени сохраняется в России нынешней) этакой разновидностью «коммерческого предприятия», цель которого – «эффективность», понимаемая как максимальная прибыльность.
Соответственно, руководители Государства – это «наёмные менеджеры», нанятые для временного управления этим «предприятием». А что, скажите, является критерием эффективности такого коммерческого предприятия и его наёмного менеджмента? Очевидно – некие цифровые показатели, характеризующие его «прибыльность»: «профицит бюджета», «рост капитализации экономики», «привлечение инвестиций», «рост золотовалютных запасов» и тому подобные чисто экономические, но при этом совершенно оторванные от конкретного человека показатели.
Согласитесь, что лишившемуся работы (наняли дешёвых гастарбайтеров) и жилья (не сумел оплатить запредельные проценты по кредиту), страдающему от болезней (не на что лечиться) и помирающему от голода гражданину вряд ли скрасит последние минуты жизни осознание того, что инфляция в этом году росла на 0,1% меньше, чем в прошлом, а значит – «в стране всё в порядке»…
Как при подобном подходе воспринимаются «эффективными менеджерами» земля, недра, экономика и, главное, сам народ России? Как набор ресурсов и средств производства, которые необходимо максимально эффективно использовать для извлечения прибыли здесь и сейчас: ведь высоченные зарплаты и кучу льгот «менеджер» получает не за счастье будущих поколений, а за сегодняшнюю прибыльность того, чем он поставлен управлять! Пусть даже прибыльность эта получена за счёт этих самых будущих поколений.
Не входит в категорию «ресурсов» разве что крайне узкая прослойка крупнейших «акционеров» этой «страны-предприятия» (частных владельцев основных средств производства), мнение и меркантильные интересы которых «менеджеры» вынуждены учитывать при принятии стратегических решений. Подход же к «ресурсам» очевиден – надо использовать их с минимальными затратами и максимальной эффективностью – в смысле извлечения прибыли.
* * *
А теперь давайте попробуем рассуждать категориями «эффективных менеджеров»:
1. Абсолютное большинство доходов «страны-предприятия» дает нефтегазовая «труба», значит – развивать надо прежде всего её и всё, что с нею связано. Для этого прежде всего необходимо блокировать развитие всех иных отраслей и перенаправить все без исключения финансовые потоки исключительно на развитие «трубы». Отсюда – целенаправленное сворачивание всей не связанной с сырьевым экспортом промышленности, а заодно (исключительно в целях экономии и оптимизации расходов) – работавших на неё науки, образования и системы подготовки кадров.
2. Для обслуживания «трубы», как давно известно, требуется не более 15 миллионов человек. Остальные при замораживании не связанной с «трубой» экономики представляют собой балласт: говоря опять-таки «экономическими» категориями, – неиспользуемые, но требующие затрат на своё поддержание ресурсы. Поэтому задача «эффективного менеджера» – минимизировать расходы на их поддержание: социалку, строительство жилья «для бедных», культуру, образование, здравоохранение и т.д. Да, при этом вымирание Народа усилится. Но сокращение «затратного ресурса» (вымирание, снижение деторождения) с точки зрения «эффективности» и конечной прибыли – является безусловным благом, и потому – всячески поддерживается «менеджерами».
3. Ещё более предпочтительным является привлечение сравнительно дешевых и экономически выгодных «трудовых ресурсов» со стороны: в лице иммигрантов, с последующим вытеснением ими более дорогих и невыгодных местных «трудресурсов». В этом первоисточник пагубной миграционной политики России, включая построенный на полурабском труде сектор экономики и социальные последствия (коррупция, криминал, болезни, межнациональные конфликты, исламистский терроризм и т.д.), которые все мы благодаря ему получаем.
Вот примерно в соответствии с такой логикой эти ребята действовали в 90-х, а многие действуют и теперь. И заметьте – всё вполне логично: никакого патологического человеконенавистничества к собственному народу нет и в помине! Никакого злодейства, один чистый прагматизм: раз Государство есть коммерческое предприятие, а цель предприятия – прибыльность, значит всё, снижающее прибыльность, должно быть отброшено. Как любят выражаться герои голливудских фильмов: «Ничего личного, только бизнес!»
Теперь спросим себя: если заменить этих «эффективных менеджеров» на других («честных»), сохранив в неприкосновенности построенную на изначально порочных смыслах систему, то что-нибудь изменится? Очевидно – нет. Помогут ли спонтанные действия (например, Президента) по поддержке рождаемости, защите семьи и т.д.? Тоже нет! Ибо паровоз не будет летать как самолёт, даже если машинистом на него поставить пилота первого класса.
Вспоминается «бородатый» советский анекдот. Сантехника посадили по «политической» статье после того, как он при осмотре унитазов в райкоме КПСС сказал: «Тут ремонтом не поможешь! Тут всю систему менять надо!» Вот и в нашем случае менять надо «всю систему». А сделать это без принципиальной замены основных СМЫСЛОВ – невозможно.
Глава 2. Уровни создания смыслов
Есть ставшее идеологической догмой известное утверждение Марксизма о том, что «бытие определяет сознание». То есть, именно способ материального производства и сопутствующие ему отношения собственности, якобы, порождают всё остальное – общественные отношения, ментальность, культуру и даже религию. Так вот, утверждение это принципиально неверно! Чему даже в нашей недавней истории масса примеров, когда именно смена идеологии, цели и парадигмы развития изменяли радикально способ производства и отношения собственности.
Принцип «бытие определяет сознание» работает только на самом примитивном уровне человеческого бытия. Ясно, что на той стадии дикости, когда все мысли человека сводились к двум вещам – что бы такое съесть и как бы сделать, чтобы не съели тебя – ему было не до ОСМЫСЛЕНИЯ окружающего мира. Потребность в этом появляется чуть позже, когда достигнуты минимальные условия выживаемости: человек не страдает от голода и никто не собирается утолить голод им. Но как только преодолён этот «минимальный уровень потребностей», на котором мышление сводится к более или менее систематизированным инстинктам и реакции на окружающие вызовы, появляется время на абстрактное мышление, творчество и поиски истины. Человек начинает мыслить.
Тут-то и начинается выработка СМЫСЛОВ на самом низовом, личностном уровне. Кто я? Что из себя представляет окружающий мир? Кто я в этом мире и кем хочу в нём быть?
Следующий, более высший, уровень осмысления касается групповых смыслов, касающихся бытия группы, в которую входит человек: своего рода, племени, семьи, профессиональной консорции, клана, фирмы, банды, государства… Кстати, некоторые социумы так и застывают на этом родовом, тейповом, клановом уровне, не дающим возможность ни стать полноценным народом, ни создать национальную государственность.
На следующем качественном уровне идёт конструирование политических смыслов – того, что обуславливает единство «большой семьи» – народа, далеко не всегда кровно и даже этнически единообразного, и служит основой его государственности. Это уровень общественных лидеров (в т.ч. демагогов), духовных наставников, преобразователей, а также всех тех, кто борется за экономическую и политическую власть.
