© Годин Ю.Ф., 2019

© АО «Издательский дом «Аргументы недели», 2019

Монография Ю.Ф. Година необычна во многих отношениях. Во-первых, при анализе исторических процессов в основе общей позиции автора лежит цивилизационный подход, что для российских ученых и политиков (и не только российских) не очень частая позиция. Цивилизационный подход – еще не устоявшийся и не повсеместно принятый метод исторического анализа. Многие авторы вкладывают в него совершенно разное содержание. Поэтому предварительным условием успешной работы исследователей, действующих в рамках данного подхода, является четкое определение конкретного содержания и форм цивилизационной теории, которой придерживается автор. Тем более что выводы, к которым приходит Ю.Ф. Годин в ходе своего анализа, являются весьма значимыми. Во-вторых, характер монографии Ю.Ф. Година отличается полемичностью, большой остротой и откровенностью, с которой он излагает материал и свои заключения, учитывая, что он анализирует очень болезненные и очень важные проблемы, касающиеся истории России, Украины, Белоруссии и взаимоотношений между этими народами.

Большое влияние на формирование взглядов Ю.Ф. Година оказал российский ученый XIX века Николай Данилевский, который во многом предвосхитил создание концепции цивилизационного развития человеческого общества, в наибольшей степени разработанной в дальнейшем английским историком Арнольдом Тойнби и американским ученым Самюэлем Хантингтоном. Их трактовка и является наиболее распространенной среди ученых и политиков в настоящее время. Ю.Ф. Годин также внес свои существенные новации в разработку цивилизационной теории развития, в рамках которой многие ученые ныне пытаются найти общие законы развития человеческого общества.

Уже упоминалось о том, что цивилизационный подход – термин весьма неопределенный и не существует его общепринятого понимания. Он трактуется некоторыми в чисто технико-экономических категориях, например бронзовый век, железный век, аграрная цивилизация, машинная цивилизация и т. п. Ю.Ф. Годин придерживается точки зрения, близкой к позиции А. Тойнби, что цивилизации определяются прежде всего набором базисных этических ценностей (что такое добро и зло, в чем цели и смысл жизни, что такое хорошо и что такое плохо и т. п.), а также культурой народа, единством исторических переживаний, восприятием определенного народа и его культуры как своего собственного народа и своей собственной культуры, сложившихся в контексте исторического развития. На формирование этого комплекса черт большое, а нередко и решающее влияние оказывает религия. Этот комплекс представлений и идей, как правило, разделяется и входящими в цивилизационную общность атеистами, несмотря на то, что они могут отрицать религиозные корни своих представлений и убеждений. В частности, известны парадоксальные слова президента Белоруссии А.Г. Лукашенко, который как-то сказал, что он – «православный атеист». В ареал многих цивилизаций обычно входит ряд народов и территорий. В настоящем периоде А.Тойнби определил наличие следующих цивилизаций: западная, исламская, восточно-европейская православная, китайская, японская, индийская, африканская (территории южнее Сахары).

Подход, которого придерживается Ю.Ф. Годин, означает, что принадлежность к определенной цивилизации является в конечном счете фундаментом, определяющим главные направления развития стран и народов, входящих в соответствующие цивилизационные общности, вероятные конфликты с другими странами и аналогичными общностями. Понятие «цивилизация» шире, чем понятие «социально-экономическая система». В рамках одной и той же цивилизации возможна смена разных социально-экономических и политических систем.

Таким образом, А. Тойнби в качестве отдельной цивилизации выделяет Восточнославянскую православную цивилизацию, ядром которой является Россия, куда также входят Белоруссия, большая часть Украины, Сербия, Черногория, Болгария. Положение Греции является двойственным. У нее немало черт, объединяющих ее с Россией. Как известно, Византия, греческий наследник Римской империи, дала толчок к формированию Восточнославянской цивилизации, но в то же время длительное существование в рамках общеевропейского пространства привело к созданию в Греции общей основы с классической европейской цивилизацией, тем более что Греция, вместе с Римской империей, внесла огромный вклад в формирование европейской цивилизации в целом. Ю.Ф. Годин присоединяется к А. Тойнби в том, что Россия и ряд других стран являются самостоятельными цивилизациями. Автор делает свой заметный вклад в цивилизационную теорию и в анализ практики исторического развития прежде всего «славянского треугольника»: Россия, Украина, Белоруссия.

Ю.Ф. Годин использует в своей книге термин «Восточнославянская цивилизация» или «Славянская православная цивилизация». Эти термины не очень точны, поскольку они как бы исключают неславян, прежде всего мусульман, из российской цивилизации. А их в России немало. И складывается впечатление, что большая часть из них, прежде всего казанские татары, воспринимают Россию как свою духовную родину, а русских и русскую культуру – как часть своей собственной общности, при сохранении многих отличий. Не хотелось бы «обижать» представителей и других культур и народов. Однако подобрать к российской цивилизации какой-то другой, более удачный обобщающий термин трудно. Во всяком случае, ни у автора, ни у меня это не получилось. Может быть, «Восточноевропейская цивилизация», чтобы снять привязку к этничности? Но тогда в эту общность вроде бы нужно включать такие восточноевропейские страны, как Польша, Хорватия, Чехия, Словения и Словакия, которые совершенно четко воспринимают себя как часть европейской цивилизации. Но, в конце концов, на наш взгляд, это не имеет кардинального значения. Так или иначе, с проблемой этнического и государственного разделения населения по цивилизационным критериям сталкивается почти любая цивилизация, кроме, может быть, японской, где подавляющая часть населения состоит из этнических японцев.

Позиция автора категорична по проблеме, разделяющей российское общество (и не только российское) на два лагеря в понимании, что такое Россия – восточная часть Запада или западная часть Востока? А Россия – ни то ни другое, утверждает автор. Она – самостоятельная цивилизация, хотя, конечно, Запад ближе к нам, чем любая другая цивилизация. Это главный вывод, который Ю.Ф. Годин делает по этой судьбоносной проблеме. Впрочем, к этому следует сделать еще одно важное добавление по позиции автора. Дело не только в том, чтобы, так сказать, признать претензии России быть самостоятельной цивилизацией. С этим, пожалуй, сейчас согласно большинство. Другой, не менее важный аспект: в каком направлении следует далее развиваться России, если она принадлежит к неевропейской цивилизации? Нужно ли ей продолжать двигаться по прежнему пути или попытаться сменить свою идентичность, примкнуть к европейской цивилизации как к более успешной, по крайней мере пока?

Впрочем, ссылки на бóльшую успешность Западной цивилизации по сравнению с другими моделями, включая Российскую, Восточнославянскую, ныне нуждаются в переосмыслении. Они были справедливы минимум для прошедших пяти столетий, а может быть, и более. Это предмет отдельного анализа. Для нас важно другое. В последнее время стало очевидным, что западная модель стала утрачивать, а может быть, уже окончательно утратила свое первенство в социально-экономическом развитии по сравнению с некоторыми другими цивилизациями (иногда я называю их, пожалуй, слишком вольно, другими моделями развития). Речь идет в первую очередь о китайской и индийской моделях. Можно также вспомнить и о так называемых «азиатских тиграх» первой и второй волны (Южной Корее, Сингапуре, Тайване, Малайзии, частично – Бразилии и Мексике и др.)