Есть такая категория людей (как правило, это мужчины), которые всему в жизни пытаются найти объяснение. Не уверен, но полагаю, что это скорее их преимущество, чем недостаток, хотя кого-то это раздражает. Можно принимать всё происходящее за предопределённость, за волю свыше или волю случая, а можно вообще не задумываться о причинах происходящего. Но все эти варианты не соответствуют предназначению и возможностям человеческого разума. Конечно, не каждому дано владеть истиной, но каждый имеет право на её поиск и на обладание ею. Человек может и должен доискиваться первопричин, иначе он, в лучшем случае, приспособленец, неспособный изменять окружающий мир.
Прежде, чем рассказать о том, как сложилась моя собственная жизнь в политике, позволю себе порассуждать на общие темы, которых так или иначе придётся касаться в этом рассказе: о политике и политиках, о демократии, о качествах власти и личности, о вере и идеологии. Первая часть моих записей станет своего рода вступлением, предисловием, теоретической подводкой ко второй части, в которой я расскажу о том, как всё было в моей личной политической судьбе. В этих рассуждениях я не буду стремиться к академической строгости понятий и терминов, потому что цель их вовсе не просветительская. Каждый желающий может сам заглянуть в учебники. Если кто-то упрекнёт меня в чрезмерном упрощении затронутых вопросов, возражу и напомню, что упрощение – один из методов познания. «Любая теория начинается с простого, а всё остальное строится на его базе» – это уже не я сказал, а Аристотель.
Не все согласятся с моей правдой о происшедших событиях десятилетней давности. Очень живо, в лицах уже представляю себе, как после прочтения второй части моих записей многие из упомянутых там «героев» будут возмущаться, ёрничать, опровергать, обвинять меня во лжи или некомпетентности. Это нормально. Мне не привыкать. А ещё мне наплевать на их реакцию. Я пишу всё это не для них.
Изначально придумал для своих записей название «Исповедь опального мэра». Потом представил, как некоторые мои старые знакомые поспешат иронично заметить: «Исповедь – это же признание в грехах и раскаяние. Неужели, Сергей Алексеевич, вы расскажете всю правду о своих прегрешениях?» В любом случае я бы их разочаровал. Реально грешные чиновники исполнительной власти воруют или разваливают порученное хозяйство. Ни того, ни другого совершить мне не пришлось, так что порадовать злопыхателей нечем. Тем не менее, исповедование, даже перед самим собой, это дело сугубо личное, не для публичной огласки. Кроме того, не хочу лишний раз нервировать истинно верующих людей вольным употреблением религиозно-церковных терминов. Поэтому в итоге изменил название своего опуса, назвав его «откровениями».
Есть одно существенное свойство у всех чиновников руководящего уровня – они становятся весьма информированными. Проработав семь лет на посту вице-губернатора, а затем почти полтора года мэром столицы региона, волей-неволей я оказался носителем информации, которая, как в таких случаях говорят, жжёт карман. Не хочу грешить дальнейшим утаиванием своего знания. Это было бы нечестно по отношению к землякам-мурманчанам.
Никаких государственных секретов или тайн чьей-то личной жизни я не открою. Поговорю о том важном и интересном, что до сих пор оставалось незамеченным, недосказанным или утаивалось по причине того, что «герои» этой информации не хотели её огласки, она была им невыгодна, портила их имидж. Конечно, они вправе желать и стараться выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Вот только есть один нюанс – эти люди шли во власть, обладали властью и желали оставаться при ней. В этом смысле все они в определённой степени политики. А, помнится, кто-то из авторитетов говорил (и его никто не опроверг): «Хочешь пойти в политику – будь готов к тому, что станешь прозрачным». Политик обязан быть прозрачным для граждан, иначе как они смогут ему доверять и позволять руководить собой? В реальности это правило очень часто не соблюдается и, в первую очередь, самими политиками. Граждане-избиратели получают «кота в мешке», потому что мошенники бессовестно расхваливают этого кота, а он притворно жалобно мяучит. Потом этот кот пакостит новым хозяевам, ворует у них сметану, и не ловит мышей. Происходит так вовсе не потому, что мы плохие или глупые избиратели. Просто хорошего человека всегда легко «развести». Таковы издержки нашей пока младенческой демократии, нашего ущербного пока законодательства и нашей несовершенной пока системы государственного контроля и управления.
Всё в современной России очень быстро меняется. Древний китайский мыслитель Конфуций предостерегал: "Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен!" Это предостережение не для нас, российский народ совершенно другой. Наш великий поэт Федор Иванович Тютчев (1803-1873), напротив, прославлял время перемен, когда человек может лично увидеть и даже изменить ход исторических событий. Полагаю, он более прав и близок нам по духу. Очень хочется прожить подольше, чтобы увидеть побольше – как всё будет через год, десять, двадцать лет… Хочется внести свой посильный вклад в самосознание, а значит в оздоровление и развитие страны, в том числе, и в развитие нашей самобытной демократии. Надеюсь, что этот мой письменный труд внесет малую лепту.
Глава 2. Формула власти
История человечества разумного насчитывает, как следует из серьёзных научных исследований, не более 2,5 млн. лет – со времени проживания Homo habilis на территории африканского континента. Разумеется, тогда наши предки не знали иных форм социального существования, кроме семьи, рода и племени. Они не ведали понятий «власть» и «политика». Тем не менее, не вызывает никаких сомнений, что власть по сути существовала всегда, даже в дочеловеческих животных стаях. А значит, была и политика как способ завоевания, удержания власти и управления стаей, а позже социумом в разных его формах.
За прошедшие 2,5 млн. лет люди придумали и «обкатали» на практике множество разных форм отправления власти. Нет никакого смысла их перечислять. Достаточно лишь заметить, что всегда, по крайней мере, в новой истории человечества после образования государств, наблюдались две противоположные тенденции в построении форм государственного правления – концентрация власти в одних руках или распределение её между многими (авторитаризм или демократия). И та, и другая не могли исключить из власти такого явления, как политическое противоборство. Более того, антагонизм этих двух тенденций (наряду с религиозными, межконфессиональными распрями) был основной причиной войн и переворотов. Поэтому в течение всей истории государств наблюдалась и третья тенденция – поиск промежуточных (гибридных) форм государственного правления, совмещающих преимущества авторитаризма и демократии, призванных сглаживать антагонистические противоречия.
В итоге на сегодняшний день в мире практически не осталось ни классических абсолютных монархий5, ни, тем более, деспотических диктатур. В то же время, абсолютная демократия вообще никогда фактически не существовала. Даже самые ранние первобытные демократии всегда включали в себя элементы единоначалия. Но зато сколько выдумки и изворотливости проявили во все времена поборники демократии всех мастей, жаждущие личного приобщения к власти! Одно только перечисление названий разновидностей демократии уже впечатляет (я назову самые экзотичные, а всего их более двух десятков): делегативная, делиберативная, жидкая, имитационная, протективная, нелиберальная, электронная… Главный скрытый мотив всех демократов во все времена можно было бы сформулировать примерно так: «Подвинься и дай порулить!»
Формы государственного правления
История многократно показывала, что монархия может быть более справедливой и полезной для государства, чем демократия.6 Это особенно наглядно демонстрирует новейшая история России. Не собираюсь спорить здесь ни с убеждёнными монархистами, ни с демократами и либералами. Лучше Уинстона Черчилля про все формы государственной власти не скажешь: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Лишь слегка коснусь этой темы для подготовки к предстоящему разговору о качествах власти и людей во власти.
