Человек порой сам не знает, за что он любит человека, он даже понимает негативные черты характера объекта своей любви, страдает, не получая взаимности в ответ, но его тянет к своему кумиру, он не может жить без него. Он ревнует, страсть переполняет его, сознание его туманится, он готов даже на преступление ради своей любви. Не даром говорят, что любовь ослепляет, лишает рассудка.
То же самое может происходить и с любовью к какому-нибудь делу. Порой человек даже бескорыстно занимается любимым делом годами или даже всю жизнь, терпя лишения, буквально голодая и понимая, что другое дело принесло бы ему больше денег и выгод, но он не может жить без любимого дела, поэтому отдаёт ему все силы и средства. Он пытается осмыслить эту свою любовь, пытается понять, почему его влечёт именно это дело. И не может понять. Он просто любит именно это дело, считает это своим призванием, и ничего больше ему не нравится.
А что такое любовь к мудрости? Философия как любовь к мудрости, – это порой даже не сама мудрость, это всего лишь тяга, влечение к мудрости. Нередко это даже не осмысление мудрости, потому что, как указано выше, влюблённый не всегда может осмыслить предмет своей любви. Он просто любит. По сути любовь к мудрости – это любовь к мудрым мыслям. Именно так на бытовом уровне сегодня понимается философия большинством людей. Так возникает бытовая философия, которую мы (я и моя группа философов-филоистов) тоже отнесли к фиктивной философии, о которой речь пойдёт ниже.
Философия как любовь к мудрости похожа сегодня на многочисленные «философские группы» в социальных сетях, где просто цитируются мудрые мысли великих. И всё! И ведь это тоже любовь к мудрости. Значит, это тоже философия? Если человек любит мудрость и цитирует мудрые мысли, значит, он тоже философ? Если исходить из того, что философия – это любовь к мудрости, то выходит, что любой, кто любит мудрость – философ. Но кто же не любит мудрость? Мудрость любят все!
Однако проблема в том, что любовь к мудрым мыслям (к мудрости) не всегда делает мудрым самого человека. Для того, чтобы стать мудрым, надо не только любить мудрые мысли, но и самому научиться мыслить мудро. А как это сделать, если философия понимается всего лишь как любовь к мудрости?
Артур Шопенгауэр писал: «Те, которые надеются стать философами путем изучения истории философии, скорее должны вынести из неё то убеждение, что философами родятся, так же, как и поэтами, и притом гораздо реже». Иными словами, Шопенгауэр хотел сказать, что изучение философии как явления должно начинаться не с изучения её истории, а с осмысления самого явления. А для осмысления этого явления мало одной любви, тут нужны ещё трезвая голова и холодный ум, что редко сочетается с любовью. Становится ясно, что перевод термина «любовь к мудрости» не отражает сути философии как целостного явления.
Кроме того, все философы согласны с тем, что философская мыль должна основываться на логике, быть непротиворечивой и тяготеть к научности, то есть – к аргументированности, доказуемости и верификации. А это прямой признак науки. Значит, мы опять подходим к необходимости определения самого важного вопроса: является философия наукой, или нет.
Вопрос о научности философии давно уже стал не просто актуальным, но самым важным в понимании философии как явления. Потому что этот вопрос влияет и на преподавание философии, и на развитие философской мысли, и, в конечном счёте, на развитие всех других наук. Почему и других наук тоже? Потому что если философия – наука, то она неизбежно является (как и в античности) матерью всех наук, то есть – матерью научной мысли. Но если она не наука, то выходит, что и все остальные науки не смогут найти в ней поддержку, и, значит, – в ней не нуждаются. Но тогда что же такое философия, и какую пользу она может принести, если она не наука?
Это далеко не простой вопрос, потому что даже многие квалифицированные преподаватели философии не могут объяснить студентам, для чего нужна философия и какой от неё прок в повседневной жизни. Многие уже стали задумываться о том, нужно ли вообще преподавать философию. Ведь если она не наука, то зачем же преподавать её как научную дисциплину?
Так что же такое философия? Является она наукой, или нет? Может, она – и то, и другое? Что собой представляет само явление философии? Прав ли Декарт, показывая нам, что философия вмещает в себя всё знание человечества от метафизики до науки? Ведь если философия – это всё знание, то она должна вмещать в себя как науку, так и не науку. Но если философия и наука, и не наука, то что она такое есть, и как отличить научную философию от философии не научной, которую мы называем – фиктивной философией? И почему она, собственно, фиктивна?
Чтобы ответить на все эти вопросы и понять, что такое научная философия, а что такое фиктивная философия, нужно сначала определить, что же такое философия как целое явление. В следующей главе я постараюсь ответить этот вопрос.
3. Философия – это осмысление
Не только в этой работе, но и во многих других я указывал на то, что само понятие философии как любви к мудрости устарело. Причём, оно не только устарело, но и было неверным изначально. Такое понимание философии мешает воспринимать философию в её истинном смысле. Подробнее о проблеме термина «философия» можно прочитать в моей книге «Научная философия как она есть».
Когда преподаватель говорит студентам, что философия – это любовь к мудрости, то по сути он говорит не о философии, а всего лишь об изначальном значении самого слова «философия», он говорит о термине, а не о сути философии как явления. С таким же успехом можно сказать, что геометрия – это измерение Земли, психология – это изучение души, а филология – это любовь к слову.
В действительности же всё не совсем так, если не сказать, что на современном этапе развития науки всё совершенно не так. На самом деле геометрия – это наука, изучающая пространственные структуры, пространственные отношения и их обобщения; психология – наука, изучающая психику, психические свойства, психические явления и психические состояния; а филология – наука, изучающая языковую культуру народа в целом, как письменную, так и устную, а также её историю.
То есть, мы видим, что первоначальный и дословный перевод терминов научных дисциплин далеко не всегда отражает суть самих дисциплин. То же самое происходит и с термином «философия». Он не отражает сути самой философии как целого явления. Сегодня это уже понимают многие философы. Хотя все по-разному. Например, доктор философских наук, профессор Владимир Варава в своей книге «Адвокат философии» пишет:
«Взгляд на философию как на любовь к мудрости является в высшей и худшей степени дилетантским воззрением, исходящим из поверхностных представлений о том, что такое философия. Здесь искажение прямо пропорционально непониманию и, более того, коллективному умопомрачению».
Правда, Варава имеет другую претензию к этому термину. Он считает, что философы – не любители мудрости, а самые настоящие мудрецы, поэтому якобы термин и неправильный. В некотором роде претензия имеет свои основания, если учесть, что философов, до появления самого термина, как раз и называли мудрецами. Варава, конечно, прав в том, что термин неверен. Но всё же суть того, почему неверен термин, кроется в другом. Не в первом слове, а во втором, не в любви, а в самой мудрости. Мудрость, к сожалению, не всегда несёт в себе то, чего мы от неё ждём. И хотя термин «философия» обозначает «любовь к мудрости», однако само явление философии, то есть то, что следует понимать под словом философия, имеет совсем другой смысл.
Если найти для философии (не для термина, а для самого явления) более точное определение, показывающее саму сущность этого явления, то лучше всего подошёл бы термин «осмысление». Этот термин точнее и шире раскрывает сущность и суть всей философии как целостного явления, и уж явно он более истинный, чем понятие «любовь к мудрости».
