Я обучил множество учеников и считаюсь известным и уважаемым учителем в нашей специфической касте. Я видел очень разных магов. Но однажды мне удалось обучить одного Мастера. Как я уже сказал, никто из них особой добротой не отличался. Но юноша, о котором пойдет речь, совершил, пожалуй, самый дерзкий, потрясающий и страшный поступок, на который решались маги на моем веку. Похоже, я был куклой в его собственной игре еще в тот день, когда он впервые пришел ко мне, желая вступить в школу.

Я рассказываю о нем вам, мои ученики, не как о примере для подражания или осуждения. Я просто считаю, что не в праве утаивать от вас и этот путь. Я не занимаюсь созданием толп служащих во благо людей ремесленников. Я не инженер душ, не воспитатель, не идеолог. Я забочусь лишь о сохранении и приумножении Знания. Я буду гордиться любым из вас, кто совершит великие магические открытия, какой бы путь вы не избрали. Но вы обязаны его избрать — иначе магия раздерет вас на части.

Такими словами магистр Снорри открывал каждый год курс онейромагии для новоприбывших учеников. После своей небольшой речи он садился в учительское кресло, закидывал одну ногу за другую и, делая глоток горячего южного чая, начинал во всех подробностях рассказывать историю Джека Хэйвуда, прозванного Джаггернаут.

========== Пояснительные комментарии к работе (читать не обязательно, т.к. к сюжету не относятся) ==========

Если к художественному тексту приходиться писать пояснения, значит, скорее всего, текст не удался. С другой стороны – то, что я пыталась передать метафорами, и без них довольно сложно для понимания со стороны, потому что есть вещи, которые словами описывать очень тяжело.

Рассказ в общем целом был посвящен теме идентичности. Отправной точкой была идея мага, который лишает себя души – но не уничтожает ее, а превращает в маленький предмет, который носит за собой – владеет им в полной мере. Поскольку душа для меня – всего лишь совокупность мыслительной и чувственной сферы человека, ее легко было заменить другим словом, вписав это все в цельный мир. (Сейчас я решила вернуть старое слово, так как символичней и доходчивей).

Идентичность (в моей терминологии) – это то, что дает человеку возможность убежать от внутренней пустоты во внешние вещи, раствориться в них. Идентичность – набор внешних (не обязательно материальных) по отношению к человеку предметов, состояний и явлений, через которые он определяет самое себя. Например: «я – это то, что я чувствую», «я – это то, какое я место в обществе я занимаю» и т.д. Общая идентичность человека – это совокупность всего, что человек «знает сам о себе» и воспринимает как самое себя. Как правило – не в отдельности, а в какой-то системе. Человек с идентичностью на просьбу «расскажи о себе» может рассказать очень много: я живу в такой-то стране, работаю на такой-то работе, вот этим увлекаюсь, вот это люблю, вот с такими людьми у меня отношения.

Почему я назвала чувства и состояния внешними? Потому что человек ими обладает. Это очень важный момент. Когда человек говорит: «я хочу стать доктором», как правило это значит «я хочу оказаться в жизненном сценарии/состоянии, в котором я обладаю профессией доктора». Если говорить короче и жестче: «я хочу сыграть роль доктора».

Идентичность – это совокупность социальной роли и жизненного сценария, мыслей, чувств, самооценки. При этом оценка всех этих категорий как правило приходит извне: человек сравнивает себя с другими людьми. Если бы я делала метафору, я бы сказала, что идентичность – это зеркало, которое отражает зеркало, которое отражает в свою очередь еще одно третье зеркало и т.д. до бесконечности (я не про «туннель», а про огромную зеркальную комнату, где кроме зеркал нет ничего).

Жизнь человека с идентичностью полностью завязана на социальный мир и его проблемы и сценарии. Все, что волнует человека, не выходит за его рамки (я называю это антропоцентризмом). Подросток, вступая в этот мир, ищет свою социальную роль. Взрослый – ищет свой социальный сценарий. Хотя сценариев очень много и все они разные, у них один источник, одна суть. Простой иллюстрацией будет здесь висевшая как-то в московском метро вывеска: «ЧТО ДЛЯ ТЕБЯ ГЛАВНОЕ В ЖИЗНИ? ВЫБЕРИ СВОЙ ПУТЬ! СЕМЬЯ И ЛЮБОВЬ/РАБОТА/РАЗВЛЕЧЕНИЯ/ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ/ДРУЗЬЯ/САМОРАЗВИТИЕ/УЧЕБА», что-то подобное. Это удивительно, даже пугающе – но, если хорошенько задуматься, больше ничего в жизни социализированного, живущего естественной стандартной жизнью человека нет. От цели к цели, от состояния к состоянию, от вещи к вещи – и это вся жизнь.

Я говорю сейчас не только про «жизнь-рельсы», претензии к которой естественны еще в подростковом возрасте («вот ты идешь в школу, потом на работу, семья и сдох – фу, раб системы»). Даже яркая и нестандартная жизнь обычно сводится все к тем же социальным сценариям и обладанию какой-либо идентичностью. Человек обывательски-серый и ярко-нестандартный в этом плане будут двумя крайностями, но, - как я писала в комментариях к одному из своих рассказов, – две крайности всегда находятся в рамках одной «системы координат», и свобода будет не между ними, а вне этой системы.

Мои мысли однажды подтвердил абсолютно сторонний человек, по интересному совпадению описавший тогда некие эксперименты, должные понять разницу между человеком и обезьяной. Точно или даже правильно я его уже не перескажу, но вот что я из него вынесла:

Человек-младенец отличается от обезьяны-младенца большей способностью… распознавать эмоции. Отнюдь не интеллектом.

Наш мозг так сильно развился, потому что к развитию его толкали все большие усложнения всевозможных социальных отношений членов общества (стаи) друг с другом (т.е. интеллект вторичен по отношению к EQ). (Человеческая ролевая система реально невероятно сложная… и все же, если пренебречь сложностью наших игр – мы все та же стая обезьян).

Человек определяет себя через социальные отношения и социальные категории. От «хороший ли я врач/писатель/солдат» до «хорошо ли я готовлю». Он сравнивает себя с другими, ищет свое место среди других.

После этой жалкой попытки объяснить то, что для меня последовательному логическому объяснению поддается трудно (я скорее это «чувствую» чем «думаю»), я могу наконец перейти к рассказу.

Полагая, что его идентичность создали боги, Джек ищет свободы от нее. Он не стал бы ее искать, если бы не увидел несовершенства мира, в котором все люди хотят одного и того же – нравиться друг другу («я думаю, что счастлив, потому что люди в моей жизненной ситуации считают себя счастливыми» - я об этом в том числе). Его глупость и ошибка была в том, что он перенес вину за это несовершенство вовне – на неких богов, тогда как наша идентификация с ролями и сценариями внутри нас самих. Сфера Снов – действительно магический артефакт, аккумулирующий коллективный разум, созданный тысячи лет назад несколькими магами из иного мира, которые притворились богами, чтобы воровать магию у местных неразвитых племен. Маги давно погибли, а Сфера осталась. Использовав ее силу, Джек буквально вылетел – в самые глубокие глубины собственной психики, где увидел метафорическую сцену, принявшую понятные ему образы.

Переплыть Реку Времени - символически выйти из мира, ограниченного этой рекой.

Пир с Мертвецами – некое посвящение, значение которого на ментальном уровне я сама не понимаю. Что-то вроде пребывания за пределами мира живых и мира мертвых. (Не полу-, а вне). Джек выпил с их стола – но отказался принимать их забвение и отправился дальше.

Вырезание мозга и сердца. Сердце (чувственная сфера) и мозг (сфера ума) – два источника идентичности, которые мертвецы предложили уничтожить. Но Джек испытал отвращение к их вечному разложению в забвении – и решил унести свои мозг и сердце с собой, но не вернуть их назад. Здесь была бы куда ярче метафора мага, вырывающего голой рукой сердце из груди и держащего его в руках (ведь это, между прочим, может быть больно). Но увы, в историю не вписалось.

Сделать меч из мозга и сердца = поставить их себе на службу. Вместе с умениями и талантами, которые они несут. Сплавить воедино (между ними не может быть конфликта, так как этика служит разуму, чувства не противоречат намерениям).