В зарубежной психологии понятия лжи и обмана почти тождественны. Поэтому, если человек намеренно скрывает информацию, не произнося слов, он тоже лжет. С точки зрения представлений российской психологии, в этом случае точнее было бы употребить термин «обман».

Стоит обратить внимание на тот факт, что обман не только представляет собой намеренное действие, но и констатируется относительно представлений того, кто обманывает, а не относительно истинности самого факта. Если обманывающий верит в то, что сказанное им не является правдой, то мы имеем дело с ложью, причем в этом случае не имеет значения, верно ли само утверждение. Таким образом, если высказывание на самом деле не является правдой, то далеко не всегда оно будет ложным. С другой стороны, ложью может стать и фактическая правда. Для обозначения этого явления В. В. Знаков использует термин «мнимая ложь». Поскольку солгавший человек в данном конкретном случае ошибается, эта ложь характеризуется как субъективная, мнимая, кажущаяся.

Таким образом, ложь всегда представляет собой субъективное понятие, так как она определяется относительно реализующего ее субъекта.

Из-за того, что в основе представления о лжи находится мнение или позиция самого лжеца, может случиться так, что первоначально ложная информация через определенный промежуток времени будет забыта или изменена, человек может поверить в нее, и тогда она утратит статус ложной [Pickel, 2004; Polace, 2004; Zaragoza, Payment, 2001].

J. K. Burgoon и D. B. Buller определили обман как «преднамеренный акт, совершенный отправителем, чтобы утвердить в слушателе веру в противоположное тому, чему верит отправитель, для того, чтобы поставить слушателя в невыгодное положение» [Burgoon, Buller, 1994, р. 155–156]. Главное различие между этим определением и определением R. M. Krauss заключается в последних словах: «чтобы поставить слушателя в невыгодное положение». Такое расширение границ определения представляется не совсем удачным. Цели произнесения лжи могут быть разные, в том числе – защитить чувства своего собеседника, способствовать оптимизации его состояния (ложь во благо).

И все же определение обмана, предложенное R. M. Krauss, не представляется достаточно удовлетворительным, поскольку в нем не акцентируется внимание на том, сообщено ли собеседнику, что он будет обманут. Интересный пример в подтверждение этого факта приводит Экман. По его мнению, ко лжи не будет относиться действие фокусника во время представления, поскольку аудитория ожидает его обмана [Ekman, 1997]. Также если собеседник знает точно информацию, относительно которой лжец старается его ввести в заблуждение, то обман может не состояться, несмотря на выраженное намерение лжеца сделать это. Однако попытка лжеца в этом случае все же будет классифицирована как ложь.

Наиболее удачным, с нашей точки зрения, представляется определение обмана, предложенное A. Vrij, как «успешной или неудачной преднамеренной попытки без предупреждения создать в другом человеке веру, которую коммуникатор рассматривает как не соответствующую действительности» [Vrij, 2008, р. 15].

Похожее толкование предложено и П. Экманом, который определяет «ложь, или обман, как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды» [Экман, 1999, с. 22]. П. Экман выделяет две основные формы лжи: умолчание (сокрытие правды) и искажение (сообщение ложной информации). Им выделены также два вида признаков обмана: утечка информации (лжец выдает себя нечаянно) и информация о наличии обмана (поведение лжеца выдает лишь то, что он говорит неправду) [Там же].

Самообман же, по представлению A.Vrij, не относится к форме обмана, так как обман носит характер коммуникативного акта и в него вовлечены как минимум два человека, что исключает самообман [Vrij, 2008].

На основе анализа зарубежной психологической литературы можно констатировать фактическое отождествление в ней понятий «ложь» и «обман». К основным особенностям лжи и обмана в зарубежной психологии отнесены преднамеренность, осознанность, манипулятивный характер. И ложь, и обман представляют собой характеристики коммуникативного процесса, при реализации которого один из собеседников сообщает другому ложную информацию, обладая истинным знанием, причем делает он это намеренно. Поэтому ложь может быть идентифицирована только при высказывании сообщения, в момент общения и взаимодействия людей.

Обобщая вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что в отечественной психологии среди форм сокрытия информации применяются такие понятия, как ложь, обман, заблуждение, неправда, вранье, дезинформация, умолчание, полуправда и т. д. Однако в научной и общественной практике набольшее внимание приковано ко лжи. Общепринятым представлением о лжи в современной отечественной и зарубежной психологии будет ее определение как сознательного искажения знаемой истины, которое совершается с конкретной целью и намерениями. Подчеркивая преднамеренный, осознанный и манипулятивный характер лжи и обмана как форм проявления скрываемой информации, зарубежные психологи существенно не разделяют этих понятий.

Предложенные в научной литературе различные классификации лжи основаны на представлениях их авторов об этом феномене.

Так, В. В. Знаковым и Ю. В. Щербатых выделены настоящая ложь, полуправда, а также ложь по умолчанию на основе представления о лжи как о передаваемой информации [Знаков, 1999; Щербатых, 1997].

Представления А. П. Нечаева о намеренной, с выгодой для лжеца, и альтруистической, морально оправданной, лжи основаны на критерии нравственного, морального ее аспекта [Нечаев, 1915].

Ложь эгоистическая, ложь из озорства, ложь из хвастовства и т. д. выделены П. Экманом по критерию ее мотивации [Экман, 1999].

Многомерная классификация видов лжи предложена Е. А. Душиной, которая выделяет социальную и индивидуальную ложь по источнику происхождения; сознательную и бессознательную по степени осознания; утверждающую (в форме преувеличения, клеветы, оговора), отрицающую (в форме отрицания вины, укрывательства) и пассивную (умолчание) ложь по способу предъявления. При этом сознательная ложь, в свою очередь, подразделяется ею на:

1) инструментальную, представляющую собой способ реализации собственных желаний и получения выгоды;

2) реактивную, в виде спонтанного ответа на угрозу, в виде самозащиты или защиты другого человека;

3) немотивированную, без преследования каких-либо целей лгуном [Душина, 2000].

Согласно классификации К. Мелитана, ложь может быть полной, т. е. вымыслом, и неполной, т. е. извращением истины. Полная ложь не часто проявляется в реальности, поскольку в этом случае у лжеца есть высокий риск быть пойманным. Значительно чаще в действительности встречается неполная ложь, которая проявляется в трех способах:

1) опущение;

2) преувеличение;

3) приукрашивание [Мелитан, 1993].

Выделив две основные формы лжи – умолчание и искажение, П. Экман также отмечает следующие ее разновидности: «сокрытие истинной причины эмоции; сообщение правды в виде обмана; полуправда и сбивающая с толку увертка» [Экман, 1999, с. 22].

В рамках биологизаторских теорий лживость – это врожденное качество, развитие которого может замедляться или ускоряться под влиянием среды. В результате его развития, например, человек становится творческим, приобретает склонность к фантазированию и т. п. С позиций психосоциального подхода ложь рассматривается в контексте нравственного развития как процесс адаптации к требованиям социальной среды, в результате чего происходит формирование лживого поведения [Лопышова, 2005].

Ряд представленных исследователями классификаций лжи определяются преимущественно критериями, лежащими в основе типологий искажения действительности. Например, на основе источника происхождения выделяют социальную и индивидуальную ложь [Щербатых, 1997]; по степени и способу искажения действительности выделяют явную ложь, ложь-преувеличение, тонкую ложь [Саарни, Льюс, 2004], умолчание и искажение [Экман, 1999]. Ложь, ориентированная на других и ориентированная на себя, выделена по критерию направленности [De Paulo et al., 2003]. Девять категорий, связанных с искажением действительности – правда, случайная правда, неправда-заблуждение, ирония, вранье, обман, самообман, мнимая ложь и откровенная ложь, – выделены В. В. Знаковым на основе критериев фактической истинности утверждения; веры говорящего в истинность высказывания; наличия или отсутствия у говорящего намерения ввести в заблуждение [Знаков, 1998, 1999].