Стоит ли тогда вообще государству инвестировать деньги в образование? И какова доходность у такого вложения? Прямой экономический эффект в такой сложно устроенной системе просчитать невозможно, и остается полагаться только на побочные явления. Например, принято считать, что получение образования повышает будущий заработок студента и соответственно увеличивает налоговые выплаты, которые студент осуществит в будущем. Но насколько именно образование влияет на увеличение доходов? И где гарантия того, что, получив образование, выпускник найдет работу, не уедет из страны или не посвятит себя семье? Кроме этого, есть факторы, которые уже совсем сложно измерить, – это социальное благополучие и, возможно, более высокий уровень счастья. Что гипотетически тоже может быть выгодно государству, правда, традиционно проходит по другой статье расходов – «социальная политика».
Поэтому страны, финансирующие образование, стремятся сделать его более доступным, чтобы обучить как можно больше людей. При таком подходе количество студентов возрастает, а затраты на одного учащегося уменьшаются. Эксперты отмечают, что в системах с высокой долей государственных вложений в высшее образование у него оказывается меньше возможностей роста – по сути, страдает качество. И чаще всего контролирующие органы знают и о самой проблеме, и о причинах ее возникновения. Еще в 2007 г. заявлялось[10], что России удалось сделать образование по-настоящему массовым: «По охвату населения образованием разных уровней Россия занимает ведущее место в мире – доля россиян с образованием не ниже среднего профессионального составляет 55 %, что в 2 раза превышает средние показатели по странам ОЭСР». Но в то же время авторы подчеркивали, что если по количественной составляющей Россия не отстает от своих конкурентов, то над качеством еще предстоит поработать. Там же предлагался и метод решения проблемы: «Такой уровень финансирования закладывает основу недостаточной конкурентоспособности нашего образования. ‹…› Снижение числа студентов позволило бы увеличить подушевое финансирование программ высшего образования».
Вместе с этим меняется и представление о том, что образование – это общественное благо. Ряд исследований показывает, как трансформируется традиционное представление о том, что государство обязано сделать образование доступным. Образование начинают воспринимать как индивидуальное благо, инвестиции в себя и один из возможных инструментов повышения собственных доходов в будущем[11]. То есть все блага от полученного образования достаются исключительно тому человеку, кто его получил.
Так укрепляется феномен образования в долг, те самые легендарные студенческие кредиты. Если государство не может прогнозировать, какие специальности будут востребованы в будущем, и своими субсидиями невольно снижает качество обучения, то почему бы не поддаться правилам рыночной экономики и не позволить студентам самим выбирать и самим платить за то образование, которое, по их мнению, принесет им выгоду в будущем? Примерно такой логике следовало правительство США, сокращая финансирование высшего образования. Профессор Сажай Сэмюэль в своем выступлении на TED говорит[12], что выпускники 2015 г. имеют самый большой студенческий долг за всю историю США. На сегодняшний день они задолжали более $1 трлн. Когда-то поступление в колледж в Америке не влекло за собой долги, которые практически невозможно выплатить, – раньше считалось, что доступное высшее образование – в интересах общества, поэтому государство должно активно субсидировать эту сферу. Но с 2000 по 2012 г. стоимость высшего образования увеличилась на 62 %. Обучение из-за своей цены стало недоступно для большинства американских семей. Можно было бы влезть на время в долги, которые через какое-то время окупились бы возросшими доходами, – еще в 2001 г. выпускники колледжа зарабатывали на 10 % больше, чем в 2013-м. Но теперь свой студенческий долг не могут выплатить более четверти выпускников США. Триллионный долг за высшее образование говорит о том, что сейчас высшее образование – это продукт, который можно купить. Образование теперь называют инвестицией в экономику, учителей – «поставщиками услуг», а студентов – «потребителями». Из 100 человек, которые поступили в высшее учебное заведение, 45 не оканчивают его вовремя по разным причинам, включая финансовые, из оставшихся 55 два не смогут найти работу вообще, а у 18 будет неполная занятость. Двое из трех абитуриентов не найдут работу по специальности. Выпускники действительно зарабатывают больше, чем люди со средним образованием, но только за счет того, что зарплаты вторых сокращались десятилетиями. Все это приводит к тому, что в такой системе студентам и их родителям не остается ничего, кроме как рассматривать высшее образование как «потребительский продукт». В таком случае каждый покупатель захочет знать, что точно он покупает – какие будут выгоды, какие побочные эффекты. «На программах высшего образования должны быть предостерегающие наклейки. Когда человек покупает автомобиль, он осведомлен о расходе топлива и знает, чего ждать. Но чего можно ждать, скажем, от диплома канадоведения? Нам остается только сделать приложение, которое бы сравнивало стоимость обучения с ожидаемым доходом», – подчеркивает Сэмюэль. Доходно ориентированный подход позволил бы людям более осознанно подходить к выбору специальности и места обучения, а вузам более рационально формировать стоимость обучения, в зависимости от ожидаемой от него прибыльности.
Но университетам важно продолжать работу несмотря ни на что. Система, построенная на хаосе, – где государства не знают, чего хотят, университеты искусственно устанавливают цены на обучение и все это никак не связано с рынком труда, – сама загоняет себя в ловушку. Одним университетам нужно «освоить» выделенные средства, а другим – продолжать привлекать студентов, готовых платить. Это процессы с установленным циклом, которые нельзя поставить на паузу, – учебным заведениям ежегодно нужны новые учащиеся. При этом за самых лучших студентов вузы готовы побороться, и неважно, какой схемы финансирования придерживается вуз. Первым важно держать показатели на высоком уровне, чтобы выполнять план и продолжать получать финансирование. Вторым нужно создавать благополучную среду, за которую студенты захотят платить (причем не важно как – деньгами или своим талантом и потенциалом).
Но за какую среду студенты готовы платить и что вообще делает вуз успешным? Исследователь Джамил Салми выдел три важные характеристики, которыми обладают ведущие мировые университеты: благоприятствующее управление, обилие ресурсов и концентрация талантов[13]. И если с первыми двумя условиями понятно, как работать и к чему стремиться, то с «концентрацией талантов» еще необходимо разобраться. В некоторых официальных документах можно найти выражение «критическая масса талантов». В исследовании приводится выдержка из одного канадского официального документа, где подчеркивается важность привлечения профессионалов: «Повысить привлекательность Канады для лучших исследователей со всего мира, чтобы с их помощью быть на переднем крае науки в приоритетных областях исследования, развитие которых может повысить благосостояние канадцев; нарастить критическую массу профессионалов в приоритетных областях, указанных в правительственной стратегии развития науки и технологий, в том числе в области науки об окружающей среде и соответствующих технологий, в области природных ресурсов и энергетики, в области здравоохранения, науки о живой природе и биотехнологий, в области информационных и коммуникационных технологий». Подобные цели и задачи можно встретить в документах многих стран и их университетов – все они хотят получить не только лучших из лучших, но и максимальное разнообразие (diversity) преподавательского и студенческого состава.
