В АПК РФ в качестве самостоятельных разделов выделены производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов.

Институты, определяемые целостными особенностями рассмотрения отдельных категорий дел, – это виды производств, отличия которых обусловлены, как правило, характером спора: исковое производство; производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; особое производство; производства, связанные с предшествующим третейским разбирательством; производство по корпоративным спорам; производство по групповым искам и т. д.

Проверочные производства в системе гражданского процесса разделены на две части: производство во второй инстанции – проверка не вступивших в силу судебных актов (апелляция) и пересмотр вступивших в силу судебных постановлений, объединяющий кассационное, надзорное производства, и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В арбитражном процессе все проверочные производства объединены в один раздел, в котором в качестве отдельных глав выделены апелляционное, кассационное, надзорное производства и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следует обратить внимание на то, что нормы, регулирующие производства по проверке и пересмотру судебных постановлений, распространяются на все виды производств, определяемых характером спора или субъектным составом его участников, если в нормах, регулирующих это производство, не предусмотрено иное.

Нормативное регулирование проверочных производств построено на субсидиарном применении норм, регулирующих производство в суде первой инстанции, с особенностями, определяемыми спецификой применяемого способа проверки или пересмотра.

Наличие проверочных инстанций вызвано необходимостью предоставления участникам процесса, с одной стороны, возможности оспорить ошибочное, по их мнению, решение суда, а с другой стороны, созданием правовой возможности для устранения судебной ошибки.

Наличие возможности оспорить судебный акт обеспечивает устойчивость судебной системы и способствует повышению доверия к ней граждан[21].

Обосновывая необходимость существования механизма обжалования, К. Малышев указывал, что «вследствие небрежности, злонамеренности, а чаще всего по ошибке и случайным причинам органы судебной власти иногда действуют неправильно, незаконно или допускают упущения там, где должны были проявить энергию суда. От таких действий и упущений могут страдать интересы частных лиц, и закон должен дать им возможность охранения этих нарушенных интересов. Средства этого охранения, при надлежащем устройстве судебной власти, не могут состоять в самоуправстве или самовольном сопротивлении частных лиц неправильным, по их мнению, действиям суда, потому что эти действия предполагаются законными, а противное мнение о них частных лиц не принимается в уважение до тех пор, пока не доказано. Средства такого охранения могут состоять только в том, чтобы частным лицам доставлена была возможность доказать это противное мнение перед теми органами власти, от которых зависит исправление незаконных или ненадлежащих действий и упущений или побуждение к исправлению. Этот путь называется обжалованием»[22].

Отмечал К.И. Малышев и психологический аспект существования права на обжалование решения суда первой инстанции. Соглашаясь с И. Бентамом, он указывал, что «при отсутствии права апелляции суды заставляли бы трепетать перед собой, мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие может поднять бурю и все перевернуть вверх дном. Законодатель должен обращать особенное внимание на этот страх и вселять в народ глубокое чувство безопасности. Ничто так легко не производит этого благодетельного последствия в отношении судов, как право апелляции. Мысль, что решение местного суда не окончательно, что в государстве есть высшие суды, стоящие на страже правосудия, что право, не признанное судом первой инстанции, может быть исследовано вновь и охранено высшим судом, более отдаленным от местных интересов, сосредоточивающим в своем составе более силы, сведений и опытности, – такая мысль действует успокоительно на тяжущихся и на целое общество и в то же время побуждает самих судей к законному образу действий, заставляет их лучше обдумывать свои решения и тщательнее мотивировать их. Эти психологические явления вызываются просто возможностью апелляции, независимо от того, будет ли решение действительно обжаловано»[23].

И. Бентам выделял двоякую пользу обжалования: 1) обжалование является средством изменять несправедливые решения; 2) обжалование предупреждает умышленно несправедливые решения через отнятие надежды на их исполнение[24].

На современном этапе развития гражданского и арбитражного процессов все большее значение приобретает формирование и обеспечение единства правоприменительной практики в процессе рассмотрения дел судами проверочных инстанций, чем в значительной мере было продиктовано реформирование Верховного Суда РФ и прекращение существования ВАС РФ.

Значение обжалования в общем механизме гражданского судопроизводства определяется:

– предоставлением участникам процесса возможности оспорить судебное решение при наличии сомнений в правильности разрешения спора, что обеспечивает повышение гарантий качественного, эффективного, объективного, беспристрастного и независимого правосудия;

– существованием возможности в строго установленных законом процедурах исправить возможную судебную ошибку, допущенную при разрешении дела, что обеспечивает контроль вышестоящих судов за правоприменительной деятельностью судов нижестоящих инстанций и направлено на уничтожение незаконных и необоснованных судебных актов;

– формированием и обеспечением единства правоприменительной практики в процессе толкования и применения норм материального и процессуального права судами проверочных инстанций, что предупреждает повторение судебных ошибок в правоприменительной деятельности.

Понятие «правоприменительный цикл» было предложено Ю.К. Осиповым в работе «Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права»[25] в качестве альтернативы устоявшемуся в науке понятию «стадии гражданского процесса».

По его мнению, любой правоприменительный акт (отдельно взятое правоприменительное действие) предполагает существование по крайней мере трех стадий: возбуждение деятельности по применению права; подготовка и совершение правоприменительного акта (действия). В своей совокупности они составляют правоприменительный цикл.

Высказанная идея не утратила своей актуальности.

В.В. Ярков отмечает, что отдельные правоприменительные циклы гражданского процесса – производство в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по вновь открывшимся обстоятельствам слагаются из трех стадий, как и производство в суде первой инстанции, а именно из стадии возбуждения производства в соответствующем цикле, подготовки дела к его рассмотрению и самого разбирательства с вынесением судебного акта. В каждом правоприменительном цикле реализации норм имеются особенности, определяемые характером процессуальной деятельности суда и других участников[26].

Правоприменительные циклы можно разделить на циклы, в которых применяется норма материального права, и циклы применения норм процессуального права.