Диада «фундаментальные – прикладные исследования» сформирована исходя из соотношения научной и практической значимости исследования. В фундаментальных исследованиях научная значимость существенно преобладает над практической: результаты таких исследований не могут быть сразу непосредственно внедрены в практику, однако вносят вклад в изучение той или иной крупной научной проблемы. Фундаментальные исследования значительно расширяют кругозор научного сообщества и, главное, «открывают простор и прокладывают дорогу для организации более узких конкретных исследований практической направленности» [Никандров, 2007, с. 15]. В этом отношении они и выполняют роль фундамента как в общей системе знаний человечества, так и в проведении исследований, направленных на получение практических результатов.

Прикладное исследование направлено на получение эффекта в конкретных ситуациях жизнедеятельности человека. Обычно эти исследования производятся по специальному заказу со стороны заинтересованных лиц или организаций (заказчиков), продиктованному запросом практики. Их цель – разрешить конкретную проблему путем «приложения» к ней известного знания [Никандров, 2007]. В этих исследованиях используются теоретические и эмпирические знания науки, применяются разработанные и апробированные ею методы и методики. Главное здесь не получение нового знания, а помощь заказчику в текущей жизни и практических делах.

Дж. Гудвин предлагает также различать исследования по условиям проведения (лабораторные и полевые) и по характеру используемых методов (количественные и качественные).

Лабораторные исследования обеспечивают исследователям высокую степень контроля: условия эксперимента могут быть определены более четко, а отбор и исследование испытуемых проводиться более систематично. В лабораторных исследованиях проще получить информированное согласие участников, относительно просто, в отличие от полевых исследований, точно следовать стандартам этического кодекса, тогда как при проведении полевых исследований могут возникать этические проблемы, связанные с вмешательством в частную жизнь респондентов.

Полевые исследования проводятся в условиях повседневной жизни и именно сходство с реальной жизнью является их основным достоинством. Дж. Гудвин приводит и другие их преимущества: во-первых, условия полевых исследований часто не могут быть воспроизведены в лаборатории; во-вторых, в рамках полевых исследований можно подтвердить лабораторные исследования и скорректировать ошибки, вызванные естественными ограничениями лабораторных условий; в-третьих, существует возможность получить данные, способные быстро повлиять на жизнь исследуемых людей [Гудвин, 2004].

В количественных исследованиях данные собираются и представляются в виде чисел – средних оценок для различных групп, доля (в процентах) людей, поступивших так или иначе, коэффициентов, отражающих взаимосвязи различных свойств, состояний, процессов и т. п. Вместе с тем в современной психологии качественные исследования вновь становятся востребованными. Они обычно включают сбор подробной информации с помощью опроса отдельных людей или фокус-групп, в их составе иногда проводятся подробные исследования конкретных случаев, а также фундаментальные исследования методом наблюдения. Объединяет эти виды качественных исследований то, что их результаты представляются в виде не статистических отчетов, а обобщающего анализа проекта [Гудвин, 2004].

Однако следует отметить, что выделение этих видов психологического исследования все же несколько условно и скорее является абстракцией, позволяющей лучше понять предмет с точки зрения составляющих его частей. Так, для многих психологических исследований характерно сочетание в едином процессе теоретических и практических аспектов исследования, поскольку «любое исследование осуществляется не изолированно, а в рамках целостной научной программы или в целях развития научного направления» [Дружинин, 2011, с. 8]. Теоретические аспекты свойственны начальным и завершающим стадиям процесса психологического исследования, эмпирические – центральному этапу. Проведение прикладных исследований невозможно как без теоретического обоснования, накопленного фундаментальной наукой, так и без эмпирических процедур. Вместе с тем не только фундаментальные исследования приводят к прикладному изучению вопроса, но и результаты прикладных исследований часто оказываются важными для фундаментальных, подтверждая, опровергая или задавая границы выдвинутым теориям. Дж. Гудвин также приводит случаи, в которых лабораторный и полевой эксперименты объединены общей целью в одно исследование, что позволяет добиться большей надежности результатов [Гудвин, 2004]. Современная психология располагает примерами качественно-количественных исследований, в которых изучение закономерностей на больших выборках иллюстрируется и дополняется качественными описаниями психических процессов и явлений.

Все психологические исследования имеют определенную логику – последовательность их проведения. Как и любое научное исследование, психологическое проходит три этапа: 1) подготовительный; 2) основной; 3) заключительный.

На первом этапе формулируются его цели и задачи, производится ориентация в совокупности знаний в данной области, составляется программа действий, решаются организационные, материальные и финансовые вопросы. На основном этапе производится собственно исследовательский процесс: ученый с помощью специальных методов вступает в контакт (непосредственный или опосредованный) с изучаемым объектом и производит сбор данных о нем. Именно этот этап обычно в наибольшей степени отражает специфику исследования: изучаемую реальность в виде исследуемых объекта и предмета, область знаний, вид исследования, методическое оснащение. На заключительном этапе производится обработка полученных данных и превращение их в искомый результат. Результаты соотносятся с выдвинутыми целями, объясняются и включаются в имеющуюся в данной области систему знаний. Если эти этапы представить более дробно, получаем следующую схему психологического исследования:

Приведенная последовательность этапов не должна рассматриваться как жесткая, принимаемая к неуклонному исполнению схема.

Это скорее общий принцип алгоритмизации исследовательских действий. В некоторых условиях порядок следования этапов может изменяться, исследователь может возвращаться к пройденным этапам, не завершив или даже не приступив к исполнению последующих, отдельные этапы могут выполняться частично, а некоторые даже выпадать. Такая свобода выполнения этапов и операций предусматривается при гибком планировании исследования [Никандров, 2007].

Психологическое исследование, как и любое другое, начинается с постановки проблемы – обнаружения дефицита, нехватки информации для описания или объяснения реальности. В философском энциклопедическом словаре термин «проблема» трактуется как «объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет практический или теоретический интерес» [цит. по: Дружинин, 2011, с. 16]. Таким образом, именно недостаточность знаний, информации, противоречивость научных представлений в общественной практике или в результате научного исследования создают условия для появления и формулировки научной проблемы. По словам В. Н. Дружинина, «проблема – это риторический вопрос, который исследователь задает природе, но отвечать на него должен он сам» [Дружинин, 2011, с. 12]. Он также выделяет следующие этапы порождения проблемы: 1) выявление нехватки в научном знании о реальности; 2) описание проблемы на уровне обыденного языка; 3) формулирование проблемы в терминах научной дисциплины. Второй этап, по мнению ученого, необходим, так как переход на уровень обыденного языка дает возможность переключаться из одной научной области (со своей специфической терминологией) в другую и осуществлять более широкий поиск возможных путей решения проблемы. Таким образом, уже формулируя проблему, мы сужаем диапазон поиска ее решений и в неявном виде выдвигаем гипотезу исследования. Л. Я. Дорфман отмечает, что проблемы обычно обнаруживаются на стыке разных теорий; теоретических положений и эмпирических данных; всевозможных эмпирических данных; данных, относящихся к различным генеральным совокупностям; данных, полученных одними методами, и данных, полученных другими методами, и т. д. [Дорфман, 2005]. Продуктивность будущего исследования во многом зависит от способности ученого увидеть и сформулировать замеченное противоречие.