Несколько лет назад мы были на конференции в Париже и общались с участниками семинара на тему мышления вне формата. После к нам подошел человек и спросил: «Что конкретно вы имеете в виду под форматом?»

Невысокий коротко стриженный мужчина, стоящий перед нами, понимал, что мы говорили метафорически, но не удержался, чтобы не задать вопросы: «Кто строит форматы?», «Может ли формат быть разрушен?», «Почему я должен оставить его?», «Как то, что я выберусь из формата, поможет мне с появлением новых идей?».

Разумные вопросы мужчины заставили нас задуматься, продуктивно ли то, что мы советуем людям «думать вне формата» – это кажется похожим на то, что мы говорим, что они – узники своих форматов и должны бежать! В каком-то смысле мы все на самом деле привязаны нашими форматами к определенной точке зрения на мир, и мышление вне форматов избавляет нас, по крайней мере, от одной привязки. Говоря более широко, мы поняли, что просьба бежать из тюрьмы сработает в том случае, если люди на самом деле поймут, что они действительно находятся в тюрьме, и если они поймут, что конкретно за этим имеется в виду. Им нужно выучить правила и содержание тех уз, что привязывают их к своим моделям, и их слабые стороны. Им нужно найти брешь в системе и затем пройти сквозь эту брешь. Как только они выберутся из формата, им придется выяснить, куда идти. И это означает строительство новых форматов.

Вскоре мы поняли, что задававший вопросы француз был тем самым заключенным, который ищет свободы и идеально подходил под нашу систему, т. к. обладал пытливым умом и практичным креативным мышлением, которое неизбежно приведет его к освобождению.

В самом деле, просто настаивая на том, чтобы кто-то оставил свой формат, мы не приведем никого к свободе. Размышления о природе формата, о том, почему он появился, стремление понять стратегии и ограничения тех, кто контролирует его – вот первые шаги навстречу свободе. Как мы будем подчеркивать во всей книге, сомнение – важный первый шаг навстречу креативности и освобождению.

Как и персонажам пьесы «За закрытыми дверями», людям часто становится сложно увидеть, что они привязаны к модели, особенно если это происходит бессознательно или настолько интегрировалось в культуру или их ожидания, что они больше не сознают, насколько это отбрасывает их назад. Ваш формат, возможно, трудно оставить просто потому, что он для вас узнаваемый и комфортный и потому, что бесконечное пространство впереди кажется опасным и неизвестным.

Мы верим, что история креативности – это поэма свободы: вы должны стать свободными, чтобы творить, но сначала вы должны осознать, что вы – узник, для того чтобы освободиться. И это является истиной, независимо от того, насколько кто-то является умным или насколько хорошо идут дела у компании, – мы все рано или поздно окажемся в ловушке наших форматов.

Когда вы задаете вопрос о любом формате, вы параллельно задаете вопрос о себе и ваших умственных способностях. Вопрос «Что это за формат?» влечет за собой следующие вопросы: «Каким заключенным я являюсь?», «В какой тюрьме я нахожусь?», «Как я могу вырваться? И если я получу свободу, какой мир я создам?»

Другими словами, вы не можете уйти от текущих моделей, пока не признаете их существование и не начнете сомневаться и исследовать. Это также означает создание новых форматов, последующее их разрушение и строительство других.

Так как ваш мозг требует модели или форматы, ключом к практической креативности, к контролю над переменами во времена неизвестности, является лучшее понимание ваших существующих форматов и следующее за этим наступление на любую сложную ситуацию с помощью развития ряда новых форматов.

После вы можете аккуратно выбирать какой/какие формат/форматы использовать, даже если вы встретитесь с двойственностью во время этого процесса. Эти новые модели, новые форматы и способы мышления откроют вам глаза не только на то, что возможно, но и на то, что вы должны делать, чтобы выжить и процветать.

Обретение вдохновения, чтобы создавать новые форматы, может показаться трудной задачей, но с помощью этой книги и небольшой работы над собой этот процесс станет более интуитивным и легким.

Дополните следующие предложения:

Примером птицы является…

Теперь дополните это:

Птица является примером…

Какая из задач показалась более легкой? Как и большинству людей, вам, скорее всего, будет проще назвать примеры птиц: голубь, ворона, воробей…

Второе предложение, вероятно, вызвало больше затруднений. Предположительно, вы подумали немного и закончили фразу так: «Птица является примером животного». Если вы завершили фразу так, не переживайте. Но и радоваться тоже не сто́ит – этот ответ попадает в категорию того, что мы называем «зоной комфорта», которая не позволяет воспользоваться креативной свободой, доступной вам!

В попытке закончить первое предложение у вас нет выбора, кроме как искать примеры птиц; у вас не было пространства, чтобы рискнуть. Вы ответили автоматически, т. к. застряли в формате «птица». Но для второго предложения вы могли бы сделать больше. Вы могли бы сказать, что птица является примером слова из пяти букв или что оно рифмуется с некоторыми другими словами, или является тем, на что люди любят смотреть. Также вы могли сказать, что это пример того, что летает; или того, что покрыто перьями; или это символ свободы. Вы могли бы предложить более провокационный ответ «извне»: «Птица является примером того, что я люблю запекать и есть» или «Птица является примером идеального существа, которое можно посадить в клетку, и оно будет наблюдать, как я играю в волейбол с братьями». Говоря иначе, у вас был выбор отказаться от ответа, считающегося логичным, и рискнуть; у вас был шанс построить много разных форматов. Эти два предложения заставили вас думать по-разному: при ответе на первый вопрос вы думали дедуктивно, в то время как во втором примере вы думали индуктивно. Задачи, подобные этой, помогают людям увидеть разницу между двумя видами мышления и поощряют воспользоваться в полной мере возможностями креативной свободы, которая становится доступной, когда они думают индуктивно, а не просто отвечают, что птица – это животное.

При дедуктивном мышлении в вашем мозгу идет логический процесс, используется базовый алгоритм – решить проблему, для которой есть только одно решение (или ограниченное число правильных решений, как в примере с птицей). Когда вы используете дедуктивное мышление, вы продолжаете возвращаться к одному и тому же.

Сколько будет 500 минус 400? Единственным ответом будет 100. Какова скорость света? На этот вопрос только один правильный ответ (который, однако, может быть выражен в различных дифференциалах) – 299 792 458 метров в секунду. Пример птицы? Здесь возможны разные ответы, но они все берутся из одного и того же подмножества объектов вашего формата «птицы»; любой ответ либо правильный, либо неправильный.

С помощью индуктивного мышления, наоборот, ваш мозг выбирает разные направления. Можно строить новые ассоциации, рисковать, изобретать, фантазировать. Конечный результат все же может быть логическим, но это будет более неожиданная логика. Индуктивное мышление открывает то, что на первый взгляд скрыто. На самом деле глаза (и разум) постоянно вас обманывают, упрощая мир вокруг вас. Иногда это не приносит вреда, иногда – губительно.

Когда вы сталкиваетесь с чем-то, находящимся «перед вами», как вы это интерпретируете? Используете ли вы логику или воображение? Объективные или субъективные критерии? Иначе говоря, дедукция и индукция – это два разных способа мышления, которые помогают при решении проблем.

При индукции вы наблюдаете и используете полученную информацию, чтобы создать новые модели или обновить уже существующие. Например, вы читаете что-то вдохновляющее о Перу и принимаете решение поехать туда осенью; или проводите анализ ваших покупателей и используете это для развития нового сегмента рынка.