В заключение статьи я считаю важным подчеркнуть, что наукометрические вообще и библиометрические исследования, в частности, чрезвычайно важны для оценки эффективности развития науки и высшего образования. Они полезны и необходимы при построении прогнозных сценариев, но пользоваться ими нужно с большой толикой осторожности, не забывая о качественных характеристиках, которые не всегда однозначны и прямолинейно вытекают из чисто количественных оценок. Поэтому одной из важнейших задач современного науковедения является разработка концептуального аппарата и методологии качественного анализа научных исследований и процессов преподавания в высшей школе.

1. Маркусова В.А., Либкинд А. Почем стоит опубликовать?: Научное сотрудничество вузов и РАН в цифрах. – (Научная политика) // Поиск. – М., 2013. – № 18, 03.05. – Режим доступа: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/5988/

2. Костюк В. Общее собрание РАН: Сохранить динамику: Из доклада гл. учен. секретаря Президиума РАН. – (Научная политика) // Поиск. – М., 2013. – № 22, 31.05. – Режим доступа: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/6164/

Ключевые слова: наука, инновации, государственные бюджетные научные учреждения, научные исследования и разработки, результативность научной и научно-технической деятельности, государственные задания, государственные услуги, субсидии, эффективный контракт, федеральная контрактная система.

Keywords: science, innovation, public funded research institutions, research and development, the impact of scientific and technological activities, government assignment, government services, subsidies, effective contract, federal contract system.

Аннотация: В статье проведен анализ основных организационно-экономических инноваций, направленных на повышение эффективности работы государственного сектора науки, выявлены риски при их внедрении, предложены пути их минимизации, даны рекомендации по совершенствованию механизма организации, планирования и финансирования научных исследований и разработок.

Abstract: The analysis of the main organizational and economic innovations aimed at improving the efficiency of public sector of science was made in the article. The risks of their introduction have been identified and the ways to minimize them have been described. The recommendations are made for improving the mechanism for organizing, planning, and funding research and development.

Для возвращения России в число ведущих мировых научных держав необходимо в кратчайшие сроки обеспечить создание благоприятных условий для развития отечественной науки, повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке научно-технической продукции, востребованной российскими и международными товаропроизводителями. В плане мероприятий («дорожной карте») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р1, запланировано достижение следующих результатов в научно-технической сфере:

– повысить удельный вес Российской Федерации в общем числе публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Web of Science» до 2,75% в 2018 г.;

– повысить число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных «Scopus», в расчете на 100 исследователей до 10,5 в 2018 г.;

– повысить коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в Российской Федерации, в расчете на 10 тыс. человек населения) до 2,56 в 2018 г.

В связи с этим следует отметить, что в 2010 г. на Россию приходилось 2,08% научных статей, публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных «Web of Science», тогда как на Францию – 4,67%, Германию – 6,47 и Китай – 15,08%. Низкими остаются и удельные показатели научной результативности. Так, по данным за 2009 г., в Сингапуре на 1 статью в международно признанных изданиях приходится 3,5 активных исследователя, в Германии и Франции – 3,7, в Аргентине – 5,1, в Китае – 8,1, в Японии – 8,3 исследователя. В России этот показатель составляет 15,3 исследователя2.

По результатам проверок Счетной палаты Российской Федерации эффективности использования бюджетных средств, выделенных на науку в 2012 г., большинство полученных результатов НИОКР так и остались «на бумаге» из-за отсутствия четкого объектового ориентирования научных исследований и разработок на реальный сектор экономики.

Вызывает сильную обеспокоенность крайне низкий вклад интеллектуальный ренты в прирост ВВП, доходной части федерального бюджета. Так, согласно Федеральному закону «Об исполнении федерального бюджета за 2011 год» от 2 октября 2012 г. № 151-ФЗ3 доходы от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, составили 2 731 782 тыс. руб., доходы от распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, находящимися в собственности Российской Федерации, составили 5 тыс. руб., что в своей совокупности в процентном выражении составило 0,024% от доходной части федерального бюджета.

В связи с этим следует отметить, что низкая результативность научной и научно-технической деятельности наблюдается на фоне стабильно увеличивающегося бюджетного финансирования гражданской науки: с 17 396,4 млн. руб. в 2000 г. до 313 899,3 млн. руб. в 2011 г. [1 с. 563].

В качестве основных причин отсутствия положительной связи между ростом финансового обеспечения науки за счет средств федерального бюджета и результативностью научной и научно-технической деятельности можно назвать следующие. Во-первых, низкая эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на науку. Деньги в полном объеме просто не доходят до основного звена науки – научного работника. Во-вторых, слабая экономическая и моральная мотивация научного работника к творческому труду. Среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками в государственном секторе науки, остается одной из самых низких в экономике (27 869 руб. в 2011 г.). Правда, среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками в государственном секторе науки, существенно не отличается от предпринимательского сектора науки – 29 175 руб. В-третьих, научно-технический потенциал многих научных организаций деградировал настолько, что они оказываются уже не в состоянии генерировать новые научные и научно-технические знания высокого порядка – достигнута своего рода «точка невозврата». В-четвертых, планирование тематики НИОКР осуществляется бессистемно, без научно обоснованного прогнозирования, в результате чего на выходе мы имеем бумажные отчеты о выполненных работах, не содержащих научных и научно-технических результатов. Отчетные данные не способны обеспечить поступательное развитие науки и не востребованы реальным сектором экономики. В-пятых, имеет место слабый спрос, а зачастую и его отсутствие, на результаты научной и научно-технической деятельности как у самого государства, так и у предпринимательского сектора экономики.

Из сказанного следует вывод о необходимости совершенствования хозяйственного механизма государственного сектора науки посредством внедрения научно обоснованных организационно-экономических инноваций. В связи с этим напомним, что успех любых инноваций, в том числе организационно-экономических, зависит от одновременного выполнения как минимум трех условий: наличие назревшей потребности в изменениях; высокий научно-технический уровень инноваций; наличие условий для их реализации (финансовых, кадровых, материально-технических, организационных).