Если говорить сугубо об экономике, на которую делается особая ставка в отношениях между участниками Содружества Независимых Государств (СНГ), то целесообразно ли было разрушать единый народно-хозяйственный комплекс СССР и так бороться за суверенные республики с акцентом на национальную детерминацию, если в мире уже тогда набирали обороты процессы интеграции и глобализации?

Наблюдается интересная закономерность: русскоязычные граждане, выступающие за независимые государства, подразумевают, скажем, наличие русского языка в качестве государственного в этих странах, русской культуры, средств массовой информации (СМИ), школ и т. д. Таким образом, новые государства представляются им, с одной стороны, филиалами или своеобразными анклавами «большой России», а с другой – регионами с самоуправлением, прежде всего экономическим. За исключением стран Балтии, в других государствах бывшего Союза процессы национального самоутверждения не зашли еще столь далеко в то время, когда стали проявляться черты их новой неформальной государственности.

Анализ нашего недавнего прошлого подтверждает интуитивное ощущение того, что СССР распался из-за несоответствия его государственного устройства появляющимся демократическим принципам, а не по той причине, что в семье народов не могли равноправно уживаться различные национальные культуры и традиции, развитие и существование которых подчиняется к тому же общецивилизационным процессам интеграции и доминирования ценностей мировой культуры… В связи с этим вспоминается опыт многих развивающихся стран, состоящий, в частности, в том, что они переняли во времена колонизации черты европейского образа жизни и восприняли это как благо.

Сравнивать СССР с империей некорректно. Для этого куда более подходит нынешняя ситуация доминирования Российской Федерации на евразийских просторах. Давление ее в Советском Союзе ощущалось прежде всего за счет территориальной величины и числа населения РСФСР, которое в 1989 году русским являлось на 81,5 %. Соответственно, в СССР этот показатель составлял 41,9 %. А всего русских в союзном государстве к этому времени было около 50 %.

Ушла в небытие гордость за великую державу, занимавшую огромную территорию. А что заняло опустевшее место?.. Как в дымке некого идеолого-политико-экономического и социально-психологического тумана, выпавшего на жизненное пространство наших граждан, социально не дифференцированное, экзистенциально разреженное постсоветское общество дает на референдумах и в социологических опросах зачастую неожиданные или сложно прогнозируемые результаты. Бывшие республики СССР – свои или чужие территории? Раздвоенность понимания этой реальности остается в сознании многих из нас, граждан когда-то единой страны.

Союзные республики номинально стали самостоятельными государствами. Однако все граждане СССР при его развале потеряли ту или иную – кто более, кто менее – значительную часть своей страны, в которой имели все права граждан. Родина стала гораздо меньше ¹/₆ части суши. Соответственно, вариантов для личностных реализаций на этом пространстве стало меньше, а ограничений больше. Полученная независимость государств как-то не ассоциируется с расширением возможностей и свобод личности в различных сферах жизни. И наоборот, возможности не ассоциируются с независимостью. В ряде же случаев они принципиально или существенно сузились. А ведь дело касается основополагающих вещей: образование, медицинское обслуживание, назначение на те или иные должности, возможность быть избранными в органы государственной власти и управления, иметь те или иные виды бизнеса.

Просто людей, для которых это актуально, значимо объективно мало: творческие вузы – это ведь не мед-, пед- и политехнический институты, или теперь уже университеты примерно одинакового уровня, которые есть даже в областных центрах всех бывших союзных республик. О глобальном бизнесе наднационального масштаба тоже задумываются единицы. Остальные люди ходят на работу, в магазины, развлекательные заведения… и решают в жизни свои бытовые проблемы.

Привыкнуть-то можно к чему угодно. Если не ставить перед собой в жизни больших целей и не желать этого же своим детям. Представление о том, что то, что мы получили, нормально, очень хорошо, ничего страшного… – самообман, ограниченность, непонимание… Сложно даже сказать, чего в этом больше.

Факт же остается фактом: действительно, амбициозные люди из всех республик бывшего СССР, не уехавшие за его пределы, или перебираются на постоянное жительство в Москву, или имеют с ней профессиональные и иные связи.

Много всего меленького не заменяет большого. Стремление к демократии оборачивается сокращением себе возможностей. Об этом, как ни странно, задумываются лишь единицы.

Так что экономка экономикой, а дело в правах. За них вроде бы так боролись… Демократическое общество, в котором на первое место ставились бы суверенитет и права человека, мы не построили, существовавшую же систему, гарантировавшую относительную стабильность, – разрушили. Пространства интеллектуальной реализации, причем как индивидуальной, касающейся каждого конкретного человека, так и глубоко общественной, не создали. Мысли и разговоры об этом оказались лишь предвкушением того, что могло произойти. Понимание этого становится очевидным, но не для всех сразу.

Зато появились лозунги типа «Государство прежде всего!». Но их иначе как националистическими не назовешь и с подобными убеждениями свободного общества не построишь.

Удивляет позиция многих средств массовой информации стран бывшего СССР, у которых желание граждан восстановить разорванные политическое, экономическое, культурное, научное, информационное, духовное и другие пространства воспринимается как попытка воскресить именно бывший командно-административный идеологизированный Союз ССР со всеми присущими ему недостатками. На евразийском пространстве с центром в России существовали различные государственные объединения и общественные строи. В настоящее время здесь могла быть, если не либеральная империя, то крепкий и сильный союз юридически равноправных государств.

Говоря и споря о сегодняшнем дне, оппоненты часто вспоминают историю и используют в качестве аргументов мифы, подтверждающие их те или иные позиции. Просто умилительно наблюдать за всем этим: как дышло повернул, так и вышло! Документы и свидетельства того, что и как было, в идейных и идеологических дискуссиях вроде бы то особенно и не причем. Одно другому не мешает. Разве это важно, кто услышит в этом дурмане. Есть люди, вообще имеющие обо всем исключительно свое собственное мнение.

На мартовском, горбачевском, всесоюзном референдуме 1991 года около 80 % жителей Украины поддержали сохранение СССР. В декабре того же года на вопрос все-украинского референдума о поддержке Акта о провозглашении Независимости Украины и Декларации о государственном суверенитете эти же люди ответили «да» еще большим числом – свыше 90 %. Во всех регионах Украины противников независимости было меньше половины, самые высокие показатели дала Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика (АССР) и город Севастополь – 42,22 и 39,39 % соответственно.

Произошло это потому, что в формулировках вопросов обоих плебисцитов содержались слова как о правах республик, так и объединяющего их государства. Так как емкие понятия «независимость», «союз государств», «союзное государство» теми или иными людьми понимаются по-разному, то на обоих референдумах отвечали «да» сторонники таких разных систем, как конфедерация, федерация, союз государств, союзное государство равноправных субъектов. Провозгласить же верховенство республиканских законов над союзными можно было и в рамках Конституции СССР. Для этого не обязательно было отделяться, и такой акт не означал разрыва связей.

Если в бывших республиках Союза во времена его существования люди в основном жили так же, как, например, тогда и сегодня в национальных субъектах Российской Федерации, то почему желание свободы и демократии должно приводить к процессам разбегания, отделения друг от друга?