Анненков, Опыт комментария к Уставу гражд. судопроизводства, 6 томов, 2-е изд., 1887–1888.

Автор разъясняет постановления Устава в порядке статей, пользуясь русской и отчасти французской литературой, а также русской кассационной практикой.

Исаченко , Гражданский процесс, практический комментарий на вторую книгу Устава гражд. судопроизводства, 6 томов (I–IV тома во 2-м изд., V и VI – в 3-м изд.), 1893–1911.

При разъяснении статей Устава автор широко пользуется судебной практикой, но очень мало внимания обращает на русскую литературу, совершенно не касаясь иностранной. Уступая в последнем отношении комментарию Анненкова, труд Исаченко превосходит его исчерпывающим изложением сенатской практики и ясностью стиля.

Гольмстен, Учебник русского гражданского судопроизводства, 4-е изд., 1907.

Энгельман, Учебник русского гражданского судопроизводства, 2-е изд., 1904.

Нефедьев, Учебник русского гражданского судопроизводства, 3-е изд., 1910.

Яблочков, Учебник русского гражданского судопроизводства, 1912.

Васьковский, Учебник русского гражданского процесса, 1912 (печатается).

Адамович, Пособие к лекциям русского гражданского судопроизводства, ч. 1, 1891.

Адамович, Очерк русского гражданского процесса, вып. I, 2-е изд., 1895.

Нефедьев, Курс гражданского судопроизводства, вып. I, 1902; добавление, 1903.

Гордон, Система русского гражданского судопроизводства, вып. I, 1902 (напеч. во «Временнике Демидовского юридического лицея»).

Победоносцев, Судебное руководство, 1872.

Вербловский, Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере, 2-е изд., 1889.

Исаченко , Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов, т. I (судопроизводство исковое), 3-е изд., 1910; т. II (судопр. охранительное и конкурсное), 3-е изд., 1910–1911.

Побединский, Гражданское судопроизводство в окружных судах, 2-е изд., 1911 (образцы процессуальных бумаг и форм делопроизводства).

Васьковский, Задачи по гражданскому процессу, 1907.

3атворницкий, Практические занятия по гражданскому судопроизводству, 1904.

Франция. Устройство гражданских судов основывается во Франции на отдельных, в разное время изданных законах95. Порядок производства в гражданских судах определен Уставом гражданского судопроизводства, изданным в 1806 г.96 и имеющим в своей основе ордонанс 1667 г., некоторые постановления которого воспроизведены буквально. Хотя он как по содержанию, так и по форме значительно уступает гражданскому кодексу, но, будучи основан на рациональных началах, целесообразность которых оправдалась на практике, он был принят целиком или с изменениями многими государствами (Бельгией, Голландией, Баварией, Италией, Испанией Португалией и др.), а также служил одним из образцов при составлении нашего Устава гражданского судопроизводства.

Германия. До судебной реформы 70-х г. судебно-процессуальный строй Германии представлял очень пеструю картину. Единого законодательства не было, и в каждом из государств, образующих Германскую империю, действовало особое право. В некоторых применялись нормы так называемого немецкого общего процесса (gemeiner deutscher Process), представлявшие собою смесь реципированных римского и канонического права с немецкими законами, обычным правом и судебной практикой; в Пруссии сохранял силу Общий судебный устав (Allgemeine Gerichtsordnung) 1793 г., дополненный законами 1833 и 1846 гг.; в нескольких местностях удержался со времен Наполеона Французский процессуальный кодекс, а в прочих государствах были изданы особые процессуальные уставы, носившие на себе более или менее значительные следы влияния французского процесса (Ганноверский 1850 г., Баденский 1864 г., Вюртембергский 1868 г., Баварский 1869 г.). Из этих уставов Ганноверский был в виду у составителей нашего Устава.

С образованием Германской империи получила осуществление давно возникшая идея о создании общегерманского судебно-процессуального законодательства. В 1877 г. были утверждены, а с 1 октября 1879 г. вступили в силу: Устав судоустройства (Gerichtsverfassungsgesetz) и Устав гражданского судопроизводства (Сivilpocessordnung), сокращенно цитируемые GVG и CPO. Некоторые изменения в них сделаны новеллами 1898, 1909 и 1910 гг.97 Дополнением к этим двум уставам являются Адвокатский устав (Rechtsanwaltsordnung = RAO) и уставы о судебных пошлинах (Gebührenordnung).

Австро-Венгрия. Устройство австрийских судов основывается на целом ряде разновременно (с 1850 г.) изданных законов. В 1895–1896 гг. вместе с изданием нового Устава гражданского судопроизводства были сделаны некоторые изменения и в законах о судоустройстве, однако большинство их сохранило силу по настоящее время98.

Гражданское судопроизводство основывалось в Австрии более столетия на Уставе 1781 г. и его второй редакции 1796 г., представлявших собою кодифицированный германский общий процесс того времени. Коренная реформа процесса была произведена только в конце XIX в., когда был утвержден составленный Францем Клейном проект уставов об отправлении правосудия, о гражданском судопроизводстве и об исполнении решений99.

Реформа гражданского процесса предпринята и в Венгрии: в 1911 г. издан, но еще не введен новый устав100.

Италия . Современное устройство судебных учреждений определяется Уставом 1865 г.101 и некоторыми позднейшими законами, а гражданское судопроизводство – Уставом 1865 г.102

Остальные государства. Действующие в прочих государствах процессуальные законы указаны в сборнике Леске и Левенфельда (см. след. параграф).

Краткое изложение гражданского процесса целого ряда государств сделано разными авторами в коллективном труде Леске и Левенфельда103. Перечни юридической литературы на многих языках можно найти в изданиях Мюльбрехта104.

Теория гражданского процесса наиболее усердно и плодотворно разрабатывается в германской и австрийской литературах: Вах, Бюлов, Гелльвиг, Рихард Шмидт, Вайсман, Фр. Штейн, Колер, Клейнфеллер, Канштейн, Скедль, Полляк, Шрутка фон Рехтенштамм – вот корифеи современной процессуальной науки, труды которых имеют значение не только для догматики туземного процессуального права, но и для общей теории процесса. Что касается литературы других стран (Франции, Италии, Англии), то она отличается, за немногими изъятиями, практическим, комментаторским характером; больше внимания уделено французскими и итальянскими юристами теоретическому исследованию основных начал судоустройства.

Монографическая литература будет указываться в соответствующих параграфах. Здесь нужно перечислить важнейшие из сочинений общего характера.

Wach, Handbuch des deutschen Crvilprocessrechts, I, 1885.