Вопросы:

1. Что такое критерий несостоятельности?

2. Какова цель выделения критерия несостоятельности?

3. Каковы положительные проявления критерия неоплатности?

4. Каковы отрицательные проявления критерия неоплатности?

5. Используется ли в настоящее время критерий неоплатности?

6. Каковы положительные проявления критерия неплатежеспособности?

7. Каковы положительные проявления критерия неплатежеспособности?

8. Какова динамика использования критерия неоплатности?

9. Что такое признаки несостоятельности?

10. Что представляет собой классификация признаков на признаки инициирования и признаки признания банкротства?

11. Каковы система и характеристика признаков инициирования?

12. Какой минимальный размер задолженности установлен в настоящее время?

13. Какой срок неисполнения обязательств установлен в настоящее время?

14. Что такое установленность требования?

15. Как дифференцируется признак установленности для требований об исполнении обязательств и обязанностей?

16. Каково правовое значение признаков признания?

17. На какой момент должны присутствовать признаки признания?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд 15 января поступило исковое заявление о признании несостоятельности (банкротства) АО «И» от кредитора ООО «Ш». Требование кредитора основывалось на неисполнении АО обязательств об оплате поставленной резиновой массы на сумму 280 000 рублей и неустойки в размере 25000 рублей, установленной договором.

Арбитражный суд принял заявление 17 января, назначив дату рассмотрения дела на 20 августа.

19 января в тот же суд поступили заявления о банкротстве того же АО «И» от иных кредиторов – АО «3» (требование в сумме 190 000 рублей) и АО «Б» (требование в сумме 130 000 рублей), причем последнее не было подтверждено судебным решением.

На специальном заседании арбитражного суда, состоявшемся 27 января, АО «И» заявило о необходимости прекратить производство по делу о его банкротстве, поскольку оно является платежеспособным. В доказательство были предоставлены следующие документы:

• анализ баланса, из которого следовало превышение активов над пассивами на 20 %;

• копия платежного поручения о перечислении на счет ООО «Ш» 70000 рублей.

№ 2

В арбитражный суд поступило заявление о банкротстве должника

– АО «Э» – от одного из кредиторов. Одновременно в суд обратился сам должник с просьбой отказать кредитору в принятии заявления на основании того, что должник и один из учредителей – ООО «П»

– заключили договор о досудебной санации (данный договор был представлен в суд). При рассмотрении договора о досудебной санации выяснилось следующее:

• договор не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения со стороны должника;

• согласно п. 2 договора, ООО «П» предоставляет должнику средства, достаточные для модернизации производства, прибыль от которой позволит полностью устранить последствия финансового кризиса АО;

• согласно п. 3 договора, ООО «П» оплачивает все долги АО «Э», для чего последнее предоставляет информацию об адресах, расчетных счетах всех кредиторов и объеме задолженности перед каждым из них.

Кроме того, в суд были представлены документы, из которых следовало, что все кредиторы согласно списку (в том числе кредитор-заявитель) были проинформированы ООО «П» о намерении погасить задолженность АО «Э» и письменно согласились с этим.

На основании названных документов арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии заявления о банкротстве должника.

№ 3

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Д» обратилась группа кредиторов:

• ООО «А» с требованием из неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей;

• ООО «В» с требованием из договора займа в размере 75 000 рублей основного долга и 5 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами;

• г-н Иванов с требованием из договора поставки в размере 25 000 рублей оплаты за поставленные товары и 12 000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты;

• г-н Петров с требованием о выплате вознаграждения из договора об отчуждении авторского права в размере 35 000 рублей основного долга и 14 000 рублей убытков за нарушение договора;

• ООО «X» с требованием из лицензионного договора об использовании патента на изобретение в размере 50 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней, установленных договором.

Указанные кредиторы подписали общее заявление о банкротстве должника, которое было принято арбитражным судом.

№ 4

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.

Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.

Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.

№ 5

ПТ «Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С».

На заседании арбитражного суда, посвященном проверке обоснованности требований заявителя, должник указал на необоснованность этих требований по следующим причинам:

1) ПТ «Л» не имеет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование, поскольку приобрело это требование у производственного кооператива «Т»;

2) после даты совершения цессии не прошло трех месяцев, которые должны пройти в силу требований законодательства.

Суд отказал в принятии заявления о банкротстве.

Эссе:

1. Соотношение параметров неоплатности и неплатежеспособности.

2. Признаки и критерии несостоятельности, применяемые к должникам отдельных категорий.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление АС МО.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 г. № 09АП-63198/2017

Дело № А40-62514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИД Венето» Могунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб., при участии в судебном заседании: к/у ООО «ИД Венето» – Могунов С.В., определение АС ГМ от 01.11.2016 г.,

от Иванова Олега Георгиевича – Иванцева М.А., Сучков И.В., Долгов В.В., дов. от 15.01.2018 г.,