«По нашим учебникам… выходит все так последовательно, что мысль при чтении совершенно перестает критически работать. Загипнотизированному читателю остается только верить в его глубокую компетентность да запомнить, что он сказал… Совсем другое, когда, оставив авторов XX века, начинаешь читать их первоисточники. Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет позднее 1450 года, и из них мы узнаем, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они «открыты» лицами, принесшими их издателю только перед самым печатанием, а потом снова делись неизвестно куда. Возьмем хотя бы сочинения Василия Великого, Иоанна Златоуста, Оригена, не говоря уже о Сократе, Аристотеле, Цицероне, Вергилии, Горации, Геродоте, Пифагоре и обо всех до одного остальных. Их рукописей, хотя бы от IX века, нигде нет; как будто лица, принесшие их в типографии, нарочно уничтожали их тотчас же после напечатания… И невольно думается: НЕ ПРИЗРАКИ ЛИ, НЕ МИРАЖИ ЛИ ВСЕ ТО, ЧТО МЫ ВООБРАЖАЕМ О ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ ГРЕКОВ, ЕГИПТЯН, РИМЛЯН, ЕВРЕЕВ И ВСЕГО ДРЕВНЕГО ВОСТОКА по подобным документам?» [43].

1.

История удивительная наука. Когда я ходил в школу, нас учили, что Николай II кровавый тиран, а Иосиф Сталин – великий полководец и государственный деятель. Сейчас в школу пошел мой сын. Его уже учат тому, что Николай II – святой человек и страстотерпец, а Иосиф Сталин – душегуб и убийца. Причем и в мое время, и сейчас все выводы основаны на документах и подкреплены научными работами. Мы, с моим сыном, как бы оказываемся в параллельных мирах. Как такое возможно? Все дело в обилии источников по истории XX века. Всегда можно найти источники с совершенно противоположными мнениями и выводами.

Если обратиться к истории Древнего мира, то там совершенно противоположная картина. Она застыла, мумифицировалась, превратилась в догму. И это не потому, что мы очень хорошо знаем историю Древнего мира, а потому что до нас не дошли практически ни какие источники, а тем более противоречащие друг другу. Не о чем спорить. Возьмём хронологию Древнего Египта. Еще две тысячи лет назад Манефон разделил историю Древнего Египта на Древнее, Среднее и Новое царство, а фараонов разнес по тридцати династиям (по десять династий на каждое царство). Откройте учебники – все так и осталось. Египтологи лишь суммировали указанные им продолжительности правления фараонов и получили дату правления первого фараона первой династии. Через две тысячи лет после Манефона смогли расшифровать иероглифы и прочитать тексты. И что же? То, что не укладывалось в привычную схему, было попросту уничтожено, или спрятано в музейных запасниках. Когда оказалось, что прочитанные тексты указывают другую продолжительность правления фараонов, а некоторые династии не сменяли друг друга, а существовали параллельно, хронология была немного скорректирована. Теперь первый фараон первой династии правит на несколько тысячелетий ближе к нам, а египтологи спорят лишь о гипотетических датах правления отдельных фараонов, разрываясь между «длинной» и «короткой» хронологиями Египта.

А что если Манефон вообще был не прав? Что если хронология, выстроенная на его данных не более чем сказка. Не секрет, что некоторые ученые с громкими именами ставили под сомнение или вообще отрицали хронологию Древнего Мира (И. Ньютон, Н. Морозов, И. Великовский и другие). Сами египтологи признают, что «Хронология истории Древнего Египта всегда являлась одной из самых сложных проблем египтологии. Недостаток документальных материалов является серьезным препятствием на пути построения достоверной хронологии истории Древнего Египта. Любая хронология древнеегипетской истории, когда-либо предлагавшаяся и предлагаемая в настоящее время в исторической литературе, носит в значительной мере УСЛОВНЫЙ ХАРАКТЕР».

Давайте разберемся, на чем же еще, кроме данных Манефона, основана современная хронология Древнего Египта? Юрген фон Бекерат в своей работе (Beckerath, Chronologie des pharaonischen Ägypten, 1997) перечисляет «основные абсолютные датировки, служащие «опорными точками» для реконструкции древнеегипетской хронологии в целом». По его мнению, этими «опорными точками» являются следующие даты: дата завоевания Египта Александром Македонским (определяет начало правления династии Птолемеев), дата завоевания Египта Камбисом (на её основе базируется хронология Позднего Египта), синхронизм правления Шешонка I и Ровоама (определяет начало правления XXII династии), датировки новолуний в годы правления Рамсеса II и Тутмоса III (позволяют выстроить хронологию Нового Египта) и «иллахунская дата» наблюдения Сириуса при Сенусерте III (позволяют выстроить хронологию Среднего Египта).

Как видно из перечня, о какой-либо достоверности в хронологии Раннего и Древнего Египетских царств речь даже не идет. Хронология этих царств выстраивается только исходя из предположения Манефона о том, что они предшествовали Среднему царству, и его же данных о продолжительностях правления фараонов этих первых десяти династий. Других источников нет.

Если же вернуться к «опорным точкам» Бекерата и вдуматься в их содержание, то станет ясно, что они ни в коей мере не являются абсолютными, а «носят в значительной мере условный характер» или даже явно сфальсифицированы.

Давайте разберем эти «опорные точки»:

1. «Достоверно известные по античным источникам даты завоевания Египта Александром Великим и Камбисом» не могут считаться абсолютными датами. В современной исторической хронологии все даты привязаны ко времени Рождества Христова. Так дата завоевания Египта Александром – 331 год до Р.Х., а Камбисом – 525 г. до Р.Х. Однако сама дата Рождества Христова условна. Считается, что Христос родился в 1 году н.э. (1 году после Р.Х.). Однако в Евангелиях утверждается, что «Иисус родился во времена царя Ирода» (от Матфея 2-1), а смерть Ирода традиционно датируется 4 годом до Р.Х. [80]. Таким образом, исходя из данных Евангелия (а другого источника нет), Иисус должен был родиться лет на пять раньше традиционной даты. Если признать этот факт, то и Александр должен был завоевать Египет на пять лет раньше, и Камбиз, да и вся хронология Египта должна сдвинуться на пять лет.

Пять лет вроде пустяки, мелочь. Но если мы положимся на мнение ряда исследователей Туринской плащаницы и признаем, что она имеет отношение к Иисусу, то хронология сдвинется гораздо значительней. Радиоуглеродный метод датирования относит Туринскую плащаницу к примерно к XI-XIII векам. Если она ровесница Иисуса, то дата Рождества Христова сдвигается более чем на 1000 лет, и, следовательно, сдвигает даты завоевания Египта Александром и Камбизом на это же время.

ВЫВОД: Даты завоевания Египта Александром Македонским и Камбисом условны и зависят от датирования начальной точки отсчета.

2. «Синхронизм Шешонка I и Ровоама I, позволяющий определить начало правления XXII ливийской династии» является искусственным построением, т.е. он возможен лишь при искажении первоисточников.

Увидеть это легко:

Время правления Шешонка I современные египтологи датируют примерно 943 – 922 гг. до Р.Х., а время правления Ровоама – примерно 931 – 913 гг. до Р.Х. Однако если обратиться к первоисточникам, то и та и другая дата ими не подтверждается. Дату начала правления Шешонка можно вычислить исходя из указаний комментаторов Манефона. Суммируя цифры, приводимые ими, мы получаем, что Шешонк I должен был начать свое правление около 930 г. до Р.Х. (исходя из данных Африкана) или около 866 г. Р.Х. (по данным Евсевия). Других данных о продолжительности правления царей XXII-XXV династий не существует. Время правления Ровоама можно вычислить исходя из библейской хронологии, где приведены продолжительности правления всех царей Израиля и Иудеи (другого источника попросту нет). Исходя из данных Библии, продолжительность правления царей Иудеи составляет около 372 лет (любой может открыть Библию и сосчитать). Гибель Иудейского царства относят к 586/587 году до Р.Х., следовательно, возникновение Иудейского царства и начало правления Ровоама следует отнести примерно к 587 + 372 = 959 году до Р.Х.