Введение: криптовалюта и её апостолы
Я хорошо вижу: вы – сила, Максим.
И ваше появление здесь само по себе означает
неизбежное нарушение равновесия
на поверхности нашего маленького мира.
......И еще советую вам помнить:
не знаю, как в вашем мире,
а в нашем никакая сила не остается долго без хозяина.
Всегда находится кто-нибудь,
кто старается приручить ее и подчинить себе
– незаметно или под благовидным предлогом…
Вот и все, что я хотел сказать.
А. Стругацкий, Б.Стругацкий
«Обитаемый остров»
Текст А.В. Мануилова, которому предпослано данное введение, представляет собой яркий образец идеологического манифеста человека, искренне верящего в утверждение свободы человечества в XXI веке ввиду повсеместного торжества технологии блокчейн, и ее порождения – криптовалюты. В этом смысле автор рассматриваемого текста является «криптоанархистом», поскольку ратует за освобождение человека от всеобъемлющего контроля и давления со стороны финансовых посредников и государственного аппарата, одной из ипостасей которого также выступают хотя и формально частные, но действующие по отношению к своим клиентам как агенты государства банковские учреждения. Развитие блокчейна и глобальное распространение биткоина, а равно и иных криптовалют, спровоцировали появление множества подобных футуристических публикаций «криптоанархистов».
Суть их идей – проста: блокчейн делает ненужными функции всяческих контролеров и посредников, а вместе с ними – и любые социальные иерархии. «Следовательно, блокчейн несет в себе вирус революции, такой же, возникновение которого представлялось возможным с появлением Интернета, но в конечном итоге все закончилось усилением контроля, скрытости и гегемонии вместо увеличения личной свободы и перераспределения ценностей. Блокчейн может разрушить эту систему благодаря его способности создавать сеть из людей, которые не знают друг друга, не обязательно должны доверять друг другу, чтобы работать вместе, чтобы совместно создавать ценности и честно делить их прозрачным и безопасным способом. Биткойн – первая реализация блокчейна – является доказательством практической возможности этой модели. Он действительно позволяет людям со всех концов земного шара обменивать деньги без банка-посредника, полностью децентрализованно, прозрачно и надежно, с минимумом расходов, связанных с этой сделкой»1.
Указывается на то, что технология блокчейна породила новые и чрезвычайно перспективные формы социальной организации. «Они будут способствовать образованию новых форм компаний без централизованной власти и на основе децентрализованного управления. Люди смогут объединяться друг с другом в одном или нескольких проектах без образования иерархических связей между ними»2.
Однако отличительной чертой текста А.В.Мануилова, выделяющей его из потока подобной публицистики различного формата и степени проработки материала, является стремление к тщательной «прорисовке» исторических параллелей современных явлений в прошлом, с тем, чтобы показать их историческую обусловленность, а значит – предопределенность. А.В.Мануилов не просто является «криптовалютным либертарианцем», но он искренне убежден в исторической детерминированности, а значит – безальтернативности такого подхода. Не откажешь автору и в знании тех язв современной социально-экономической жизни, перспективы обнаружения возможности врачевания которых и подвигли его на этот литературный труд. Как и всякий революционер, он верит в благую природу человека и в социальный прогресс, хотя в финальной части своего текста скорее апеллирует к цикличности социальной истории. Именно поэтому вышедшее из по его «бойкого пера» эссе в целом оптимистично, занимательно, и изобилует неожиданными любопытными сравнениями, делающими честь разносторонней эрудиции автора.
Не желая вступать в дискуссию по частным вопросам, и обсуждать во введении спорные детали (хотя бы потому, что любой обобщенный подход всегда уязвим именно с этой стороны, но ведь без него «за деревьями не видно леса»), все же хотелось бы высказать во введении некоторые концептуальные возражения, способные сбалансировать для заинтересованного читателя убедительность полемического задора автора.
Прежде всего, отметим, что другие «пророки новой истины» цифрового общества, которых можно отнести к числу единомышленников автора, все же отмечают и возможные изъяны новой системы. В частности, они признают: «Конечно, криптовалюта не свободна от некоторых недостатков и рисков. Механизм функционирования биткоина стимулирует собственников компьютеров вести открытый журнал и управлять операциями. Вследствие этого они вынуждены конкурировать за новые партии биткоинов, выпускаемые в обращение каждые 10 минут. Кое-кто опасается, что в результате некоторые пользователи сосредоточат в своих руках политически деструктивное количество биткоинов. Хотя главная цель биткоина состоит в рассредоточении власти денег, внутренне присущие капитализму тенденции монополизации заставляют некоторых игроков рынка накапливать компьютерный ресурс, достаточный для захвата контроля сети и превращения надежной рассредоточенной системы в контролируемую немногими учреждениями, преследующими собственные интересы. В настоящее время биткоину это не грозит, поэтому многие считают, что такой угрозы для него в принципе не существует: ведь пользователи компьютеров, выигрывающие от обращения биткоина, не заинтересованы в его разрушении. Но полностью такую возможность исключать нельзя»3.
Это осторожное скептическое замечание было высказано в 2015 году Полом Винья и Майклом Кейси – обозревателями Wall Street Journal, которые выступают энтузиастами и провозвестниками скорой трансформации экономической реальности в новое качество цифровой экономики XXI века, одним из столпов которой станут как раз криптовалюты.
Другой поклонник блокчейна и криптовалюты – французский финансист Лоран Лелу – в своем панегирике этим явлениям и порожденной ими «философии блокчейна» также делает оговорку: «Мы понимаем, что децентрализация может быстро перейти к новой форме централизации. …Так, майнинг, который является основой процесса блокчейна, первоначально базировался на общем участии всех пользователей сети, несущих часть ответственности за проверку сделок и их регистрацию в блок, а затем и в цепочку блоков. Все возрастающая трудность майнинга в блокчейне биткоин – и это также верно в случае блокчейна эфириум – принуждала майнеров объединяться в пулы, позволяющие им увеличить свои шансы получить биткоины, и, как следствие, создавать ценности. Сегодня вычислительные мощности, в конечном счете, сосредоточились в нескольких десятках пулов, которые могут в ближайшие годы объединить более 51 % мощности, что создаст благоприятные условия для мошенничества. Поэтому новая форма централизации должна быть продумана разработчиками и пользователями таким образом, чтобы избежать подобного дрейфа, но это невозможно сделать без консенсуса между всеми»4.
Таким образом, трубадуры финтеха хотя и осознают теоретическую возможность доминирования и манипуляций в обороте криптовалют, однако почему-то рассматривают ее как совершенно невероятную, а потому такую, которой можно пренебречь в собственных прогнозах результатов происходящих изменений. Они в данном случае рассуждают примерно так же, как проектировщики АЭС, оставляющие без внимания в своих расчетах т.н. «запроектные аварии», то есть такие теоретически возможные аварийные ситуации, которые могут возникнуть лишь в результате крайне маловероятного стечения уникальных обстоятельств.
Однако уже сейчас представляется, что подобный оптимизм вряд ли оправдан.
