Разум, если смотреть на то как он развивался в ходе эволюции, то это лишь уникальный по своей избирательности фильтр поиска индивидуальных истин и это уважаемый читатель, основная проблема в поиске ИСТИНЫ ДЛЯ ВСЕХ. Применяя лишь разум и его изобретение - логику, никто никому ничего никогда не докажет. Именно по этой причине нужна реально действующая концепция на основании которой мы можем судить, кто прав, а кто неправ. Самая примитивная и действенная из всех существующих это концепция бога, а более сложные основаны на так называемых идеологиях, якобы поддерживаемых наукой, что не совсем правда, поскольку не всегда учитываются все научные факты, а чаще всего, всё, что не согласуется с теориями отбрасывается. Именно по этой причине - замалчивания и игнорирования фактов распался СССР. До того времени, пока мы не начнём исходить из объективных, а не из субъективных интерпретаций мы будем из поколения в поколения "наступать на грабли" и оправдывать себя, упрекая и ругая тех других, современников или предков, кто строил этот мир до нас и для нас.
Но вернёмся к нашим муравьям (о земляных пчёлах, о шмелях паразитах , например о том как они меняют свою элиту, или ведут себя подобно кукушке, посмотрите сами, на интернете, и подумайте на досуге зачем они это делают). Сравнивая различные виды муравьёв живущих в разных климатических зонах например тропики и умеренные широты, мы можем отметить, что в тропиках например живут и процветают виды, которые используют труд "рабов", т.е. для поддержания жизни своей колонии они организовывают набеги на соседние муравейники с целью захвата личинок. В умеренных широтах, насколько мне известно, такого явления ещё не наблюдали. Какое же основное отличие в агрессии внешней среды, которое делает "рабовладельческий" строй приемлемым и возможным инструментом для выживания вида? Очевидно, что муравьи "северные варвары", в отличии от южных "цивилизованных" собратьев, находятся под большим влиянием агрессии климатических условий и в гораздо меньшей от агрессии конкурирующих видов. Поиск пищи в тропиках не является такой уж большой проблемой, а вот шансы самим стать пищей и то, что некто иной отнимет твою пищу гораздо выше. Собственно, как я вижу ситуацию, именно наличие близких и потенциально более слабых физически соседей, причём наличие этих соседей с большой вероятностью, делает возможным такой вид поведения сделать эволюционно перспективным. Достаточно, что-бы матка муравьёв "рабовладельцев" была менее плодовитой, а вид более агрессивным и наличие более слабых соседей при достатке и даже избытке пищевых ресурсов. Самое главное отличие муравьёв от социума людей, что их программа поведения закреплена на уровне генетики и в сущности для "рабов" нет принципиальной разницы, она в итоге для муравья состоит лишь в том, какой муравейник
он будет полагать своим. Многие тысячелетия такой мир мечтали видеть многие из человеческих владык. Но совсем иначе всё выглядит с той точки зрения, когда идёт речь о выживании вида. Тот вид, который применяет "рабский труд" становится более зависим не только от климатических условий, но от вида на котором он паразитирует. И с точки зрения эволюции вида это уже достаточно большая проблема, что-бы полагать "рабовладельцев" способными к выживанию в условиях один на один с природой. Вид на котором паразитируют, тоже ведь находится в условиях повышенной агрессии и рано или поздно,
у него либо появится способность каким то образом противостоять такой изощрённой "технике эксплуатации" либо он будет уничтожен племенем "рабовладельцев". У муравьёв широт умеренного климата изначально, рабство бесперспективно, поскольку суровые зимы, существенно ограничивают возможности экспансии вида и вариабельность присущих ему свойств. Выживает лишь тот вид, что наиболее энергетически приспособлен, что означает во первых минимальный размер территории необходимой для поддержания существования муравейника. Это в частности приводит к тому, что в первую очередь, всякий конкурент
будет рассматриваться как источник пищи. С муравьями вроде все ясно, а как с людьми? Напомню ещё основные аксиомы естественно научной социологии. Первая аксиома говорит, что социум возникает и развивается, как эволюционное приспособление отдельного вида позволяющее ему существенно повысить индивидуальную энергетическую защищенность от агрессии окружающей среды. Вторая аксиома говорит, что в конечном итоге социум развивается естественно в рамках своего биоценоза, лишь до того уровня, что им создаётся эффективный и надёжный энергетический кокон, позволяющий максимально изолировать членов социума от агрессии среды. И третья аксиома говорит, что после достижения предельного состояния энергетического кокона, постепенно, именно социум становится средой обитания индивида. Социум - среда нашего обитания, а не реальный мир вокруг нас. Можно доказать теорему, суть которой состоит в том, что истинный социум, не содержащий антагонистических противоречий представляет собой новую форму жизни - социальный организм. Социальный организм - автономная форма жизни отдельными клетками которой являются индивидуальные формы жизни, которые без социума или вне социума являются непригодными и не приспособленными жить в реальном мире как индивидуальная форма жизни. Важное свойство социальных форм жизни о "нелокальность" их существования в пространстве и во времени. Как тольк появляются формы жизни для которых применимы понятия понятие разум и самосознание, тогда сымый лёгкий способ соединения многих индивидов, которые потенциально могут выжить в мире самостоятельно, в псевдо-социум возможно осуществить основываясь на понятии виртуальная действительность и виртуальная модель действительности. Ведь самое важное свойство социума - повышать энерго защищенность индивида и совершать подмену реальной среды обитания на среду обитания искусственно созданную в результате совместной деятельности, не нуждается в формальном доказательстве, хотя и может быть выведено как следствие основных аксиом. Если социум достигает уровня когда происходит его сегрегация и выделение элиты, появление части популяции не занятой полезной деятельностью (в сущности элиту никогда не волнует масса, им важна стабильность и сохранение созданной ими иерархии), мы приходим к вершине развития социума и обычно социум такого уровня развития мы будем в дальнейшем исследовать и называть - цивилизация. Понятно, что главное свойство цивилизации по сравнению с племенем не столько культура и обобщённая и принимаемая всеми модель действительности и реальности, а культура и система знаний цель которой - обожествление элиты. Именно при появлении цивилизации, явно и прочно узаконивается внутривидовое убийство, как способ регулирования численности популяции и стабилизации иерархии социума и также наступает время войн и создание империй как важного средства и метода экспансии популяции. Такие рассуждения в частности являются своеобразной формой доказательства того наблюдаемого факта, почему нет разумных видов социальных насекомых. Их появление не выгодно энергетически, ведь Природа не любит усложнять те механизмы отбора, что работают и так.
В частности, с точки зрения естественно научной социологии все идеи и теории оправдывающие войны не более как фантастические выдумки. Причина войн всегда одна и та-же (если не рассматривать оборонные действия и желание разбить противника который начал агрессию), и речь всегда идёт о том, как решить, кто из потенциально равных особей более остальных удостоен права использовать возможности социума для своего личного блага. Политика, с этой точки зрения это лишь способ ведения войны, посредством насилия, дезинформации и обмана внутри базовой популяции. Более того, естественно научная социологиия указывает, что цивилизация западного типа, в отличии от того же исламского мира - цивилизация кризисного типа, цивилизация вырожденцев (первое дитя в 30 лет - убийственное расточительство для всего вида) и извращенцев (гомосексуалисты, лесбиянки педофилы...). Если сравнивать и проводить аналогии с миром живых форм, её поведение подобно поведению тех микроорганизмов, что убивают своего носителя тиф, холера, чума. Причина такого нелепого поведения как будто даже разумных в том, что в нашем "цивилизованном" мире независимо существуют и развиваются два типа антагонистических мировоззрений и моделей мира - естественно научное и гуманитарное. Но это лишь изложение того, что было показано ранее, мы же сейчас будем анализировать и исследовать явления Власть и Криминал.
