Нормативистский подход в традициеведении исходит из узкой трактовки традиции, сводит ее к наследуемым нормам и принципам. В рамках социально-феноменологического подхода традиции рассматриваются как устойчивые формы общественного сознания и идейной преемственности. Широкое понимание традиции как организованного социального опыта характерно для структурно-функционального подхода.
По А. С. Ахиезеру, «специфика традиционализма не в отсутствии инноваций, а в господстве ценности статичности, что выражается в жесткости фильтра новшеств, узости шага новизны, подавлении всего, что выходит за допустимые рамки»[2]. В. А. Ачкасов интерпретирует традиционализм как «ответ на вызов истории и тоску по утраченной целостности, устойчивости и предсказуемости общества, воспроизводящего себя на основе традиции и имеющего источником легитимности историческое прошлое, его опыт»[3]. В. В. Аверьянов полагает, что в современных условиях традиция вынуждена выступать в паре с инновацией, заключать компромиссы с модернистской системой[4]. Традиция и традиционность – предмет исследований А.Г. Дугина[5], критикующего универсализм Рене Генона и учение о метафизическом единстве различных традиционных форм.
Как справедливо отметила Е. В. Романовская, «приверженность традиции откликается на глубокую психологическую потребность людей в защищенности, обещая либо перемены к лучшему, либо отсутствие перемен, либо душевно более близкое прошлое в качестве символического убежища»[6]. Это подтверждается опытом постсталинской политической эволюции. Наследие советской политической культуры, традиционализм являл тип политического сознания, проявлялся в господствовавших установках, нормах и принципах поведения, ценностях и оценках, задаваемых правящей партией.
Идеология реконструкции «настоящего» – традиционализм -запечатлена в разнообразных советских программах и проектах, противостоящих западным моделям государства, власти, права, общества, человека, морали. Будучи идейно-политической тенденцией с системой идеологем, традиционализм представал одновременно и аморфной субстанцией, предполагавшей охранительную бдительность, «мнение товарищей», «бурные аплодисменты, переходящие в овации». Это понятный в «верхах» росчерк красного/синего карандаша, заданность ритуала, лексикон, незыблемость конструкции власти, славословие очередного «вождя», отсечение заблудших.
При этом традиционализм не исключал социальных изменений в советской системе, поддерживал общие принципы (иерархия, авторитет, примат обычая по отношению к праву, антииндивидуализм).
Традиционализм сопряжен с консерватизмом, но не может быть сведен к нему. Десятилетия дискуссий вокруг проблем политического консерватизма[7] показывают неоднозначность и многообразие граней этого сложного явления. Для одних консерватизм – форма политического сознания, другие подчеркивают приоритет ценностей, третьи акцентируют внимание на идейно-политической практике. Признание того, что термин «консерватизм» имеет разные значения в зависимости от политической культуры и что именно культура определяет, что консерватизм стремится сохранить, еще более углубляет различия в подходах. Идейный и ситуативный уровни консерватизма интерпретируются в связи с охранительной политикой, способной использовать любую прогрессистскую идеологию[8].
Акцент на идейно-содержательном базисе дает основание ряду авторов рассматривать консерватизм как самостоятельную идеологию вне проектно-политического начала. О. Б. Подвинцев связывает консерватизм с политическим темпераментом, отмечая, что «ценности консерваторов, как правило, более конкретны, чем абстрактные идеалы их оппонентов – “свобода” у либералов, “справедливость” у социалистов. Это непосредственно вытекает из различия ориентаций на сохранение того, что уже есть, и на изменение ради того, что еще только может быть. Однако, при всей конкретности своих непосредственных установок, консерваторы все же выходят за их рамки в следовании неким основополагающим принципам, одним из которых, например, является традиция… ценности можно уподобить стеклышкам калейдоскопа, способным сцепляться между собой, образуя порой весьма затейливые комбинации. Их классификация зависит от того, какие именно элементы оказываются в центре данного узора. Консервативными следует признать те из этих систем, где ведущее положение занимает некая традиция, воплощаемая конкретным государством, нацией, церковью и т. д., что обычно приводит к абсолютизации данных типов общности и рассмотрению всех событий через призму их соперничества, борьбы и сотрудничества»[9].
Либеральные критики аттестуют консерватизм как осторожное и опасливое отношение к прогрессу, а то и нездоровую комбинацию генов.
В СССР послевоенных десятилетий консерватизм – явление скорее интеллектуальное, даже эстетическое, нежели политическое. Православие, культ государства, патернализм, русофильство, патриотизм как факторы консервативной идеологии более близки части русской интеллектуальной элиты, нежели кремлевским «верхам».
«Писатели-деревенщики», «Литературная Россия», «Память», ВООПИиК противостояли либерализму, космополитизму, западничеству, но стоит вспомнить партийно-традиционалистский рефлекс по части такого консерватизма.
В июле 1966 г. Ростовский облисполком обратился в Совет Министров РСФСР с предложением об организации Старочеркасского музея-заповедника в связи с исполняющимся в 1970 г. 400-летием станицы. Ответа из Москвы не последовало. Пришлось своими силами спасать Воскресенский войсковой собор, Ратненскую церковь, дворец и подворье атамана Ефремова, дом Жученковых и дом Кондрата Булавина, а также остатки бастионов Старочеркасской крепости, руины Анненской крепости, Монастырское урочище, где похоронены казаки времен Азовского сидения. Так и не дождавшись поддержки из Москвы, в октябре 1968 г. облисполком принял решение о создании в станице Старочеркасской Донского историко-архитектурного музея-заповедника за счет местных ресурсов. Активное участие в работе принимал совет Ростовского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Средств для реставрации, установления границы охранной зоны, топографической съемки, других необходимых мероприятий катастрофически не хватало. Просьбы о том, чтобы Совет Министров РСФСР принял свое решение о создании Донского историко-архитектурного музея-заповедника в станице Старочеркасской, и о включении его в список памятников истории и культуры республиканского значения уходили в пустоту. На московские власти не действовала даже ссылка, что Совет Министров УССР принял решение и уже создал заповедник «Запорожская сечь».
Наблюдая за безуспешным противостоянием областных властей и правительства РСФСР, М. А. Шолохов в июне 1970 г. обратился с письмом непосредственно к Л. И. Брежневу: «В этом году исполняется 400 лет со дня официального узаконения царем Иваном Грозным существования Донского казачества. Событие это, как известно, имело немаловажное значение для истории государства Российского. Мне думается, что умалчивать о четырехсотлетии казачества едва ли целесообразно хотя бы по одному тому, что умолчание может вызвать нежелательную реакцию и у нас внутри страны и на Западе. И не лучше ли будет, если Политбюро примет решение, обязывающее центральную печать посвятить 400-летию небольшие, но квалифицированные статьи, а Совмин РСФСР решит вопрос о создании в станице Старочеркасской историко-архитектурного ансамбля? “Скорбный лист” Ростовского отделения охраны памятников истории и культуры прилагаю».
