Статья 115. Княжеские слуги не должны держать по дворам питейных заведений ни в Пскове, ни в пригороде и не должны продавать мед – ни ведром, ни ковшом, ни бочкою.

Статья 116. Если кто-нибудь будет обвинять другого в поджоге, а улики никакой не будет, то обвиняемый может очистить себя вольною присягою.

Статья 117. Если кто-нибудь вырвет у другого бороду, а послух засвидетельствует это, то послух должен принести присягу и драться (с виновным) на судебном поединке. Если послух одолеет (своего противника), то (с последнего) присуждается за (вырванную) бороду (в пользу потерпевшего) 2 рубля и кроме того (пеня) за побои. Послух должен быть один.

Статья 118. Если кто-нибудь купит полюбовно (стельную) корову, то продавец не должен требовать с него возвращения телят, родившихся после сделки. Если же корова начнет мочиться кровью, то вернуть ее обратно (продавцу), хотя бы деньги были уже заплачены.

Статья 119. Если (две) женщины приговорены к судебному поединку, то ни одна из них не может выставить вместо себя наемного бойца.

Статья 120. Если несколько человек, 5 или 10, или вообще любое количество, предъявят обвинение в побоях к любому числу ответчиков, к 5 или одному, и докажут выдвинутое обвинение, то штраф за побои присуждается им всем в размере одного рубля и пеня в пользу князя взыскивается в одном размере (независимо от числа обвиненных ответчиков или истцов).

Задача 1. Купцы Иван и Андрей выпивали в корчме. Когда они оба были изрядно пьяны, Иван попросил Андрея продать ему свою соболью шапку. Андрей предложил обменять шапку на шубу, в которой Иван приехал в корчму. Иван согласился. Проснувшись утром, Иван обнаружил, что шапка, которую он выменял, старая и рваная, а шуба, которую он отдал взамен, была абсолютно новая и стоила гораздо больше, чем шапка. Иван, встретив Андрея, потребовал вернуть ему шубу назад и забрать шапку. Но Андрей не согласился. Тогда Иван решил с ним судиться.

Может ли Иван по суду вернуть себе шубу?

Задача 2. Псковитяне Василий Кошка и Михаил Карп подрались во время пира. Гости, бывшие на пиру, пытались их разнять. Поколотив друг друга, Кошка и Карп успокоились и помирились, а затем продолжили праздновать. По окончании пира один из гостей сообщил о происшедшем приставу. На следующий день Кошка и Карп были вызваны в суд, где им предъявили требование заплатить продажу.

Обязаны ли Василий Кошка и Михаил Карп при данных обстоятельствах уплачивать продажу?

Задача 3. Глеб Вятчина взял взаймы 10 рублей у Николая Самохвала, но долг не вернул. Тогда Самохвал обратился в суд и вместе с приставом отправился на двор Вятчины. Но хозяина там не оказалось, в доме была лишь одна беременная жена Вятчины Прасковья. Пристав потребовал, чтобы она ответила, где ее муж. Прасковья ответа не дала, у нее началась истерика, во время которой произошел выкидыш.

Оправившись после произошедшего, Прасковья Вятчина подала в суд на пристава, обвиняя его в убийстве и требуя взыскать с него головщину. На суде пристав заявил, что не желал смерти ребенка, которого вынашивала Прасковья, и поэтому ничего ей платить не обязан.

В чью пользу будет принято решение?

Задача 4. Василий Бык ночью проник на территорию псковского Кремля, взломал замок на двери одного из зданий и вынес оттуда две золотые чаши.

Какое наказание должен понести Василий Бык?

Задача 5. Во время военного похода Данила Лапоть перешел на сторону литовцев и сообщил им сведения военного характера. Через несколько дней литовское войско было разбито, а Данила был схвачен и доставлен к князю.

Как следует поступить с Данилой?

Задача 6. Купец Петр Шелест, уезжая в Багдад и опасаясь кражи своего имущества, отдал его на хранение своему соседу купцу Ивану Зайцу. Но когда Петр Шелест вернулся домой и пришел к соседу забрать свое имущество, Иван Заяц заявил ему, что ничего на хранение не принимал и поэтому возвращать ничего не должен. На следующий день Петр Шелест обратился в княжеский суд.

Каким образом следует решить данное дело?

Задача 7. Егор Дрозд нанялся на работу к боярину Василию Борову. Так как оба были малограмотны, соглашение о выполнении работы и об оплате было заключено в устной форме. Отработав установленный срок и выполнив оговоренную работу, Дрозд попросил Борова выплатить ему причитающееся вознаграждение. На что Боров заявил, что ничего Дрозду не заплатит и Дрозд ничего не докажет, так как у него нет письменного соглашения о выполнении работы.

Может ли Дрозд добиться выплаты причитающегося ему вознаграждения, если договор был заключен в устной форме?

Задача 8. Огородник Иван Дубина три года работал на земле боярина Юрия Конопатого. В конце августа Дубина решил перейти к другому феодалу, который предложил Дубине более выгодные условия.

Может ли Дубина при данных обстоятельствах перейти на землю другого феодала?

В конце XV в. процесс объединения русских земель вокруг Москвы в основном завершился. Великое княжество Московское превращается в Государство Российское. Это вызвало потребность в разработке общегосударственного свода законов. Судебник 1497 г. должен был юридически закрепить власть великого князя над всей территорией централизованного государства, создать правовую базу для существования формирующейся приказно-воеводской системы. Необходимо было урегулировать деятельность центральных и местных судов. Этим объясняется значительное число процессуальных норм, содержащихся в Судебнике.

Также Судебник ознаменовал собой появление новой формы судебного процесса – розыскного, применявшегося по тяжким уголовным делам. При определенных случаях в отношении подозреваемого допускается применение пытки.

В Судебнике содержится иной, чем в Русской Правде, подход к понятию преступления. Теперь оно рассматривается не только как «обида». Преступление по Судебнику – это прежде всего нарушение воли государя, нарушение установленных им норм. В связи с данным обстоятельством существенно изменяется система наказаний. Целями наказания в первую очередь становятся устрашение и возмездие. Наказания становятся жестокими. Появляются ранее не известные Русской Правде и Псковской судной грамоте телесные и членовредительные наказания, такие как урезание языка, ушей и клеймение. И именно здесь ощущается наследие монголо-татарского ига. Русские земли, обретя в 1480 г. полную независимость от Орды, не смогли преодолеть насаженный ордынцами дух жестокости и административного произвола, который стал проникать в отечественное законодательство того периода.

Что касается гражданского права, то в данной сфере Судебник 1497 г. регулирует лишь отдельные отношения. Поэтому не следует считать, что Судебник заменил собой Русскую Правду – она сохраняла свое значение вплоть до принятия Соборного Уложения 1649 г. Судебник впервые использует термин «поместье». Им обозначается вид условного землевладения, даваемого за несение государственной службы.

Судебник знаменует собой серьезные перемены в положении сословий, отражая идущий процесс закрепощения крестьян. Статья 57 вводит Юрьев день – двухнедельный период (за неделю до 26 ноября и неделю после), когда крестьянин имел право перейти от одного хозяина к другому. При этом требовалось оплатить пожилое – за то, что крестьянин жил на земле феодала.

С неадаптированным текстом Судебника 1497 г. можно ознакомиться: Отечественное законодательство XI–XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI–XIX вв.) / под ред. проф. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2006. С. 58–67; Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 34–40.