Вполне очевидно, что нагорно-карабахский конфликт был навязан Азербайджану извне, со стороны армянского Интернационала или Ай Дата. Поэтому он был поставлен обстоятельствами в изначально невыгодное положение и все время находился в положении «догоняющего» или «обороняющегося», лишь отвечая на атаки и выпады армянской стороны. Азербайджан в этом конфликте никогда не имел стратегической инициативы, не смог обрести ее и после прекращения активной фазы боевых действий. По нашему мнению, главной причиной этого стал рационалистический подход официального Баку к формам и способам урегулирования последствий конфликта, исходя из принципов и норм международного права и практики дипломатических отношений. Однако используемые им традиционные инструменты и предъявляемые к оппонентам законные требования по соблюдению территориальной целостности государства не получили достаточной поддержки инструментами силы или принуждения, которые международное сообщество так и не решилось применить в отношении армян Нагорного Карабаха и Армении.

Указанные нами доминантные черты азербайджанской национальной идентичности, – этатизм и сикулярность – позволяют говорить о том, что после возвращения земель Нагорного Карабаха в государственное лоно Азербайджана не случится их непроизвольной идиосинкразии, т.е. отторжения от социального организма страны после стольких десятилетий оккупации. Нация, сумевшая в военное время преодолеть внутренний социально-политический раскол, способна преодолеть последствия и навязанного извне территориального раскола. В отличие от властей Арцаха, Армении и истеблишмента армянской диаспоры официальный Баку точно знает, что он будет делать с возвращенными в состав Азербайджана территориями Нагорного Карабаха и прилежащих к нему оккупированных районов, о чем свидетельствует наличие сформулированных и всесторонне обоснованных планов реинтереграции этих земель в состав страны, которые представляются вполне реализуемыми при наличии у азербайджанского руководства политической воли и достаточных материальных ресурсов[87]. И первое, и второе у него, похоже, имеется в достаточном количестве.

Анализ содержания указанных планов позволяет говорить о том, что реинтеграция области нагорно-карабахского конфликта в государственную и общественную жизнь страны будет происходить отнюдь не на тех политических принципах, которые официальный Баку иногда позволяет себе декларировать в целях создания благоприятного с позиций либерализма имиджа на международной арене. После возвращения земель Нагорного Карабаха их экономическое, социальное, административное и гуманитарное обустройство будет происходить опять же на принципах этатизма и сикулярности, что исключит в будущем для армянского этнического меньшинства любую возможность какой бы то ни было автономии, даже национально-культурной. Впрочем, такую модель развития событий вряд ли можно будет считать антиармянской, поскольку она в полной мере соответствует нынешнему характеру политического режима Азербайджана, которая на все 100 процентов сформировалась в условиях и под влиянием последствий Карабахской войны 1991-1994 гг., которые сегодня толерантно принято называть нагорно-карабахским конфликтом.

Любое затягивание конфликта ведет к поляризации идентичности сторон и эскалации противоречий. С. Хантингтон писал об этом так: «По мере нарастания насилия поставленные на карту первоначальные проблемы обычно подвергаются переоценке исключительно в терминах “мы” против “них”, группа сплачивается все сильнее и убеждения крепнут. Политические лидеры активизируют призывы к этнической и религиозной лояльности, и цивилизационное самосознание укрепляется по отношению к другим идентичностям. Возникает “динамика ненависти”, сравнимая с “дилеммой безопасности” в международных отношениях, в которой взаимные опасения, недоверие и ненависть подпитывают друг друга. Каждая сторона, сгущая краски, драматизирует и преувеличивает различие между силами добра и зла и в конечном счете пытается превратить это различие в основополагающее различие между живыми и мертвыми»[88]. От себя добавим, что в конечном итоге линия фронта любой затяжной войны неизбежно превращается в границу, которая затем переносится на политическую карту мира (примером этого может служить государственно-политическое разделение Корейского полуострова по 38-й параллели на Север и Юг, начало которому было положено еще в 1895 году).

Резюмируя сказаное выше, мы на полном основании можем сделать вывод о том, что нагорно-карабахский конфликт в его нынешнем виде и состоянии нужен исключительно армянам и никому более. Карабах для них, в отличие от азербайджанцев, – это не территория (они там не живут) и не источник материальных благ (в эту область спонсируются деньги без надежды на их возвращение). Карабах, а точнее – Арцах, для них – это очередная реинкарнация метафизической легенды о «Великой Армении», копия с несуществующего оригинала, она же симулякр, новый семиотический знак, позволяющий разделить изменившийся в последние десятилетия мир на сторонников и противников, но на этот раз уже не Армении, а Арцаха. Не будет Арцаха не будет Армении, не будет Армении – не будет армянской диаспоры в ее нынешнем виде. Этот факт нужно понимать предельно четко и откровенно. Из этого может быть сделан только один вывод: какие бы усилия не прикладывал Азербайджан, какие бы действия не предпринимали международные посредники из Минской группы ОБСЕ по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта его возвращение в состояние status ante bellum принципиально невозможно. И для армян, и для азербайджанцев решение этой территориальной и военно-политической проблемы возможно только в формате «или все, или ничего». Как говорили древние латиняне, tertium non datur третьего не дано. И чем дольше будет длиться режим оккупации армянской стороной Нагорного Карабаха, тем меньше шансов будет у официального Баку вернуть его под свою не только фактическую, но и формальную юрисдикцию исключительно мирными средствами. Известные истории способы «относительно мягкого» решения подобных геополитических проблем, примерами которых могут являться мандаты Лиги Наций или аншлюс, в отношении Нагорного Карабаха не будут иметь достаточной эффективности и легитимности…

Мы уже писали о том, что цивилизационная линия разлома между враждующими сторонами в этом локальном конфликте в современных планетарных масштабах – самая глубокая и имеющая самые острые края. Наличие такого антагонизма между армянской и азербайджанской (тюрко0мусульманской) идентичностями предопределяет невозможность установления консенсуса между ними средствами медиации, т.е. в переговорном процессе, а поэтому единственно возможным средством разрешения межцивилизационных противоречий может стать исключительно военное принуждение одной стороны конфликта со стороны другой. Международное право на стороне Азербайджана, но его нормы игнорируются армянской стороной в силу своей ментальности и стремления к доминированию этнорелигиозной идентичности, и подобная позиция создает необходимые условия для ее вооруженного принуждения к соблюдению общепризнанных мировых стандартов межгосударственных отношений. Освобождение Карабаха 0 глобальная доминанта внещней политики Азербайджана, без реализации которой национальная государственность и военно-политическая состоятельность этой страны будет неполноценной.

Ömer Turan

(Türkiyə)

BİRİNCİ DÜNYA SAVAŞI’NDA

ERMENİLERİN RUSLARA HİZMETLERİ

Ermeniler ve Türkler Onbirinci Yüzyılın ortalarından beri aynı coğrafyada, aynı yönetimler altında, aynı sosyal ve ekonomik şartlarda birlikte yaşamışlardır. Selçuklu ve Osmanlı hakimiyetlerinde Ermeniler, dinlerini, dillerini, kültürlerini ve kimliklerini koruyabilmişlerdir. Ermeniler arasında Ondokuzuncu Yüzyılda ortaya çıkan milliyetçilik hareketi, Rusya’dan destek almadan öte, Rusya’ya hizmet şekline girmiştir. Bir dönem Osmanlı Parlamentosu’nda milletvekili olarak da görev yapmış, Taşnak liderlerinden Pastırmacıyan’ın kaleme aldığı “Why Armenia Should Be Free” isimli kitabı bu duruma güzel bir örnektir. Bildirimiz Birinci Dünya Savaşı’nın hemen akabinde yazılmış ve Boston’da basılmış bir itirafname mahiyetindeki bu kitabı bilim çevrelerinin dikkatine sunacak, söz konusu kitaba dayanarak Birinci Dünya Savaşı yıllarında Ermenilerin Kafkaslarda ve Doğu Anadolu’da Ruslara nasıl hizmet ettiklerini ve Türklere nasıl ihanet ettiklerini gözler önüne serecektir.