2. Нестандартизированное наблюдение позволяет выделенные признаки наблюдения фиксировать в свободной форме, возможно и по памяти, алгоритм обработки их заранее не разрабатывается, систематизация результатов вполне может и не осуществляться.

В зависимости от роли субъекта исследования в изучаемой социальной ситуации выделяют участвующее наблюдение.

1. Включённое наблюдение. Посредством этого наблюдения исследователь как бы входит в социальную среду[3], адаптируется к ней и фиксирует явления в ней как бы «изнутри».

Данное наблюдение имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, исследователь соприкасается с изучаемым путем наблюдения и явлениями социальной ситуации. С другой – он может утратить необходимую «независимость» при отборе, фиксации, интерпретации и оценке регистрируемых явлений, отражающих природу изучаемого социально-психологического феномена. Вместе с тем воплотить в жизнь данный вид наблюдения достаточно сложно. Первым из известных ученых к такому наблюдению прибегал американский исследователь Н. Андерсен, собравший в начале 20-х годов XX века в США богатейший материал о жизни бродяг. Сам он бродяжничал вместе с исследуемыми, вёл такой же образ жизни, как и люди, оказавшиеся на «дне» общества[4].

Этот метод используют многие исследователи. Так, А. Н. Алексеев, изучая проблемы сельской молодежи, пошел работать арматурщиком на стройку. Задача наблюдения, которую он поставил перед собой, состояла в том, чтобы уловить общую атмосферу, настроение коллектива строителей, их язык и стиль общения, отношение к труду, выраженное в поступках, а не в словесных заявлениях, и т. п. Материалы включенного наблюдения использовались при разработке вопросника интервью, куда были включены тестовые и ситуационные вопросы, учитывающие конкретную обстановку[5].

Наряду с очевидными преимуществами включенного наблюдения, дающего исследователю возможность посмотреть «изнутри» на изучаемую им совокупность лиц, нельзя не отметить и существования ряда проблем при использовании этого метода. Прежде всего здесь требуется определенное искусство со стороны наблюдателя, который должен естественным образом, не вызывая никаких подозрений, войти в круг изучаемых им людей. При этом возникает опасность непроизвольной идентификации наблюдателя с позициями исследуемой группы. Иначе говоря, наблюдатель может в такой степени вжиться в роль члена изучаемой группы, что рискует стать, скорее, её сторонником, нежели беспристрастным исследователем. Использование включенного наблюдения также порождает определенные моральные проблемы. С этической точки зрения считается весьма уместным для наблюдателя по окончании исследования раскрыть свою подлинную научную роль.

2. Невключённое (простое) наблюдение. В этом случае исследователь регистрирует явления социальной ситуации как бы «со стороны», без взаимодействия и установления связей с субъектами социальной ситуации.

Данное наблюдение без скрытия перед участниками социальной ситуации своих намерений, может проводиться на основе определенной легенды, а может и скрытно. Во всех случаях, субъект данного вида наблюдения должен помнить, чтобы понять сущность социально-психологических явлений, отражающих природу предмета исследования, обоснованно интерпретировать и объяснить полученные сведения о явлениях социальной ситуации, необходимо учитывать «коэффициент погрешностей».

В зависимости от условий организации наблюдения подразделяются на:

• полевые наблюдения, т. е. они дают возможность выявить реальные социально-психологические явления, характеризующие ту или иную социальную ситуацию. Однако организовать их достаточно трудно, ибо в таких наблюдениях всегда присутствует фактор неожиданности. Всё дело в том, что люди, выступающие объектами наблюдения, должны быть заняты своей повседневной деятельностью и не подозревать о проявлении к ним исследовательского внимания. Тогда будет достигнута «чистота» исследования;

• лабораторные наблюдения, т. е. наблюдения в условиях эксперимента. Недостаток этого вида наблюдения состоит в том, что существует вероятность потери естественности социальной ситуации. По своему содержанию фиксируемые явления, создаваемые в лабораторных условиях, несколько искусственны.

В целом, при организации и проведении наблюдения главной задачей исследователя будет определение момента и места проявления интересующего его социально-психологического феномена, а также выявление тех признаков, которые будут наиболее полно характеризовать его сущность.

Результаты наблюдения фиксируются в соответствии со специально подготовленным протоколом наблюдения. Наиболее распространены следующие варианты регистрации данных наблюдения:

• фактологический, предполагающий фиксацию всех случаев единиц наблюдения;

• оценочный, предполагающий не только фиксацию явлений, характеризующих социально-психологические аспекты конкретной социальной ситуации, но и сопоставление полученных данных с определённой шкалой.

Следует отметить, что данные, полученные методом наблюдения, требуют подтверждения или повторными наблюдениями, или результатами других методов наблюдения. Объясняется это тем, что данный метод имеет высокую степень субъективности. Более того, он может быть использован ограниченно и в большей степени предполагает качественный характер оценки социально-психо-логических явлений.

Главный недостаток метода наблюдения, особенно в лабораторных ситуациях, состоит в том, что явное присутствие исследователя отражается на поведении изучаемых лиц. Это обстоятельство надо принимать в расчет при регистрации и интерпретации данных, собранных подобным образом.

Вместе с тем достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет получать данные о реальном поведении людей в тот самый момент, когда данное поведение осуществляется. Ограниченность этого метода заключена в том, что он не позволяет изучать большие группы. Кроме того, использование наблюдения требует больших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психо-логическом исследовании применяется в сочетании с другими методами, например, методом опроса.

Метод опроса – познавательная процедура, основанная на использовании совокупности различного вида вопросов к выбранным представителям сообщества, сформулированных в соответствии с заданной целью, позволяющая зафиксировать мнения или позицию опрашиваемых о каких то событиях, явлениях или процессах, происходящих в общности или обществе[6].

Получаемые с помощью данного метода сведения:

1) носят конкретно субъективный характер, но конкретно субъективны;

2) имеют социально-психологическую природу;

3) отражают, в определённой степени, уровень социальной зрелости и социальной надёжности не только конкретного респондента[7], но и социальной страты, слоя, нации и т. д.

Среди многочисленных видов опроса наибольшее распространение получили два основных:

• опрос «лицом к лицу», или очный опрос;

• заочный опрос, который представляет собой анкетирование респондента с помощью предназначенного для самостоятельного заполнения им вопросника.

В социальной психологии опрос применяется в следующих случаях:

• на ранних стадиях исследования для сбора предварительной информации об интересующем исследователя социально-психологическом явлении;