Можно, конечно, считать это простым совпадением: мол, одно дело отказ от аристотелизма (и платонизма) и переход к атомизму и механицизму (объективное развитие научных знаний), а другое дело дехристианизация (результат субъективных политических и социальных процессов). Но это настолько связано концептуально, теоретически и исторически, что совпадение слишком невероятно. Мы имеем дело со связанным явлением: изменение базиса (космологии, физики) сопровождается изменением надстройки.

Отсюда фундаментальный вывод: значение премодернистской космологии, то есть христианской интерпретации космоса, вещества, физики, преобладавшей с первых веков до конца Ренессанса (а это 16 веков), было гораздо большим и гораздо теснее связанно с догматикой (надстройкой - теологий, сотериологией и т.д.), чем принято считать. Уничтожая христианский космос ученые Нового времени уничтожали само христианство. И успешно уничтожили". Эти выводы, для "официальной" науки, есть натуральная заноза для их определённой точки опоры и просто так от них отмахнуться не получится, потому что они очевидно фундаментальны, т.к. с одной стороны они строго последовательны, а с другой содержательны. Подобного характера работы, на существе нового основания, рождающего собой синтез и ведущего к переосмыслению результатов и векторов развития, будут и имеют уже значение большее чем может показаться самому автору и науке как таковой, как раз потому что это верно и для гуманитарных и для так называемых "точных", физических и прочих. Рядом с этими выводами, пусть и достаточно осторожными, каковыми мне они представляются, Оксфорд и Гарвард и рядом ... т.е. не соперник в своём безыдейном содержании и на эту глубину опуститься сегодня не в состоянии, т.к. у них имеются серьёзнейшие препятствия к этому. Что они делают - привычно для себя создают видимость... движения вперёд, посредством хождения по кругу, что по сути, есть всё та же бессмыслица. Понимаете, пустую оболочку без содержания внутри, эта глубина раздавит и не задержится с этим мероприятием ни на секунду - потому что глубина, это не их "место" - их место на "поверхности".. бултыхаться и пытаться "поблескивать", "привлекая"...

Но чтобы продолжить, я здесь как бы позволю себе некоторое отступление... а именно - первый автор, т.е. наш иностранный "друг", по видимому желающий нам "добра", весьма настойчиво упирает на информацию и информированность - использует слова.. Но на его беду, слова в себе несут содержание.. и иначе не бывает, т.к. в противном случае, они в себе не имеют смысла.. к существованию. А чем они, т.е. западные "товарищи" занимаются по сути - они занимаются тем, что преобразуют информацию в действие, по сути "преобразуют" информацию в энергию - они хотят быть её источником. Т.е. быть в центре, они хотят задавать тон - вести.. Но здесь же и следом, возникает весьма недвусмысленно вопрос сознания, сознательности и осмысленности или стороны первого, т.е. существа информации и второго, т.е. действия и его направленности, цели его. А они знают что это такое - информация, т.е. именно эти "специалисты"? То есть к чему в существе своём имеет отношение и от каких начал она "растёт"? Нет.. но демонстрируют весьма вольное - "свободное" отношение и обращение с нею, что собственно и есть "замечательно", т.к. это отношение и представление о ней и её задаче.. - и вольность то как раз возникает от того, что они поверхностны, о чём чуть выше сказали и именно поэтому они сами и назначают ей "задачи" - не понимая и не принимая во внимание.. что она есть - разница - между - формой и содержанием и это несоответствие у Запада и на западе, рождённое как раз от их мировоззрения, где по крайней мере, они очень на это надеются, то есть именно на эту "вольность", как на тип отношения (возведённого в норму) и на те "возможности", что оно собою им несёт.. Где это уже (тип отношения) взятое ими для себя, уже как бы за "основу", выступает и в роли "метода", как раз в связи с тем, что они ставят перед собою (обратите внимание) определённые цели (но по причине отсутствия существа определённости осмысления и существа целей, т.е. их соответствия), которые они (опять же обратите внимание) не особенно (или совсем не) желают афишировать, а именно свои, т.е. действительные для них, а не для других, по причине как раз отсутствия определённости соответствия (между..:-)) - и отсутствие определённости не должно быть явным, как и существо действительных целей и или действительная точка отсчёта их действия (как и действительное содержание формы... действия, т.е. насилия или силы и связанного с этим обмана по отношению к существу... вопроса и прочее с этим..). и они не понимают, что это их "желание" или "нежелание", имеет между собой строгую линию корреляции и взаимосвязи - они позволяют себе фривольность, но... эта их позиция по отношению к информации.. - безосновательна, т.е. не имеет в себе причины основания, т.к. они отрицают само её начало, как и право на существование.

Так вот, в своё время.. некто.. Клод Шеннон, занимаясь вопросом информации, но именно как раз непосредственно - столкнулся с этими "сложностями", где именно что непосредственно, есть ключевой момент в этом мероприятии, а что называется в лоб и нечто осмысленное и определённое в отношении сути этого вопроса, именно содержания, появилось у него именно тогда - а именно когда он столкнулся и потребовалось Понять суть выражения количественной стороны вопроса в выражении его, посредством существа его качества. Т.е. понимаете как интересно получается - т.е. именно тогда, когда он осознал принципиальный характер её и его выражения, а это следовательно есть форма и а далее... связь её с сутью того, что она несёт в себе, т.е. с содержанием, где осуществление выражения существа этой связи - и есть собственно (сам) процесс или выражение его сути в форме (т.е. процесса), что и есть сигнал.. или выражение содержания процесса в существе его определённости ..как события (в границах, являющих собой по сути квант ..информации). Простейшая запись факта существа и выражения его, есть и "простирается".. или возможна в его определённости, т.е. или - отношении, или возможна по отношению к неопределённости, т.е. от "нет" до "да" или.. посредством математического аппарата, эта запись выглядит как 0-1. А почему это родилось у него - а человек занимался именно передачей "информации", т.е. он "контактировал" непосредственно именно с нею и от него требовалась именно достоверность информации, а не что то и нечто иное. А это родилось у него, т.е. как раз понимание этого - из существа изменения, от его природы, но прежде должно было быть пространство - фон и... когда есть фон (сигнала) и нет изменения, то нет и информации, а это принципиально важно - он понял основное, т.е. то условие, когда появляется различие - и появляется собственно форма (изменения) или то, что несёт в себе информацию или то, когда это является или становится сигналом. Вот этот процесс понимания существа информации, как и её количества, поясняет и показывает на своём процессе, то почему человек не связывал саму форму с изменением или с движением - почему собственно человек никогда и не учитывал существо самого базиса, как и его природу, как основание существа и качества - так как именно этот факт прошёл для него незамеченным. В виду тотального преобладания внешнего характера формы = тип взаимодействия и придания этому соответствующего значения, обратное - ему было "не нужно", равно как и не понятно сами своим существом и существованием, т.е. назначением в существе своей основы (находивший своё выражение в неопределённости.. выраженной определённо..)), а именно необходимость и важность - его и именно существа, что означает принципиальный и изначальный, объединяющий в себе - характер. Человеку была важней его определённость или внешняя его форма - он жил этим и это следовало (в который раз повторяю) из основ его мировоззрения или что точнее, из того, что оно принимал за эти основы. Почему собственно и... описательная часть теории информации, построена на вероятности - для человека это "случай", может быть - да, а может быть - и нет, от количественной стороны измерения вероятности, т.е. опять форма и "основано" это на характере существа случайности от.. Потому что и поэтому, в самом существе его осознания - для этого человека, т.е. даже здесь, ему был важен именно результат его работы и поисков имеющий прикладной характер - нашедший выражение в измерении количества.. (а не сам факт его осознания, что лежал в основе (и послужил причиной) что человек был не в состоянии..) информации - где минимальное количество информации - определённое в существе его бытия и выражении его - могло быть выражено, осознанно и определено, т.е. "посчитано", только в форме выражения, как 0-1 и что было простейшей формой записи бинарной, почему и названо было битом. Но также и почему вторая сторона этого "мероприятия" - осталась неявной, (что означает с существенной её стороны и социально... т.е. именно на этом плане - а отсюда и роль этой социальной стороны "просвечивает", уже в существе своего собственного и значения и влияния, как создающего "условия"..) не получила, т.к. не могла получить в себе должного внимания, потому что она не могла быть осознанна, объяснена и вознесена именно с этой позиции - т.е. количества, хотя человек занимался именно формой - ему просто не было места в мировоззренческой системе общественной мысли, читай социальной - общество не подошло, не видело необходимости, не "созрело". Почему это естественным образом и проходит под спудом - не замеченное, не оценённое и не объяснённая на более широком материальном фундаменте и уровне - его просто не было (потребности) - в его существе (насущности) и необходимости. Но там, в факте записи, почти "регистрации", это "событие!", т.е. почти объективно осязаемое и присутствующее в жизни человека, в окружающем его.. и это "понятно".. но.. там же, в факте этого события, т.е. единицы, присутствует явление факта "0", т.е. именно факта метафизического в своей сути. Весь смысл этой записи для него в том, что факт этого присутствия - современный человек воспринимает это чисто номинально, т.е. опять же весьма и весьма формально или с позиции "поверхности" и внешним образом, как некое условие, что равно в его интерпретации "объяснению" - бессмысленность содержания, как бы формальная условность, имеющая быть но как бы не особо важно, т.к. это не здесь и не сейчас.. или т.е. ноль для него есть отсутствие (формы) или ничто, как отсутствие действия формы... Но ничто несущее в себе содержание, есть некое противоречие - провал - но.. это присутствует там - объективно - объективное выражение содержание "Ничто" - во вне. Выражающееся в факте его существа и присутствия его необходимости в Бытии - полагающее собой Начало всему сущему и его Единству.. Так как именно его выражает и несёт в себе и служит основой и вместилищем.. его выражения, читай возможности (действия) быть и действовать, но потенциально. Потому что 0 - его начертание, служит обозначением и выражением возможности локального восприятия существа нелокального, самого его факта или самого факта нелокальной природы "объективного" - его именно восприятия, т.е. возможности и возможностей имеющихся и связанных у локальных образований и их форм, с возможностями последовательного постижения и приближения, а следовательно и здесь же и рядом, располагается и суть причина осмысленности и направления.. осмысленного, а следовательно и восхождения - т.е. явление самой причины существа последовательности в её преемственности или существа Закона Мира (или Единицы - первого и последнего) и его явления - выражения и воплощения во взаимоотношении существа и существ. Но то это самое то.. - т.е. это всё, воспринимается от частного и "потому" это как бы частный случай - но для "современного" мировоззрения, всё сводится только к "случаю", т.е. это "частный" случай.. буквально.. можно и посмеяться, но таково вывернутое наизнанку современное мышление - то есть всё равно оно сведётся (в его ограниченном сознании, отчасти имея этим себе оправдание) к этому. Они не увидели причину их возможностей или их состоятельности - или то новое, что оно несло им в себе - новое состояние - существа природы материи - человек не стал развивать, не пошёл туда, т.е. буквально у него не было потребности, потому что материя для него по прежнему, есть всегда множество, т.е. всегда и только форма или всегда формы и потому равно тому, что есть это "всегда" в своём содержании и другого не имеет. Потому что не желают принимать к усмотрению и рассмотрению... существа вопроса. Поэтому их природа механистична и может быть только такой, т.е. предполагается (и уже здесь начинаются различия и деформации неизбежно возникают), т.к. только это приемлемо, если это рассматривать с таких ограниченных позиций. Природа причины существования материала, природа не механистическая, природа Единства и существа движения, сама суть изменения - вот это не оценено и не осознанно, почему и отсутствует в западной.. что почему то = "современной", мысли - то есть именно как соответствие тому, что есть "всё" или это есть "всё", как "вершина" её - почему и не представляют и не понимают даже того, что смешны... поэтому посмотрим ещё несколько далее на эту их природу - множества, где они вынуждены учитывать ...состояние этого множества, как бы всех вместе или состоятельность множества в единстве, когда они вынуждены говорить и описывать процессы, т.е. иметь дело с системой и когда невозможно отделаться и не учитывать то, что всё таки существует и ..оказывает влияние и играет определённую роль, почему и когда собственно, рождается понятие энтропии.