И это всё конечно очень любопытно и демонстративно, но проблема то как раз заключается.. а именно в том, что не видать то какой то особой прыти с той стороны на этом направлении, т.е. именно что по поводу разоблачений. При этом создать гнетущую атмосферу и какой либо негативный фон для чего либо.. исключительно-превосходного, это да, но не по поводу сути вопроса и причины - какие либо подвижки в эту "сторону" отсутствуют напрочь, т.е. ни на миллиметр. Но.. но "открытость" настойчиво эксплуатируется и совсем последнее здесь - "Однако открытость - это также главная сила демократий, чтобы привлекать и убеждать". После "убеждать", естественно большой знак вопроса.. - то есть всё то же самое, но уже возведено в постулат итога, где этот приём преподносится как "методология", но и возведённый в ранг "силы" = почти "идея" как способ Бытия, вливается в умы некоторых "наций", когда это им нужно, т.е. избирательно на "поле" политическом.. собственно и всё, и что там ещё может быть? Они используют аргументы и доводы, с их точки зрения крайне и очень "убедительные", почти "фундаментальные", но избегают сказать, что же составляет смысл и суть этого фундамента.. - как бы "забывают", потому что они "продолжают" лишь одну определённую линию - линию частного, линию ограниченности или то что не может быть продолжено и развито, но они настаивают на "последовательности" представления от частного, т.е. именно тех, что покоятся исключительно на внешнем-отдельном и на "показушности", т.е. на форме, без существа того, что лежит в основании причины существа самой их логики, как и то что и посредством чего она может иметь своё собственное существование..:-)) То есть как всегда исключая и даже не пытаясь вникнуть в её суть ..или не рассчитывая, что кто то проделает такую работу и или вообще будет этим заниматься - т.е. способен.. и способен усмотреть в этом какой то смысл и тем более социальный и политический - они его там не предполагали..:-)) вот в чём дело то и как раз в виду своей исключительности..:-)) от ограниченности, как равно и то, что это вообще будет иметь и имеет значение. Но вот именно это и здесь нам как раз понятно - именно со стороны западных "демократий", со всеми их "позициями", как положения-состояния. Но а о чём думают, что происходит в незападных "областях". Для иллюстрации я выбрал небольшую статью "Христианство и наука" Александра Дугина, собственно почему постараемся объяснить в процессе и потом, и пусть не покажется странным это соседство здесь и в этом контексте, потому что как на поверхностный взгляд, так они из разных "областей", как бы знания, если вообще собственно, как бы не из разных миров... как может показаться, если подходить опять же лишь внешним образом. А если не внешним, то они так или иначе, но о социальном мире человека или о социальном вопросе человека или о вопросе человека в его мире, как ни задай или укажи направление, но человек и мир собственно так или иначе, но пересекаются. А раз тогда.. то и в итоге, речь идёт и о политике или о сознательном действии в пространстве социального мира и речь идёт именно о нём - о социальном мире человека, о существе его смысла и целей, то есть... не совсем о разном? Так? Но поэтому и тогда и о направлении и содержании этой деятельности по определённой причине и того почему и откуда и то от чего она появляется и становится определённою, и почему принимает именно такие формы, а не иные... То есть совсем не о разном - но вот как раз о причине.. - то есть если тот кто в начале о причине и не желает, где т.е. имеется задача - обратная - обойти - отойти, то здесь как раз ровно наоборот - о причастности её к происходящей действительности - тем и отличаются, и это первое, как и то что второй желает приблизиться и встретиться с сущностью вопроса лицом.. То есть что это означает, по сути для нас - это один из примеров иного подхода и к вопросу и к самой проблеме, т.е. к её постановке и рассмотрению - христианство и космология, как основы мышления и представления, а христианство, как неотъемлемая часть социального сознания и физика - базис и надстройка - структура и схема взаимоотношений - суть их и целостность, т.е. сущность процесса и существо вопроса имеются. Сама суть этого процесса и причина этого взаимоотношения и совмещение основ христианства, как социального явления являющимся фундаментальным в совей основе и науки, как его следствия, но уже социального явления современности. Чем актуальна и чем важна статья - человек обращается к основам, замахивается на основы.. и науки в том числе, вообще и в принципе, это обозначение подхода к пересмотру этих основ и самое главное, понимает (уже) необходимость переосмысления их, как своевременность, т.е. как именно роль и место их в существе процесса социального (а следовательно и самого человека, т.е. каждого и в отдельности) движения и социальных, читай общих основ этих преобразований - нового базиса и его значения - основа общего подхода к решению этого вопроса - а основа этого подхода, вот она то и отличается. То есть ровно то же самое, о чём говорили чуть выше. Поэтому кажущаяся далёкость их друг от друга, она действительно только кажущаяся. Потому что выясняется то, что действительно важно - содержание.. то что послужило причиной. А содержание нашего бытия и его причина, пересекаются, тем определяя форму.. логику её и сам менталитет. Т.е. методологию и подход к решению, когда отсюда и возникает вопрос о целостности (построения) и цели действия, и где целостность вдруг оказывается чрезвычайно востребована, когда есть задача сохранить, а для того и подняться, фактически и почти буквально, чтобы можно было видеть или рассмотреть "части" и место их в процессе, если они соединены логикой этого процесса - но такая задача на западе не ставится. Так как те не только не в состоянии подняться до осмысления принципов происхождения процесса (с точки зрения исторической, т.е. единой или существа причины, ну или уж "глобальности" происходящего), но и категорически к этому не готовы, что означает - препятствуют. А сюда же можно отнести и существо принципов "веры" и принципы "науки" - собственно, почему? И это тоже вопрос - но в целом как раз потому, что это может собой нести угрозу для них и их позиций. Там в статье, рассматриваются несколько линий - развития мысли и представлений (читайте..) как раз с позиции существа исторического процесса, т.е. имеющего в себе неизбежно причину его происхождения, т.е. как раз с позиции историчности процесса и включая его, что собственно как раз и не устраивает оппонентов - их не устраивает как раз суть самой этой историчности, когда она является единой, поэтому и как причина она не устраивает и... как её результат - а? А они ведь равны или являются величиной постоянной на протяжении..:-)) А почему..- а потому что слишком велико разочарование.. что они пытаются отсрочить. Отметим здесь некоторые моменты, т.к. автор совершенно верно упоминает что - "..христианство полагает, что "вера" и "наука" не противоречат друг другу". Христиане не противопоставляют и это утверждение как постулат, есть вообще то фундаментальное утверждение, который наука в свою уже очередь, совершенно недооценивает. Спрашивается опять же почему - но как раз потому, что сами "учёные" (не всему научены и где чему, т.е. этому всему, не особо особенно... т.е. не имеют его в качестве причины для начала последовательности своих умозаключений)), исповедуют догматы - или ограниченные как раз в основе своей представления о мире и это их почему то.. совсем не смущает. Где собственно и начинаются все их "сложности", как те сложности с которыми они ещё не встречались, т.к. те им не придавали значения, но где сущность философии, встречается с их "сложностями" или т.е. с не решёнными ими проблемами и вопросами, что у них возникают или должны возникнуть в своём месте и в своём времени, как с трудностями понимания сопутствующие им, в происходящем с ними и в них самих. ..и всё это касается осознания сути своих упущений в представлении (о мире и о себе в нём). Автор пишет - "Никто не осмелится сегодня бросить вызов монументальному зданию современных естественных наук". Но проблема то как раз в том, что вызов уже брошен давно, причём во всех смыслах и отношениях, беда же в том только ...брошенную перчатку поднять некому. Потому что нужно для начала хотя бы иметь смелость на то, чтобы обратиться лицом, чтобы понять то, что собственно произошло и почему - что это есть такое - сначала, как и то, что это вообще есть вызов, в чём он заключался и состоит-выражается, а затем когда они поймут, что это есть "вызов", они сразу же поймут, что они уже проиграли... Потому что это самое "понимание" и то что и как его требует, есть Единое и понимание существа и необходимости Его, как определённость существа (род) знания - оно по отдельности не "ходит" и не обретается. Очень важно то в этой статье, что развитие всех процессов и исторического и сущности человека, и сущности познания, рассматривается через сущность исторического процесса, т.е. в самой непосредственной связи и через это соединяется сущность его и вся его длительность образуется, через суть основание его и его смысл, т.е. он делает это от начала "современной" эпохи (и сравнивает основы их посыла и результата исторического, с их историческим "базисом" как итога) - "Христианство по факту отвергло первый, и приняло два других в их комбинациях и частях. Это абсолютно принципиальный момент для нашей темы". (читайте оригинал..:-) И это верно, т.к. это принципиальный момент, т.к. направление мысли верно, хоть автор и бывает излишне резок и в конце с отдельными моментами, не со всем могу согласиться, но тем не менее, эти две статьи и два подхода в сущности своей - это два разных мира, по сути земля и небо, если уж мы касаемся и вопроса Порядка и самого движения, когда Граница перестаёт быть ограждающей колючей проволокой, по сути, а становится пределом, который нужно преодолеть, а это согласитесь, разное... и когда Мир предстаёт "иерархической пирамидой" и возникает требование понять почему, в чём и для чего, как и посредством и т.д. Здесь важно то, что он рассматривает эту "схему" как систему с точки зрения союза - мира знания, мира сознательного, мира Бытия человека, т.е. человека отдельного и мира социального, как мира неизбежно единого - это не озвучено там, но так же неизбежно присутствует в существе своей основы, почему и имеются разные и оценки и подходы в рассмотрении - т.е. мира социального, с точки зрения понимания материального или материала и его соответствия воплощения в структуре мысли, содержания и цели её, где они равны в итоге. Рассматривается, т.е. по сути - опыт социального вхождения - развитие, понимание и осмысление его, т.е. осуществляется ровно то, что Западу совершенно не нужно и совершаемое для Запада, так же совершенно неестественно, т.е. по соответствию содержания и воплощаемых им "моделей", т.е. формы. А что касается опыта - эта категория, из которой пытаются сделать догму, т.е. ограничить и "заморозить", т.е. лишить её существа содержания в себе значения для других или того существа, что имеет в себе и собою продолжение в другом - этот вид "опыта", он обретается социально, т.е. неизбежно всеми вместе и тем имеет в себе значение и он не существует сам по себе или "виртуально" (каковым его сегодня западная "мысль" пытается сделать в своих целях и социальный мир и человека и саму науку), где это всё обретается (но) по мере прохождения пути и взросления (этого социума, т.е. роста его) - накопления знания и.. способности его обобщения, анализа, т.е. именно исторически, в чём и есть её смысл, и что мы и осуществляем, реализуем, когда осознаётся, что "метафизическая интерпретация которого была неизвестна и чужда самому платонизму". А это возможно лишь тогда, когда человеку становятся доступны сами задачи метафизики, т.е. их и её сущность, почему и.. что именно это и она в состоянии решить и решает, т.е. задачу. А это речь о сущности формы, если мвы говорим о локализованном результате, но тогда... (и неизбежно) т.е. речь идёт о трансформе - о самом движении. И сегодня сама метафизика актуально недоступна человеку, сама основа Мира, в его социальном осознании, во всей её строгости существа основания (материализма его бытия). То есть у него отсутствует и сам принцип и (существо) единство, его необходимость - отсюда - о каких "формах", а следовательно и суть их и сути самих процессов мы, т.е. человек может говорить..? Но тем более важно, что в нашей "современности" и отмечается "недостаток", как то... что там в лице... недостаёт - т.е. по крайней мере констатируется ограниченность воззрений, что означает и равно указанию на суть механичности, когда "атомы складываются в системы произвольно. Поэтому у вещей нет естественных мест, а у движения нет causa finalis, есть только causa casualis, причина (почему?), но не цель (зачем?)". То есть в действительности.. лишающая его и "причины", и здесь уже и не особо важно предумышленно или не особо, но проще говоря, делающее его бессмысленным, к чему собственно и сводится весь итог как бы теоретических изысков, призванных разделить и понимание и смысл практических действий и саму суть и основание исторического пути - чтобы их "пути", вот этих сторон жизни человека и сами их направления, не сошлись в одной точке. В чём собственно и заключается "задача" Запада. Для этого и осуществляется ненавязчивая, как бы "логическая" подводка.. но чтобы "рассказать" обо всех этих "сторонах", но отдельно.. - т.е. "обоснование-подводка" к утверждению отсутствия существа Единого. Почему? Потому что их "свобода" - может существовать только тогда, когда нет Единого и тем более, и даже, как материальной необходимости. Вот и всё и весь смысл, так как именно он рождает собой смысл по отношению или ответственность перед тем что Есть. Почему они и сторонятся существа исторического смысла и его наследия, равно как и задачи его сохранения и преемственности, т.к. их итог пути, как Запада, с позиции теоретического посыла в основании, сводится к бессмысленности или равно тому, что бессмысленность - есть "основа" "современности".. или есть "простой" предмет для объективных манипуляций. Нужно понимать так. Почему отрицание и становится основой мысли и действия - так частное становится довлеющим = началом = целью и одновременно оправданием ...бессилия, имеющего в основе "логику" действия, становящегося методом, но который они стремятся воплотить почему то именно социально ..т.е. в итоге. А почему это становится итогом, причём неизбежным, т.е. таковой их характер действия, они не задумываются.. вслух - потому что ответ им особенно не нравится К чему приходим, т.е. в итоге и тотально - к такому же тотальному отрицанию - отрицается сама необходимость наличия принципа Единого. Почему собственно и "Мир превращается из организма в механизм...". Правильные слова и вопрос то рассматривается верно, потому что автор приходит к тому, что необходимо рассматривать то как человек пришёл к своему состоянию представления и мировоззрению - исторически... то есть, через и посредством, где и когда далее и возникает закономерный вопрос - на основании.. и почему - по какой причине это стало возможным. Поэтому, рассмотрев некоторые основные линии, приходит к выводу.. позволю себе привести здесь подряд три небольших абзаца из текста, как раз потому что они важны в своей последовательности - "Но вот тут самое интересное. Демонтировав "эллинистический" космос, Новое время принялось за саму церковь и в конце концов Бога. Бог стал ненужным для новой атомистской космологии, для новой рационалистической науки, а церковь превратилась в отживший институт, смещенный на периферию общества, искаженный (как в США и Европе) или почти истребленный - как в СССР.