– Живы будем, не помрём, – отвечал известный психоаналитик.

– Уважаемый доктор, я хотел бы с Вами посоветоваться. Вы уже слышали о нашем конфликте с Коротиным?

– Слышал, слышал, – отвечал доктор, – сие вызвало у меня только саркастическую улыбку, на что Вы тратите время, Михаил Исаакович, у Вас других дел нет?

– Но, Ярополк Гостомыслович, надысь Вы привели нам с Ольгой Валентиновной случай из своей практики, так я его экстраполировал на поведение учителя химии. Налицо ИСПУГ, который позволяет психиатрам исследовать тему "Застревания", где основой застревающего, параноического, типа акцентуации личности является патологическая стойкость аффекта. В нашем случае словами-якорями являются слова "ХОРОШИЕ ОЦЕНКИ ЗА ЧТО-ТО". В тот момент, когда Ольга Валентиновна заговорила о хороших оценках для своего племянника, шутливо связав их положительным отзывом о Коротине и его романах, у Вячика включились защитные механизмы, он страшно боится ПОВТОРЕНИЯ того, что произошло с ним когда-то в жизни, и БУЙСТВОМ пытается ПОДАВИТЬ НЕПРИЯТНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ.

Ярополк Гостомыслович пристально посмотрел мне в глаза.

– На каком основании Вы виртуально ставите диагноз, у Вас есть свидетельство об окончании соответствующего учебного заведения? А даже если бы и было, Вы ВИРТУАЛЬНО не имеете право ставить диагноз.

Я смутился и, потупив взор, промямлил:

– А ваш коллега из Кременчуга… Ну, Сезин, я его ещё, шутя, клизмотологом зову, простите за этот неологизм, но он запал мне в сознание как-то… Так вот, Сезин виртуально одному товарищу диагноз поставил, типа констатировал опьянение, и даже почти по часам расписал его стадии, то бишь, в какое время степень опьянения была наивысочайшей и когда стала уменьшаться…

Психоаналитик Пензин ещё суровее посмотрел мне в лицо.

– Передайте Сезину, что он ведёт в сети себя не очень хорошо, если, прикрываясь своим дипломом врача, ставит диагнозы, не видя пациента перед собой. Вы можете написать письмо его начальству или в газету города Кременчуга.

– Ну, да, Сезин иностранец, живёт на Украине, а там сейчас идёт гражданская война, там сейчас не до нашей мышиной возни, дорогой Ярополк Гостомыслович. Не хотите ли испробовать что-нибудь новое из крепких алкогольных напитков, Ольгу Валентиновну пригласим, а то она сильно расстроилась из-за поведения его бывшего любимца Славика Коротина и находится в легкой депрессии… Давайте поднимем ей настроение.

– В малых дозах, Михаил Исаакович, хороший алкогольный напиток – прекрасное терапевтическое средство для поднятия настроения, поэтому отказываться не вижу смысла.

И мы с господином Пензиным отправились на поиски Ольги Валентиновны.

Потомок Белой Орды до сих пор скучает по сильной руке какого-нибудь хана ньюбатыя или ньючингисхана… По вечерам он пьёт смесь из царской водки и кумыса и льёт слёзы по тем временам, когда батый-сатана гитлер и сатана-батый сталин не смогли завоевать весь мир, разбив всяко-разно демократическую гнусь из английских, американских и французских правителей… Либерасты страшно раздражают его, он вскрывает их шашни, забывая, что многие документы не рассекречены до сих пор, например, Дело Гесса. Однако Раф Амаль, вообразив себя крупным историком, прёт напролом. Наплевать, что над этими вопросами работают целые исторические институты, военные исторические кафедры – он самый умный, самый прозорливый. И вот уже рождаются открытия, например: Гитлер спокойно мог взять Москву, но фельдмаршал Паулюс повёл войска в обход Москвы, ибо давно был завербован Тухачевским и работал на Советы. И вообще – все русские генералы говно, войну выиграл Паулюс. Долой памятник Жукову, а на его место – памятник фельдмаршалу.

"Если моя версия событий подтвердится (к чему нет никаких предпосылок, особенно с учетом "неудобности" подобной концепции событий), заменить уродливый (с художественной точки зрения) образ страдающего гемороем кавалериста на скромную фигуру Фридриха Паулюса было бы только справедливым. Ибо заслуги перед страной не определяются национальностью того или иного героя, но лишь значимостью самих его заслуг". (с) 105. A. Р. М. ([email protected]) 2011/01/11 23:42

А вот цитата из пьесы Амаля Рафа "НАРУШИТЕЛЬ ПРАВИЛ" (http://www.proza.ru/2010/01/11/1030) про фельдмаршала Паулюса

"Он (Сталин – м.г.) действовал как слепой, сбившийся с дороги и нежелающий просить о помощи! Он предпочел бы погибнуть… но я не дал. Это я, вопреки мнению фельдмаршала Лееба, выступил против готовящегося штурма Ленинграда и убедил Гитлера отменить приказ… Это мое решение двойного охвата Москвы с севера и юга спасло русскую столицу от немедленного занятия ее германскими войсками после Вяземского сражения… Я действовал на свой страх и риск потому, что тот, кто держал в своих руках мою жизнь, не хотел ни о чем меня просить! Он вновь вышел со мной на связь только после контрнаступления под Москвой, когда посчитал, что в войне наступил перелом… Я предостерег его, сообщив о том, что Гитлер решил вернуться к плану "Барбаросса" и когда русское наступление выдохнется, следует ожидать броска германских армий к Мурманску и Кавказу. И вновь мое предостережение не возымело силы – советский Генштаб действовал в своем обычном ключе: авось, небось и как-нибудь!.. И вновь загнал три свои армии в котел под Харьковом! И это было большим для русских счастьем, что во главе прорывавшейся к Волге 6-й армии стоял Фридрих Вильгельм Паулюс…" (с) АРМ

Раф Аймалетдинов немцев, конечно, любит больше, чем русских, но к Сталину не равнодушен, хотя и называет его профаном во внешней политике. Представляете, что было, если бы два режима – один режим утопический (но его можно назвать положительным опытом человечества, ибо это была последняя попытка человечества создать справедливое общество), второй режим человеконенавистнический (отрицательный опыт человечества) – объединились? Они просуществовали бы недолго, ибо тирания может давать моментальные бурно растущие всходы, но и загнивает мгновенно. Пример Пиначета, вынужденного отдать власть демократическим силам. В отличие от Амаля, я не бегаю, как зашоренная лошадка, по кругу, понимая, что история ничему не учит, все повторяется только на ином уровне. На каждый аргумент, отвечающей какой-либо концепции, можно привести контраргумент. На каждые примеры зверских убийств красными или сионистами можно привести такие же зверские убийства белыми или арабами. Манипулирование фактами, которые вряд ли являются достоверными (например, количество наших потерь во Второй Мировой в разных исследованиях и мемуарах очень сильно отличается друг от друга, ибо точный учёт в то время не вёлся, а послевоенная лакировка сталинскими историками тех событий похоронила многие документы) мне напоминает "бихевиориста", у которого на определенный "стимул" тут же готов "ответ", но существует еще и гештальт-восприятие, когда целое важнее суммы составляющих его частей. Когда разрыв с причинным, линейным образом мышления позволяет рассматривать факты в неразрывной связи с проблематикой раскрытия личностной уникальности и, одновременно, они оказываются "пограничными", "трансцендирующими" по отношению к человеку в ситуации "заброшенности". Когда Амаль утверждает, что советские солдаты, переломившие хребет гитлеризму, погибли напрасно, ибо Советский Союз, ради которого они умирали, распался через 50 лет, мне становится смешно. Я вижу, как "бихевиористы" – оголтелые националисты, поклонники тоталитаризма и оголтелые либералы-демократы – смыкаются друг с другом в своих дискурсах. Одни утверждают, что лучше бы два тирана покорили весь мир, разгромив "иудо-либерастов", другие вопят о том, что наша ПОБЕДА над Гитлером продлила другой подлый режим, то бишь сталинский.