Существует ещё способ для создания обратной связи с подсознанием – практический личный опыт. Вновь приобретённую информацию, необходимую для жизни, реализации персональных интересов и профессиональной деятельности следует проверять практически. Конечно, это долго, трудоёмко, порой технически сложно. Но этот метод более естественен, чем первый. Он способствует получению знания одновременно с информацией – расширением кругозора. Этот метод способствует интегрированию сознания и разума. То есть, этот метод модернизирует (обновляет) «операционную систему». Ведь беда современного общества как раз в том, что человеческое сознание и разум существуют раздельно. У большинства современных людей разум дремлет. Он «включается» только в экстренных, опасных для жизни индивидуума, ситуациях. Да и то – не всегда.

В том же учебнике («Физиология человека») интуиция подаётся как «сверхсознание», правда разделяется с подсознанием. Это уже вопрос философский, зависящий от индивидуальной точки зрения и углублённости трактовки значения этих слов. Я считаю, что понимание значения слов «подсознание» и «сверхсознание» никогда всерьёз не анализировалось. Поэтому они и являются абстракцией, допускающей поверхностное понимание, без существенного базового объяснения функций и механизма действия. Отсутствие общего понимания значения слова «разум» заметили братья Стругацкие ещё в 1971 году. В романе «Пикник на обочине» есть интересный диалог Ричарда Г. Нунана и Валентина Пильмана на тему разумности человека и вообще такого понятии – разум:

«– А разве мы не знаем? – удивился Нунан.

– Представьте себе, нет. Обычно исходят из очень плоского определения: разум есть такое свойство человека, которое отличает его деятельность от деятельности животных. Этакая, знаете ли, попытка отграничить хозяина от пса, который якобы все понимает, только сказать не может. Впрочем, из этого плоского определения вытекают более остроумные. Они базируются на горестных наблюдениях за упомянутой деятельностью человека. Например, разум есть способность живого существа совершать нецелесообразные или неестественные поступки.

– Да, это про нас, – согласился Нунан.

– К сожалению. Или, скажем, определение-гипотеза. Разум есть сложный инстинкт, не успевший ещё сформироваться. Имеется в виду, что инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдёт миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, – опять же именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные, не предусмотренные жёсткой программой варианты».

Читая книги, абсолютно любые, ты расширяешь кругозор, приобретаешь более полную картину Мира. В художественных книгах ценна вся информация. Как сюжетная, так и фоновая. Фоновая информация – это описание быта, обычаев, правил и атмосферы, которое сопровождает сюжетную линию. К тому же, информация из книг усваивается быстрее и безболезненней, так как кроме сознания, в её обработке участвует только один орган чувств – зрение. Это предотвращает выброс неконтролируемых, необоснованных, эмоций. А эмоции отключают разум. Общество, в целом, живёт всего лишь сознанием.

В качестве доказательства приведу пример рекламы. Красивая картинка и музыка вызывает положительные эмоции немного выше обычного уровня, что вызывает доверительное отношение смысловому сопровождению рекламы. И заметь, всегда название рекламируемого товара и место его нахождения пишут текстом. Возьмём, к примеру, лекарство – «Ламезил». Элементарное углубление в вопрос показывает, что «Ламезил» – коммерческое название тербинафина. А различаются они, всего – лишь, производителем и ценой. Разница в цене семи- или десятикратная. И, ведь, реклама работает! Иначе, в чём выражен смысл траты денег, производителем, на рекламу? Причём деньги тут не малые.

Всё что я написал про разум выше, касается формулировки разума человека. Но ведь есть ещё и абстрагированные от человека понятия разума. Пожалуй, и я не буду выделяться. Предложу своё понимание, немного схожее с мнением Климента Александрийского[3]: Разум – это способность сложных материальных образований рационально для окружающего мира использовать столкновение интересов с другими сложными материальными объектами. При этом оставляя приоритетными свои персональные интересы. Разум стремится к усложнению структуры объекта, который его носит. Разум не обладает эмоциями, характерными для человека.

Я убеждён, разумом обладает практически весь материальный мир. Ведь всё в природе стремится к балансу и гармонии. Просто не весь разум обладает сознанием, в нашем понимании этого слова. Либо проявлением, понятных нам, признаков сознания. Возможно, сознание – это признак разума в стадии становления? Как и чем объяснить наличие так называемых мировых констант, фундаментальных постоянных величин, входящих в уравнения, описывающие фундаментальные законы природы и свойства материи? Кто и для чего придумал именно такие законы физики нашего мира? И, более того, кто и как смог их реализовать? Ведь нам, людям разумным, приходится жить с учётом этих законов. И никакие вольные трактовки, и иезуитское применение этих законов – не возможны. В отличие от наших – человеческих законов.

Проявление сознания очень часто можно наблюдать у животных, живущих рядом с человеком. Это такие проявления «разумности» как способность кошек открывать двери за дверные ручки, хождение на унитаз, так и попытки создания собственной системы коммуникации с человеком, у которого они живут. А сознание – обучающий механизм для развития разума. Подобных примеров можно привести множество, стоит только посмотреть вокруг себя на Мир. Ну и конечно невероятно глупо считать себя (человека) разумней Мира, в котором ты живёшь. Это равносильно утверждению, что волос человека разумней его носителя. Человек – это всего лишь набор симбионтов под управлением разума. Как и весь, окружающий нас, Мир.

При общении люди часто не понимают друг друга. Непонимание обусловлено разными образами жизни, разными профессиональными интересами, различным мировосприятием, лексиконом и разным пониманием смысла слов. Существенно усугубляет общение и степень кругозора.

Чуть ли не половину времени диалога люди обычно тратят на выяснении причины разговора и общее понимание используемых слов. Ты наверняка замечал, что при использовании аналогий и примеров для объяснения мысли разговор нередко уходит от основной темы? Чуть проще общаться людям одинакового возраста, социального уровня и схожей профессии. Пример: из моего разговора с коллегой, отвлечённого от рабочей темы, выяснилось, что коллега не знает, как называется первый вагон после паровоза. Зато значение слова «тендер» он объяснил понятием «торги». Это тоже верно, но в разговоре, по причине разного понимания значения слова, возникло недопонимание и пришлось тратить некоторое время на выяснение причины недопонимания.

Таких слов множество, и они все используются в обиходе! Старшее поколение использует слова, вкладывая в них смысл близкий к первичному. Это ли не показатель значимости знания истории и единого стандарта системы образования? Коллега меня моложе всего на пять лет. Возможно, эта причина тоже является проблемой «отцов и детей»? Более того, некоторые слова, постепенно, вообще исчезают из оборота. Лексикон становится скуднее, и, как следствие, возникает проблема коммуникации. Пользуясь ограниченным количеством слов, людям сложнее выразить свою мысль. Приходится переходить на жесты, повышенные интонации и эмоции. Всё это ведёт к недопониманию. Недопонимание может привести к конфликту – к событию, которое вызовет в диалоге всплеск эмоций. А, как я уже писал выше, эмоции отключают разум. Особенно когда диалог происходит при столкновении интересов.