Это совпало по времени с преобразованиями Кромвеля, окончательно закрепившего в стране парламентаризм.

Такое учение было необходимо, потому что формирующийся класс буржуазии прекрасно понимал, что до тех пор, пока общество не станет сообществом равных, то есть потенциально свободных личностей, ему нечего мечтать о признании и власти. В противном случае, она могла навсегда остаться служанкой аристократии. Конечно, по тем временам, буржуазное равенство было достаточно условным и касалось только людей, обладающих собственностью

Снова стоит отметить, что либерализм, как экономическая идеология, пришел в Европу, а особенно в Англию, не без помощи европейской еврейской диаспоры, которая к тому времени контролировала финансы всей Европы, но по-прежнему оставалась политически бесправной. Так что она, как и буржуазия была заинтересована в либеральных переменах в обществе.

Успехи либеральной Англии в промышленном развитии и торговле, обусловили, что либеральные идеи, вместе с капитализмом, вскоре переместились назад, в Европу.

Но надо сказать, что либерализм, ни во времена Кромвеля, ни сегодня, никогда не был экономической теорией, похожей на капитализм К.Маркса или социализм В.Ленина, как нам часто пытаются внушить. Он с самого начала своего возникновения, только пытался объяснять значимость и влияние свободной человеческой личности, на те или иные экономические процессы.

Уже в 18 веке последователи капитализма, и идеологи либерализма с полной убежденностью считали, что меняя поведение общества, состоящего из мыслящих личностей, можно найти пути для корректировки экономических процессов. Этими корректировками пока являлись спонтанные революции или забастовочные выступления, но для всех было бы лучше, если бы до революций дело не доходило.

Следует признать, что эффект от всех экономических революций был, потому что экономика вынуждена была измениться и начать работать во благо личности, на более выгодном для человека уровне. Общество после революционных корректировок, успокаивалось, исчезали нежелательные явления нестабильности, и при этом интересы власть имущих, не так уж и страдали. То есть необходимость регулярных изменений в экономических отношениях, признавалась, но желательно без революций.

Предугадывание и локализация негативных процессов, вскоре стало основным направлением либерализма, потому что отсутствие революций и спокойствие в обществе позволяет экономике развиваться в более выгодных условиях, чем при нестабильном обществе.

Либеральные идеологи утверждали, что революций можно избежать, а либеральное регулирование, при соответствующем его применении, может являться, своего рода оптимизирующим механизмом, между экономическими и общественными процессами.

А это значит, что итогом реализации либеральной идеи должно было быть не создание новой экономической системы, идущей на смену существующей, а выявление в уже действующих экономических системах и обществе причин, ведущих к нестабильности и выдаче рекомендаций по их устранению.

Причины нестабильности, по мнению либеральных идеологов, лежат в наличии раздражающих ограничений для свободной личности, создаваемых неправильной деятельностью экономической системы.

Принцип либеральной идеи прост - убрать раздражители, успокоить личность, а вместе с ней успокоится и общество, а вместе с ними стабилизируется и экономика.

Но сложность проведения преобразований состояла в том, что сначала надо было найти пути экономики, которые вызовут к жизни процессы, успокаивающие личность.

Либеральные идеологи утверждали, что только либерализм, с его опытом изучения личности, может находить эти пути.

При этом они говорили, что простое декларирование непреходящей ценности свободы и прав, не может восприниматься обществом и личностью за достаточные, если люди не видят для себя экономических выгод от их реализации. Просто быть свободным это еще не все для человека.

Зачем либеральному нищему разговоры о свободе и правах, когда он видит в своем либеральном государстве либерального Ротшильда или Моргана, которые по закону так же свободны, как и он, имеют такие же права, но в отличие от него еще и богаты.

Вот здесь и начинались основные трудности для самостоятельного существования либеральной идеи и, возможно этим объясняется ее низкая популярность в начальный период развития капитализма, когда капиталист был всесилен и прибыль стояла во главе угла, а трудящиеся массы были полностью бесправными.

Такое положение объяснялось и тем, что зарождающийся капитализм все же шел из дичайшей нищеты, но при всех его недостатках, он был гораздо предпочтительнее для работника, потому что предоставлял более терпимые условия существования. Эти терпимые условия, по сравнению с феодализмом, на какое-то время давали гарантии капиталистам от выступлений работников и капитализм развивался без кризисов и потрясений и ему не требовались консультанты.

Да и либералы того времени, не имели достаточного опыта и не располагали путями и методами, приняв которые массы могли бы бороться за улучшение своего положения, ничего кроме декларирования красивой идеи - свобода и равенство. Но свобода это хорошо, а еду людям обеспечивали капиталисты. Либеральные идеологи не могли заинтересовать человека, потому что не имели ни источников материальных благ, ни экономических теорий, применив которые в том капитализме, они могли бы показать массам, что это может повлиять на увеличение их доходов.

То есть, какое-то время, либерализм располагал только декларацией о необходимости свободы и прав для каждой личности, но ничего не мог предложить обществу, а личность по воле истории, продолжала жить в капитализме, а ее доходами распоряжались организаторы работы этой системы, по своему выбору определяя уровень жизни личности.

Все говорило о том, что либерализм, при отсутствии собственной экономической системы, а ее, по всем законам экономики, просто не могло быть, так и останется чисто теоретической утопической идеологией высшего света, практически никому не нужной и поэтому долго не протянет.

От ранней кончины либерализм спасло то, что в основе всех экономических систем стоит та самая личность, а по-другому - производительная сила - человек, без которой не может обойтись ни одно производство и, которую во все времена беспощадно эксплуатировали и унижали.

И для капитализма и социализма производительные силы, это та пружина, которая приводит в действие все механизмы системы.

Капиталистическая система на раннем этапе своего существования, в погоне за максимальным накоплением, не очень считалась с производительными силами и так сильно сжимала пружину, что через какое-то время сил системы оказывалось недостаточно для удерживания пружины, та распрямлялась, то есть производительные силы начинали протестовать против условий, в которые их поставили.

К.Маркс все это подметил и назвал такие отношения противоречиями капитала и труда, но у К.Маркса личности не было, была простая единица труда.

Противоречия приводили к тому, что существующая модель капиталистического механизма давал необратимые сбои и в стране наступал политический кризис.

Экономические и политические кризисы с момента появления капитализма стали постоянным явлением, но не были катастрофическими, но в 18 - веке они потрясали сами основы капиталистического общества.

Не находя выхода из перманентных кризисов в недрах идей, существовавшей тогда идеологии капитализма, ее создатели додумались по-новому взглянуть на либерализм и попытались использовать его идеи для решения своих проблем. А так как либерализм с начала своего существования оставался чисто теоретической идеологией и был не у дел, то его идеологи с удовольствием согласились на сотрудничество с капиталистическими коллегами, чтобы проверить свои идеи в реальном деле.

Постепенно, в сотрудничестве с идеологами капитализма, родилось множество практических либерализмов, которые создавались под конкретные экономические ситуации и сглаживали или устраняли недостатки старых действующих капиталистических отношений. Постепенно либерализм доказал реальность воздействия своих идей на общественные и экономические процессы.