Доктор обворожительно улыбается:

– Изобрази «Чи-и-из», – улыбку до ушей, – и помни: жизнь прекрасна.

Вирус: Доктора сложно понять в первую встречу. Он любит создавать парадоксальные варианты своих бесед. Он просто шокирует сопоставлениями, а в следующую секунду смешит историями о курьёзах своей работы. С ним не скучно.

Опять я наблюдаю, что доктор, склонившись над тетрадкой, что-то туда пишет. А пишет он вот что:

«Что происходит в момент, когда тело (не обязательно понимать как физическое определение) откликается на зов?

Когда этот вопрос задаёт учёный, тогда всё понятно. Ему нужно разрушить образовавшуюся структуру, чтобы затем её снова сложить: иначе, как он её узнает?!

Другими словами, он воспринимает её как непостижимую, закрытую во всех её проявлениях и, вторгаясь в святая святых, как грабитель в гробницу Тутанхамона, просто убивает её. Но это неверно…»

Вирус: «За базар», как сказали бы бритоголовые мальчики, нужно отвечать. Тут я на стороне доктора. Ученый неправ.

Это бы я своей возлюбленной фее подарил бутоны, и сказал: «Смотри, любимая, какие розы!». Она бы сказала: «Где?». А я бы ответил : «Сейчас сделаем». … И раздирал бы их на лепестки. Как бы она на меня посмотрела?!

«…Нельзя сразу запрыгнуть с первой ступеньки на десятую, минуя весь лестничный пролет. Это авантюристично, в таком акте прослеживается сюжет авангардических зарисовок.

Когда же этот вопрос задаёт художник, он понимает, что происходит что-то очень важное, значительное: идёт фиксированное воздействие. Мы наблюдаем последовательность роста. Ему незачем «отрезать собственные пальцы», как это делает учёный, чтобы узнать под микроскопом секрет их хватательных функций. Так вот, нет ничего важнее этого воздействия, потому что оно устанавливает естественный контакт разрозненных линий в один узор. Для него вся прелесть таких зарисовок в их непостижимости.

Итак, что же подумает учёный, когда будет наблюдать подобную картину? А он ничего не подумает. Он поставил под сомнение физическое и потому решит, что тело… сошло с ума, потому что теория Дарвина «О происхождении видов» прямо говорит о том, что человек – это потомок обезьяны, а обезьяна не умеет думать, она не способна к мыслительным актам и потому… не врёт. А рука или нога, подымающаяся во время сеанса, – т. е. под воздействием энергетической силы – врёт. Ах она, бессовестная!!! Так вот, не понятно одно обстоятельство. Я спрашиваю :– ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ АКТ И ЧТО ЗНАЧИТ «НЕ ВРЁТ»? Как глаза, к примеру, могут обмануть, что видят, а уши, что слышат? Разве нос не чувствует запахов?! Интерпретация обобществлённого целого порождает индивид особи, неспособной к жизни вне общества, а потому воспринимающую мораль общества как свой безусловный рефлекс. В этом – весь инфантилизм. Вот и думается мне: «Неужели масло может быть масляным»?!

Прямо как в сказке о Красной Шапочке, где волк, находясь на бабушкином ложе, рассказывает девочке о назначении своих несомненно осязаемых физических данных.

Ощущения здесь представлены, если верить учёному мужу, как … мыслительный акт».

Добавлю и от себя кое-что.

Первая ласточка прилетела с Азовскими тёплыми ветрами, и передала мне привет от моего профессора. Разгар лета взбудоражил и моё воображение и я не смог удержаться в том, чтобы не смотаться к нему в гости.

Первое, что я увидел, когда прибыл на причал, где стояла лодка доктора, – шумная компания. Разнообразно накрытый стол пестрил всякого рода яствами и, конечно же, не обошлось без бутылочки вина. Что это мой доктор пристрастился к спиртному? Да нет! Он просто разливает с намерением показать свой основной «фокус», – я читаю это у него по хитрому прищуру глаз. Я примостился у него за плечами и, удобно разместившись там, стал ожидать.

Ждать пришлось немного. Он попросил минутку внимания и продемонстрировал чудо. И в чём же оно проявилось? Поднеся руку к одному из стаканов, он изменил структуру содержимого вина таким образом, что оно стало мягче на вкус и слаще. Об этом провозгласил один из дегустаторов эксперимента. Вино из основной посудины перелилось в маленькие рюмочки желающих опробовать продукт, но удивлению не было предела, когда на стенках и днище ёмкости, где происходил эксперимент, вдруг обнаружился… бурый осадок в виде сваренного киселя. Я тогда отметил про себя: «И этакую гадость люди пьют за столом, желая здоровья друг другу!».

Подобным же образом доктор показывал затем эксперимент и с водкой, где она становилась и мягче, и слаще на вкус.

Обзор

Цитируя одного из приверженцев Дарвинского учения, можно охарактеризовать суть выводимой теории следующим образом: «глаза даны для того, чтобы видеть, уши чтобы слышать, нос чтобы нюхать и т. д.». Другими словами, интерпретированные образы дают мысль о теле, желание контакта с ним, и даже названо «телом» в гипотетическом варианте.

Вывод

При внимательном изучении проблемы оказывается, что художник осмысливает потуги учёного «обезьяньего» происхождения. Акт своего осмысления он запечатлевает своим рисунком. (Акт осмысления истории на заре нашей цивилизации, как правило, выражался наскальным рисунком, т. к. другого способа просто не было).

Это прерогатива исторического осмысления позиции.

Учёный же, занятый нелёгким делом разъединения, доказывает тем самым несостоятельность собственных теорий, и не понимает процесса происходящего общения, где принимает самое активное участие. Фиксируя происходящее, он, в бессилии своём, пожимает плечами, потому что уже нарушил его своим вмешательством.

Р.S. Доказывание несостоятельности человеческой природы упирается в живое свидетельство несогласованных мыслей о себе во фрагментах социальной структуры. И доказывает эту несогласованность в глазах учёного… этикетка марки пива. (Позже доктор коснётся темы рекламных щитов, угрожающих здоровью человека и пр.).

А что это значит? А это значит, что «несогласованные мысли во фрагментах социальной структуры» переводится как зависимость от чужого мнения. Так вот, негатив взращивается в душе человека как зависимость от общественного мнения. Вот вам и обезьяна гражданского происхождения с признаками обезвоживания ума.

Эту зависимость мы и будем иметь в виду.

Проблема

Человек, испытывающий дискомфорт, чаще всего подозрителен и зол. Его не устраивает общественная позиция, взрастившая его, и, чаще всего, он противопоставлен ей.

Задача

Найти пути стыковок разрозненных начал.

Вирус: Я частенько наблюдаю за своим доктором со стороны. Вот он сидит, слегка наклонив голову, пытливо изучая своего пациента. Нельзя сказать, что его лицо всегда остаётся неизменным. Оно меняется всякий раз, и кажется, что это лица разных людей.

Вот и сейчас он в процессе. Перед ним девушка лет двадцати пяти, хрупкая, одета скромно, аккуратные руки, ноги. Зовут её Света. Сидит растерянная и сконфуженная. Доктор понимает, что она нуждается в поддержке, а это обозначает, что она должна осознать цель своего посещения.

…И он выдал… – «Зайчик!»… – и смотрит поверх её головы.

Света: Чего?

Доктор: Я вижу зайчика у тебя над головой. Он такой смешной…

Света: Какого зайчика?

Света невольно оборачивается и смотрит в заданном направлении. Но, как и ожидалось, ничего конкретного, кроме стенки кабинета позади себя она не замечает.

– Там нет никакого зайчика.

Доктор: Ну, нет так и нет. Бог с ним, с зайчиком, хотя ты его позже увидишь на сеансе пятом…да…на пятом, когда порча уйдёт.

Света: Какая порча и кто такой «зайчик»? – на лице у неё явная тревога и недоумение.

Вирус: Доктор обворожительно улыбается. Импровизация – это любимый его конёк.

Доктор: Нет, нет, не думай! Ты в полном уме и я тебя за ненормальную не принимаю. Я, кстати, тоже… в смысле нормальный.

Света: Да ну! Все психиатры подобное говорят.