(При этом Пушкин не обличает других со стороны, а и себя включает в это неприглядное "мы").
И вот этот современный человек, с безнравственной душой, с непомерными мечтами, с наполеоновскими замыслами, с озлобленным умом, занятый пустым действием, рассматривающий других людей лишь как орудие для достижения собственных корыстных целей, собрался изменить окружающий его мир к лучшему, кооперируясь с другими такими же эгоистами, у каждого из которых свой корыстный интерес. Ну - ну, посмотрим на результаты...
По вопросу о том, возможно ли изменение природы человека (имея в виду - в лучшую сторону) существуют разные мнения. Одни полагают, что она неизменна, и современные люди такие же (если отвлечься от внешних признаков, обусловленных ходом истории), как и их предки из каменного века. (Во всяком случае, за те неполные 200 лет, что прошли с дня, когда поэтом были написаны процитированные строки, коренным образом природа людей, совершенно очевидно, не изменилась.) Другие убеждены, что люди (не отдельные индивиды, а в массе своей) могут нравственно совершенствоваться. Наверное, самой значительной попыткой в этом отношении (среди светских течений, не считая религиозных, которые, впрочем, тоже полагают, что "много званых, но мало избранных") был советский опыт. В СССР были достигнуты колоссальные сдвиги в совершенствовании качества человеческого материала, освобождения от власти денег, готовности поставить общественные интересы выше личных. Но, в конечном счёте, этот опыт оказался неудачным, на мой взгляд, вследствие отсутствия в мировоззрении советских людей "вертикальной составляющей, какой, по мнению Николая Энгельгардта, на хватало и всем "новым людям", в том числе и пытавшимся создать "деревни интеллигентных земледельцев". Николай видел, что им не хватало той "высшей идеи", какая скрепляла религиозные общины, но какой она должна быть, ему, считавшему себя православным христианином, было неясно. Есть и такие, кто считает, что человек деградирует, становится на протяжении истории хуже. В.Галин не высказывается определённо по этому поводу, не стану распространяться на этот счёт и я. Отмечу лишь, что, нарисовав довольно безотрадную картину, суть которой выражена в самом названии его книги, В.Галин заканчивает её неясным предположением:
"А может быть, нарастание долговой нагрузки развитых стран мира свидетельствует о наступлении Экономической Сингулярности - конца капиталистической и начала посткапиталистической эпохи. Ведь стимулирование экономического роста только за счёт государственных вливаний, сопровождающихся дефицитом бюджета и наращиванием госдолга, ведёт к всё большей зависимости частного бизнеса от государства и в конечном итоге к построению какого-то нового типа общественных отношений. И здесь могут появиться альтернативные варианты, способные дать человечеству шанс. Но они не упадут с неба..."
То есть, надо полагать, В.Галин хочет сказать, что многое зависит от нас. Но что конкретно можем мы сделать для наступления этой Экономической Сингулярности (пока неизвестно, что это такое и возможна ли она в принципе). Что касается посткапиталистической эпохи, то она давно наступила, просто учёные-экономисты, как им и полагается, прозевали этот момент.
Иным словами, у В.Галина опять упование на совершенствование общественных отношений, без устранения коренной причины всепланетного кризиса. И это в то время, когда мир балансирует на грани мировой войны. Времени на изменения, требующие столетия, у человечества нет.
Журналист Николай Усков, главный редактор проекта "Сноб", высказал на радио "Эхо Москвы" особое мнение: нормальному человеку должно быть стыдно за то, что происходит в России. Не желая вступать с ним в полемику, я бы просто изложил его мнение расширительно: нормальному человеку должно быть стыдно за то, что происходит в современном мире, как неразумно ведёт себя человечество, с гордостью присвоившее себе видовое название "гомо сапиенс", то есть "человек разумный". Философ Александр Зиновьев сказал, что человечество погибнет по собственной глупости. Но оно, возможно, погибнет и от руководства очень умными и учёными людьми. Вот пример творений ещё одного сторонника сингулярности.
Московский профессор Акоп Назаретян написал книгу "Нелинейное будущее", в которой рассматриваются как предыдущая история людских сообществ, так и варианты дальнейшего развития человечества. Он предполагает , что мы - последние люди на Земле (ниже будет пояснено, в каком смысле). Вот несколько его тезисов.
"- Развивая технологии, люди впадали в эйфорию от своих достижений и не умели предвидеть последствия их применения. Выживали те социумы, которым удавалось подверстать под новые технологии культурные регуляторы - ценности, мораль, право. В результате мы фиксируем одно парадоксальное и, в общем, обнадёживающее обстоятельство. С развитием технологий и увеличением демографической плотности убивать становилось всё легче, но... реально коэффициент кровопролитности общества (отношение среднего числа убийств в единицу времени к численности населения) последовательно снижался на протяжении тысячелетий. - То есть Европа XX века более миролюбива, чем первобытное общество, не имевшее даже ножа.
-Коэффициент кровопролитности в Европе XX века (с её двумя мировыми войнами и третьей холодной) в десятки раз ниже, чем в племенах охотников-собирателей! Это одна из глубинных коллизий в истории человечества, одна из его главных побед - или удач? - то, что человек оказался способен разумно уравновешивать своё растущее технологическое могущество.
У диких животных, чем выше естественная вооружённость, тем прочнее инстинкт торможения внутривидовой агрессии. Человек не наделён инстинктом, ограничивающим агрессию против себе подобных. И дорого за это платил во все времена... В истории неоднократно случались похожие эпизоды, когда дисбаланс между технологической мощью и качеством торможения агрессии ставил род Homo (и его высший цвет - людей современного вида) на грань самоистребления. И каждый раз находились совершенно неожиданные решения. Как в карибский кризис.
Прогресс всегда был и остаётся выбором меньшего из зол. Мир устроен так, что, решая одни проблемы, мы тем самым создаём другие, ещё более трудные. Сегодня небывало возросла ценность индивидуальной жизни. Средняя продолжительность жизни увеличилась за 200 лет в четыре раза. Но каждое поколение биологически слабее предыдущего и всё сильнее зависит от искусственной среды: медицины, гигиены, бытового комфорта. Нас ждёт очередной и очень крутой виток "удаления от естества". Это тоже один из сквозных векторов социальной эволюции - её субъект становился всё менее "естественным" и всё сильнее зависел от создаваемой им среды.
Очень похоже на то, что человек как биологический вид сегодня приближается к пределу возможного развития. Сам Назаретян по натуре консерватор, и перспектива "послечеловеческой" стадии эволюции его не восхищает. Но, - говорит он, - боюсь, это самое лучшее из всего, что может произойти с планетарной цивилизацией, "меньшее из зол". Возможно, в ближайшие десятилетия содержание ключевых понятий культуры - жизнь, смерть, бессмертие, человек, животное, машина и прочие - качественно изменится. Гипербола, отражающая логарифмическое ускорение эволюционных процессов на Земле, если её проэкстраполировать в будущее, около середины текущего века эта кривая сворачивает в вертикаль, наступает так называемая точка сингулярности. Тенденция, сохранявшаяся миллиарды лет, исчерпана.
Эра стихийной эволюции Вселенной подошла к завершению, и, если дальнейшая эволюция (как возрастающая внутренняя сложность) в принципе возможна, то она может быть только сознательно управляемой. Но для этого необходимо сознание, способное выдержать неограниченный рост технологической мощи, не разрушив своих оснований, - ведь именно неадекватное сознание раз за разом становилось причиной антропогенных катастроф. Отсюда ключевые вопросы XXI века: справится ли сознание землян с собственным быстро возрастающим могуществом? Предстоит земной цивилизации участвовать в дальнейшей эволюции Вселенной или её история - всего лишь опыт тупиковых стратегий универсальной эволюции?
