Бжезинский указывает, что провокационный взрыв «Близнецов» и рядом стоящего здания принес США пользу и во внутренней политике: «…Реакцией администрации (Буша на события 11 сентября) стала кампания по распространению в общественном сознании её собственного представления о новом вызове, а также последующее обоснование всеобъемлющего, глобального ответа на этот вызов. Отправным пунктом и источником вдохновения для того и другого явились события 11 сентября. В результате была выработана узкосфокусированная политика с далеко идущими намерениями…

Акцент на терроризме (разработчиков взрыва «Близнецов». – Р. К.) был политически целесообразен также в силу расплывчатости этого понятия. После 11 сентября понятие «терроризм» было доведено до сознания каждого американца…

Таким образом, терроризм заменил советское ядерное оружие в качестве главной угрозы, а внушающие страх террористы (потенциально вездесущие и в целом отождествлённые с мусульманами) пришли на смену коммунистам. Новое мировоззрение, в оперативном порядке сформированное администрацией Буша, внедрялось в высших эшелонах Белого дома и Министерства обороны энергичной группой, движимой общей стратегической ориентацией (задачей)…».

То есть сами взрывы могут взбодрить, разбудить американское общество всего лишь кратковременно, а вот создать для американцев образ постоянного (перманентного) врага вместо советских коммунистов, – чтобы не дремали благостно, а лучше работали и поддерживали захват арабской нефти – это искусство… Вот они, современные глобальные методы манипуляции сознанием, о которых почему-то молчит В. Соловьёв и другие современные специалисты в теме манипулирования сознанием.

Вообще плюсов этой манипулятивной мазохистской, самотеррористической операции много… – 3. Бжезинский: «Отсутствие после 11 сентября террористических актов в самой Америке всегда можно было представить как доказательство достигнутого президентом успеха в войне, а любую вылазку террористов – как подтверждение необходимости продолжать «войну с терроризмом». Неудивительно, что в полном соответствии с историческими прецедентами (в частности – согласно наблюдениям Макиавелли), избирательная кампания «военного времени» увенчалась успехом действующего «главнокомандующего»!»

Да, – это не просто гениально, это супергениально – самим взорвать парочку своих небоскрёбов с людьми в центре Нью-Йорка, а потом больше не повторять этот опасный эксперимент-бодрячок – и при этом в конце каждого года хвастаться и заносить себе в заслугу, что больше небоскребы не рушатся… что их никто не взрывает…

Конечно, чертовски приятно стать настолько суверенным государством, самым суверенным, что можно с высоты оставшихся американских небоскрёбов наплевать на ООН – это сборище суетливых лилипутов, и никому ничего не объясняя можно послать профилактическим «упреждающим» мощным военным ударом в нокаут любого вредного лилипута, возомнившего себя свободным и суверенным, «не врубившегося» – кто на шарике «Х-о-з-я-и-н», – 3. Бжезинский:

«Однополярный мир, оправдывающий право на самооборону, вытеснил понятие коллективной безопасности, основанной на атлантическом альянсе и необходимости апеллировать к санкциям ООН. Право силового предотвращения или даже упреждения возникающей серьёзной угрозы заслонило собой одну из ключевых концепций государственной обороны – сдерживание…»

Такое впечатление, что политики США долго и скрупулезно готовились к «нападению террористов», поэтому не совершили ряд естественных и закономерных в таких случаях действий, например, – не потребовали экстренного созыва Совета Безопасности, хотя бы для приличия, а по заранее имеющемуся плану в одностороннем порядке инициировали введение статьи 5 Устава НАТО, согласно которой «обиженные» США теперь самостоятельно, в гордом суверенном одиночестве, дали себе право самим определять врага и использовать против него оружие вплоть до ядерного.

США не только стали демонстративно игнорировать ООН, но «террористы» 11 сентября стали поводом к игнорированию исторических ялтинско-потсдамских договорённостей, к фундаментальному изменению внешней политики США. Перечисляя все плюсы «11 сентября» 3. Бжезинский забыл указать, что «вынужденная» милитаризация экономики помогла решить сразу несколько проблем перегретой экономики США и избежать более болезненного экономического кризиса.

После развала СССР и установления на планете моновласти, гегемонии Запада на планете, стало возможным для Западных лидеров оперировать, манипулировать в планетарном масштабе. Известный военный аналитик генерал-майор запаса А. И. Владимиров отметил:

«Информационные технологии направлены на изменение самого человека и человечества через изменение его сознания, путем смещения ориентиров и смены ценностей его бытия, утраты здравого смысла и критериев истины жизнедеятельности всех субъектов социума и их способности различения Добра и Зла (они могут быть обозначены как технологии high-hum). Эти информационные технологии снижают адекватность нации, подлежащей освоению… Напомню, что согласно «общей теории войны» главным призом агрессора является перерожденное сознание нации, носящее относительно агрессора комплиментарный характер», – отметил современный военный аналитик генерал-майор запаса Владимиров А. И. – …Конечным результатом действий технологии «формирования (нового) национального сознания» может быть только «естественная» деградация и вырождение нации, может быть в форме ассимиляции другим, более мудрым или живучим этносом…

Новые информационные технологии есть новые операционные средства войны, которые дают новые возможности управления миром».

Применяемые в период «холодной войны» информационные полит технологии после победы в этой войне победителями не были свернуты, а были скорректированы, и применяются в скрытой агрессивной манере далее. Известный российский ученый А. С. Панарин в своей книге «О мире политики на Востоке и на Западе» (М., 1999 г.) отметил:

«Победа Запада в холодной войне воспринята адептами либеральной идеологии едва ли не как конец Востока – как крушение последней преграды на пути окончательной вестернизации мира. Никогда ещё посягательство на Восток как феномен мировой истории и культуры не принимало столь масштабный и откровенный характер. Во всех странах мира усердствуют западные миссионеры – модернизаторы, дающие местным властям и интеллектуальным элитам указания, как побыстрее покончить с традиционной восточной ментальностью и осовременить народы и континенты.

Всё это совершается под лозунгом «открытого общества». Последний означает мир без границ, без специфической культуры и национальной идентичности, лишённый таких архаичных добродетелей, как чувство Родины, патриотизм, национализм… Теперь победивший либерализм берётся осуществить ту же работу, которую брал на себя коммунизм: тотальную унификацию мира в форме завершённой вестернизации. Для обоснования этого вытаскивается наивно-натуралистический приём эпохи Возрождения: отождествление буржуазного человека с «естественным» человеком (все остальные – ненормальные, которых необходимо перевоспитать, правильно сформировать. – Р. К.)…

Если сравнить «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса (1848 г.) и современный либеральный манифест, написанный американским политологом Ф. Фукуямой и носящий красноречивое название «Конец истории», то придётся признать, что по классовой напористости, самоуверенности и непримиримости основоположники научного социализма явно уступают идеологу «победившего либерализма». «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив…

То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец «холодной войны» или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления», – отмечает Ф. Фукуяма».

Сейчас плавильным котлом по американскому образцу стала почти вся планета. В. Г. Крысько в своей книге «Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт)» отмечает: «…Многие государства сознательно стремятся распространять свои «культурные» идеалы и принципы среди населения других стран, что в конечном итоге, с одной стороны, приводит к установлению моральной и нравственной зависимости вторых от первых, с другой – способствует нарушению устоявшихся культурно-этических представлений в обществе, приводит к деградации национального сознания. По этой причине многие народы всерьез озабочены масштабами вторжения в их национальную культуру западной (преимущественно американской) массовой культуры. А в России это вторжение уже привело к плачевным результатам».