"Книга обо всём"

Раздел III

ПУТИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

(Предупреждение: текст сложный и потому рекомендую тем, кому он для восприятия окажется слишком затруднительным, - вы можете зайти сразу в конец. Там, в несколько строк, сказано то, на что потребовалось десятки страниц. Для тех же, кому только участки текста окажутся не понятными, рекомендую читать данный текст несколько раз)

Антропоцентрический диалектико-метафизический дуализм (АДМД) - это философия, как концепция поступка, или мировоззрение. В данном разделе книги мы рассмотрим концепцию поступка человечества в деле глобализации. Из словаря: ГЛОБАЛЬНЫЙ - (франц. Global - всеобщий, от лат. Globus - шар) - охватывающий весь земной шар: всемирный; всесторонний, полный, всеобщий, универсальный. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ - это процесс ин╛тенси╛фика╛ции связ╛ности ми-ровой сис╛те╛мы человечества - его системы этносов и наций. (авторы данного определения понятия "глобализация" А.Л.Сафронов, А.Д.Орлов, Лобанов В.А.)

ГЛОБАЛИСТИКА - это наука, изучающая этот процесс.

Вообще, вариантов всечеловеческого объединения мы видим три:

1. Единение через светскую деспотическую власть аналогичную диктатуре партийной бюрократии в СССР, распространённую на весь мир. Или аналогичную гитлеровской диктатуре в Германии на основе проповеди исключительности расовой, национальной, интеллектуальной (у них была проповедь исключительности арийской расы), генетической также распространённой на весь мир. К такому состоянию человечество идёт в настоящее время и ведут его к нему правящие классы Соединённых Штатов Америки (для краткости этот путь можно назвать буржуазным).

2. Единение через одну из мировых религий, распространившей своё влияние на весь мир и поглотившей остальные религии. Назовём такой вариант: КЛЕРИКАЛЬНАЯ ДЕСПОТИЯ.

3. Единение через разумение. Разумение (то есть понимание) каждым человеком Земли необходимости такого единения. Объединение в общемировое светское, демократическое государство так, чтобы каждый, рождённый на Земле человек, становился гражданином этого государства, гражданином Мирового Государства Абсолютной Демократии (МГАД).

Первый вариант единения должен быть отвергнут сразу - объединение на основе идеологии "золотого миллиарда". Богатые люди всего мира объединяются и строят своё Общемировое Государство. Легко предвидеть результаты такого строительства: это будет власть над всем миром наподобие власти ПОЛИТБЮРО в СССР. Такое объединение возможно исключительно только на основе экстремистской идеологии в которую, в конечном счете, переродится современный буржуазный либерализм. Единение на данной основе неизбежно разделит людей на господ и рабов. Такой способ объединения сулит человечеству неисчислимые бедствия.

Второй вариант единения не осуществим потому, что ни одна мировая религия не способна поглотить другие, ибо все религии основаны на религиозной вере и не могут принимать аргументацию других религий. Адепты одной религии полностью интеллектуально эмансипированы от адептов других религий. Есть только один способ единения на основе религии - силовой, через насилие. Именно этим сейчас и занята радикальная ветвь ислама. Успех затеи исламистов даже не на горизонте, он вообще не просматривается. В России в данном направлении (2) пытаются действовать православные экстремисты. Но у последних значительно меньше шансов прийти к успеху, чем у исламистов.

Остаётся третий вариант, в возможности и необходимости которого, я и попытаюсь убедить своего читателя.

Я - философ-самоучка вынужден признать, что являюсь дилетантом в этнологии, этнографии, социологии и потому не имею права объявить научной концепцию построения МГАД. Однако, на моей стороне гносеология, которая однозначно определила путь к истине через чувство-мысль-опыт. Так вот, я чувствую, что МГАД выстроить возможно. У учёных, которых я ниже цитирую, мной не найдено противопоказаний к его строительству, а, наоборот, они косвенно поддерживают меня в этом.

Французский экономист и историк Тома Пикетти в своей книге "Капитал в XXI веке", вышедшей во Франции в 2013 году, убедительно доказывает несостоятельность буржуазного пути глобализации. Вот что, в частности, он пишет (цитата ╧1) "Если уровень доходности капитала устойчиво превышает показатели роста производства и доходов, как это было в XIX веке и как, вполне вероятно, будет в веке двадцать первом, капитализм автоматически создает нетерпимое, произвольное неравенство и ставит тем самым под удар меритократические ценности, которые лежат в основе наших демократических обществ". (Если МЕРИТОКРАТИЯ - власть достойных и богатых, то автор дальше противоречит себе, ибо показывает всю паразитическую сущность данной страты людей в буржуазном обществе) (Цитата ╧2) "Коль скоро рост населения и производительности труда остается сравнительно низким, имущество, накопленное в прошлом, приобретает большое, несоразмерное значение и грозит обществу дестабилизацией". (Цитата ╧3) "Второй вывод, к которому подводит эта книга, заключается в том, что динамика распределения богатства запускает мощные механизмы, которые движутся попеременно то в сторону сближения, то в сторону расхождения, и что нет ни одного естественного, произвольного процесса, способного нейтрализовать на долгое время тенденции, ведущие к дестабилизации и неравенству". (Цитата ╧4) "Более того, сегодня, как и прежде, имущественное неравенство остается основным видом неравенства в рамках каждой возрастной группы, и мы увидим, что в начале XXI века наследство вполне может иметь такое же значение, как и во времена "Отца Горио". (Цитата ╧5) "Этот недавний эпизод напоминает нам, что вопрос распределения дохода от производства между заработной платой и прибылью, между трудовыми доходами и доходами с капитала всегда являлся первостепенным элементом конфликта распределения. Уже в традиционных обществах противостояние между собственником земли и крестьянином, между тем, кто владел землей, и тем, кто ее обрабатывал, между тем, кто получал земельную ренту, и тем, кто ее выплачивал, лежало в основе социального неравенства и всех восстаний. Промышленная революция обострила конфликт между капиталом и трудом, возможно, потому, что появились более капиталоемкие, чем в прежние времена, формы производства, или потому, что надежды на более справедливое распределение и на более демократическое социальное устройство так и не оправдались". (Цитата ╧6) "Более того, если бы владение капиталом было бы распределено строго поровну и каждый сотрудник, помимо своей зарплаты, получал равную долю прибыли, то вопрос распределения дохода между прибылью и зарплатами никому (или почти никому) не был бы интересен. Распределение дохода между капиталом и трудом вызывает столько конфликтов (3)прежде всего вследствие чрезмерной концентрации капитала в руках собственников. Действительно, во всех странах имущественное неравенство - и обеспечиваемые им доходы с капитала - всегда сильно превышает неравенство в зарплатах и в трудовых доходах". (Цитата ╧7) "Неравенство во владении капиталом трудно принять само по себе и уж тем более придать ему приемлемые формы в рамках национального сообщества".

Итак, достаточно цитат. Автор обеспокоен тенденцией концентрации капиталов в немногих руках. За доказательством обоснованности данного беспокойства я отправляю читателя к той работе семь цитат из которой я тут привёл. Делаем вывод: капиталистический вариант глобализации опасен для человечества.

Остаётся последний - третий вариант единения(глобализации). Нас может объединить только человеческий разум. Идеология (мировоззрение массы), выстроенная на рационализме или философская система (как концепция поступка) - это то, что способен усвоить разум любого человека, а, значит, в этом наше спасение. Концепция поступка в деле объединения человечества, разработанная на основе дуализма. Ни материалист, ни субъективный или объективный идеалист не способны решить данную задачу потому, что их взгляд на мир искажён изначально; они смотрят на мир через кривую призму своего ложного мировоззрения и потому тот общечеловеческий дом, который они попытаются построить, неминуемо развалится.