И далее: «Наша цель – рассмотреть тонкие взаимосвязи, которые могут отразить присутствие и активность сознания в мире. Мы предполагаем, что будет структура, в которой должны быть случайные данные, связанные с крупными глобальными событиями, которые охватывают наши умы и сердца. Тонкие, но реальные эффекты сознания важны научно, но их реальная сила более непосредственна. Они побуждают нас вносить существенные, здоровые изменения в великие системы, которые доминируют в нашем мире. Крупномасштабное групповое сознание оказывает влияние на физический мир. Зная это, мы можем целенаправленно работать в направлении светлого, более сознательного будущего.»

Сегодня проект выглядит достаточно респектабельным, а его руководитель Роджер Нельсон – уверенным в себе человеком.

«Складывается впечатление, что электронная система в такие моменты оказывается во власти некой внешней силы. Мы утверждаем, что в ходе многолетних наблюдений зафиксировали явление, которое не имеет материалистического объяснения и может быть истолковано как проявление психокинеза»

Проект установил сотрудничество с Ассоциацией парапсихологов в Сан-Франциско. [3]

Статьи о GCP появились в эзотерических и «инакомыслящих» ресурсах Рунета. На сайте «Другая реальность» позитивную статью о проекте предваряет тезис: «Коллективное сознание оказывает физическое воздействие на мир». (15) [4]

В статье на сайте "ru.knowledgr.com – Новые знания» GCP назван проектом парапсихологии.

Самым весомым аргументом в пользу успешности проекта до сих пор называют фиксацию данных, связанных событиями 11 сентября 2011 г. в Нью-Йорке. В разделе статьи Критика, в частности, написано: «Независимые ученые Эдвин Мей и Джеймс Споттисвуд провели анализ данных вокруг событий 11 сентября 2001 и пришли к заключению, что не было никакого статистически существенного изменения в хаотичности данных GCP во время нападений и очевидного значительного отклонения, о котором сообщает Нельсон…» (16)

Выводы, которые следует сделать:

Предмет исследований согласно проекта GCP, независимо от результатов работы проекта, нужно отнести, на мой взгляд, к бессознательной стороне некоего коллективного сознания или по терминологии руководителя проекта – «крупномасштабного группового сознания», а также – к бессознательной стороне «Глобального сознания».

«Тонкие взаимосвязи», отражающие «присутствие и активность сознания в мире» в научном смысле нельзя считать доказанными, так как факт существования явления не подтвержден другими исследователями.

В данной ситуации невозможно корректно судить о природе явления, о его теоретическом и, особенно – о его практическом значении.

Итак, проект «Глобальное сознание» относится к сфере коллективного бессознательного. Разумная (сознательная) деятельность сосредоточена в концепции Мирового Коллективного Разума (МКР).

Феномены «сознание» и «разум» выступают предметом философского (абстрактного) дискурса. С точки зрения реального объективного познания в психологии, психиатрии, кибернетике, теории искусственного интеллекта они определены хотя бы фрагментарно, на уровне же системного понимания – они остаются «вещью в себе».

Подлинной альтернативой идее проекта «Глобальное сознание» является гипотеза о Мировом Коллективном Разуме, которая принадлежит академику Н. Моисееву.

В своих последних крупных работах научно-популярного и публицистического жанров: «Судьба цивилизации. Путь Разума» и «Универсум. Информация. Человек» он изложил концепцию Мирового Коллективного Разума.

Н. Моисеев опирался на следующие понятия:

Искусственный интеллект (его не следует путать с понятием Коллективный Интеллект (Разум) – появился сравнительно недавно, и означает он техническую систему, «создаваемую человеком для упрощения его взаимодействия с компьютером и вообще с информационными системами. Искусственный интеллект делает доступным использование компьютера лицам, не имеющим профессиональной подготовки в области информационной техники.»

Коллективный Интеллект – природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса человека и общества. Его корни – в необходимости думать и действовать сообща, т. е. обмениваться информацией. В процессе совместной целенаправленной деятельности формируются общие знания, коллективная память, возможность коллективных действий и способы их реализации. Скорость развития Коллективного Интеллекта непрерывно возрастает, особенно в эпоху компьютеризации и становления искусственного интеллекта, который служит важнейшим техническим средством развития Коллективного Интеллекта. Использование последнего формирует положительную обратную связь. Коллективный Интеллект – «это система, объединяющая людей информационными связями, благодаря которой им становятся доступными общие знания, общее понимание ситуации. В результате неизбежно возникает единое видение происходящего как основа для общих решений и действий.»

Коллективный Разум возникает вместе, одновременно с индивидуальным разумом; они развиваются параллельно и вместе с развитием человека, общества, ростом потребности в обмене информацией и принятии коллективных решений. Коллективный Разум развивался значительно быстрее разума индивидуального и его роль в жизни сообществ все время возрастает. Вместе с ним совершенствуется язык, кодирующий информацию и средства ее передачи. Существует положительная обратная связь развития Коллективного Разума и сложности человеческой деятельности, интенсивность этой обратной связи также возрастает; ее главная составляющая в настоящее время – обмен идей, гипотез, предположений, интерпретаций тех или иных феноменов. «Коллективный Разум объективно становится неким инструментом, управляющим (целенаправляемым) действиями людей.» Вооруженный техническими новшествами информационных технологий последних десятилетий, он приобрел удивительное могущество.

Коллективный Разум и коллективная память – единственные формы коллективной собственности, использование которых в нормальных демократических условиях, не допускающих «информационного тоталитаризма», ведет только к ее накоплению. Н. Н. Моисеев указывал, что Коллективный Разум – достаточно традиционное понятие. По его мнению, существование Коллективного, или Общечеловеческого, Разума людьми было уже давно замечено и понято, что именно он определял наше общее развитие последние тысячелетия. (17)

В древних учениях о познании выделялось достигнутое людьми коллективное знание. Пришло время превратить эти вопросы в предмет интенсивного научного анализа. По Моисееву Коллективный Разум является не только источником творчества, но формирующим началом духовного мира человека, среди продуктов которого – религии. Он предложил явно спорный тезис о том, что многие восточные религии прямо отождествляют Коллективный, или Мировой, Разум с божественным началом. Коллективный (Мировой, Общечеловеческий) Разум (Интеллект) выступает у Моисеева в качестве некоего природного явления и имеет информационную, кибернетическую сущность.

Лавиноообразное развитие средств связи, и такой же процесс накопления и обработки информации и компьютерных технологий создает, по убеждению Моисеева, совершенно новые возможности для развития Коллективного Разума. Весьма привлекательна своей конкретностью гипотеза Моисеева: увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело однажды к появлению сознания, свойства которого никак не являются следствием свойств отдельных нейронов, и которые практически идентичны у всех живых существ. Почему же нечто похожее не может произойти с Коллективным Интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы? «Если моя гипотеза верна, – писал Моисеев, – то однажды неизбежно произойдет качественное изменение места Коллективного Разума в планетарной организации человечества.» (18)

Моисеев выразил надежду на то, что Коллективный Интеллект уже в ближайшие годы сможет не только отслеживать происходящие события, но и формировать систему необходимых действий, обеспечивающих гомеостаз человеческого общества. Однако для их реализации нужна еще и коллективная воля, а значит, и соответствующая организация общества. Потребуется качественное изменение социальной структуры последнего. и что еще важнее – системы нравов. Превращение СМИ во властителя мыслей остальной части населения должно быть исключено. Изменение системы нравов должно вести к превращению СМИ в составную часть Коллективного Разума, более того – в важнейший механизм самоорганизации общества, направляющий его развитие на формирование нового гомеостаза (19). [5]