– Ни один…

– Как же? – отец ошарашенно посмотрел на меня.

– Ты сделал только первый шаг к тому, чтобы понять меня, пап. Но посмотри, какое это произвело на тебя впечатление! Ты потрясён! На самом же деле, театр в самолете устроил твой Мозг. О! Он прекрасный актер и может быть многолик, словно Янус. Хорошо, что в данном случае вас (в блистательном исполнении Мозга) было всего двое. Слышал такое выражение – «меня раздирают противоречия». Их может быть и два, и три, и десять. И все они в один голос вопят: «Это Я, именно Я самый настоящий и подлинный Вячеслав Андреевич!» А ты, который действительно Ты, мирно сидишь в кресле, или летишь рядом с самолетом и лукаво улыбаешься, глядя на то, как распустили хвосты твои интеллектуальные запчасти…

– Но как же так?

– Смотри. Сейчас попробую объяснить еще раз. Ты, как человек с высшим техническим образованием, легко согласишься с тем, что наше тело, как и любое тело в природе – трехмерно. Так?

– Естественно.

– И в этой трехмерности ограниченность нашего тела. Она нам совсем не мешает. Мы привыкли к ней, нам так комфортно. Но как ты думаешь, почему даже самое совершенное человеческое тело легко позволяет управлять собой какому-то мозгу?

– И почему?

– Потому что мозг четырёхмерен! Помимо стандартных трёх измерений, он обладает еще и четвёртым: умением ориентироваться во времени. То есть, легко переноситься из прошлого в будущее и наоборот. Прошлое – это память. Будущее – это мечты. Более того, мозг умеет виртуозно владеть своим временным вектором, перенося ошибки прошлого в прогнозирование будущего. Иногда люди называют это житейским опытом.

– Это, сын, кстати, замечательное качество. И я не понимаю, почему в твоем голосе звучит ирония. – Отец неодобрительно покачал головой и с досадой выбросил пустой пакетик из-под орешков в раскрытое окно.

Я вздохнул и приготовился к новому долгому разговору.

Почему-то часто случается так, что мы готовы принять на веру любую ерунду, а если начать говорить серьезно – тут же включается какое-то автоматическое недоверие собеседника. С одной стороны, люди произносят знаменитое «Не верю» Станиславского чаще всего просто для поддержания разговора. Абсурд? Конечно! Разве так постигается истина? С другой стороны, это же «не верю» – как предупредительный рык брачующегося тигра: ты, дескать, всегда помни о том, что я имею собственное мнение.

Но самый плохой вариант, когда люди ничего не произносят, а согласно кивают головами, восторженно твердя: «Боже! Какой же ты умный!». И в первом, и во втором, и в третьем случае, они, как правило, вообще не услышали, не расслышали и не поняли того, о чём им пытались сообщить. Его Величество Мозг подключился к беседе, не включившись, но уже уловив определенную опасность: «На мои устои покушаются! SOS! В фильтрационную камеру!».

– Папа, ты действительно уверен, что опыт это синоним мудрости?

– Ну а как иначе? Мы совершаем поступки, делаем ошибки, набиваем шишки… И из всего этого извлекаем уроки, которые позволят нам в будущем избегать опасностей.

– Это не мы, это наш мозг думает, что способен застраховать человека от чего-либо. А на самом деле, выстраивая жизнь исключительно на основе своего опыта, мы просто кастрируем потенциальное счастье.

– Это как?

– Давай я приведу самый простой пример. Допустим, молодой человек, переживая свою первую любовь, столкнулся с безразличием или с предательством девушки. Он выворачивал душу наизнанку, а она предпочла ему, его стихам и букетам местного хулигана. Юноша пережил всё это, переосмыслил и через некоторое время женился. Но и супруга его разочаровала полностью. Она не разделяла его восторженных порывов, не находила радости в сексе, требовала всё более высоких заработков. И какой опыт извлечет из двух сходных ситуаций этот молодой человек?

– Так это же понятно! Следующий раз он будет внимательнее присматриваться к женщинам. Будет выбирать родственную душу….

– А если не найдёт такую?

– Ну, значит, будет жить один.

– Ага! И страдать. И твердить о собственных разочарованиях. Его опыт помог ему рассмотреть в романтических отношениях всего две тревожные кнопки: предательство и непонимание. Он (опыт) прочно зафиксировал прошлое и заблокировал будущее, лишив, таким образом, почти автоматически и ощущения радости настоящего. Прошлое вызывает сожаление и грусть. Будущее кажется расплывчато-туманным. А жить настоящим и получать кайф от каждой проживаемой минуты – мешает опыт. Он на страже. Он бдит! Ах, ты порадовался? Ну-ну! Ты и Клаве радовался, а чем всё кончилось? Пап, ты понимаешь, о чём я?

– Я понимаю. Но ты, мне кажется, всё-таки перегибаешь палку. Такие примеры имеют место быть, но отрицать полезность опыта глупо. Ты, например, схватился за раскаленный утюг, обжегся и запомнил, что так делать нельзя. А теперь представь, что у тебя нет опыта, и ты каждый раз обжигаешься…

– Отличный пример! Он как раз ничему не противоречит. Смотри: ребенок живет настоящим, он исследует окружающий мир. Он хватается за утюг, обжигается, ему больно… В мозгу четко фиксируется – утюг горячий. Хватать нельзя. Но про плиту ему ничего не известно. И про кастрюлю с кипятком. Так сколько раз надо причинить себе боль, чтобы сделать выводы обо всех опасных с точки зрения ожогов предметах? Чему может научить опыт с утюгом? Утюгофобии? Мозг бы так и поступил. Да что там мозг! Кошка, раз усевшаяся на горячую плиту, больше не будет садиться на горячую плиту. И на холодную тоже. Это всем известно…

Но человек больше мозга. Поэтому, чтобы не ходить в не глаженых рубашках, он преодолевает запреты мозга, отрицает полученный опыт и пытается научиться сосуществовать с этим утюгом, даря себе радость быть аккуратным. Я искренне убеждён, что мудрость людей пропорциональна не их опыту, а их способности к его приобретению. Почему тебя должно удивлять, что опыт так мало нам помогает: мы изменяемся с каждым днем, и то, что мы называем своим опытом, есть опыт другого существа, которым мы больше не являемся.

– Ты совсем меня запутал.

– Не торопись. Подумай обо всем этом еще раз.

– Над чем конкретно?

– Над тем, дорогой мой, Вячеслав Андреевич, что потрясающая способность мозга, возвышающая его над телом, дарующая ему более высокую мерность, а именно – его умение видеть вперёд и назад, круто ограничивает сегодняшнюю радость!

Глава 3.

Но в чем состоит сущность первых двух времен: т. е. прошедшего и будущего, когда и прошедшего уже нет, и будущего еще нет? А если настоящее остается действительным временем при том только условии, что через него переходит будущее и прошедшее, то как мы можем приписать ему действительную сущность, основывая ее на том, чего нет? Разве в том только отношении, что оно постоянно стремится к небытию, каждое мгновение, переставая существовать…

     (Августин Аврелий)

Этот важный для меня разговор случился в далекой латиноамериканской стране, в Эквадоре. Мы путешествовали группой приятелей-единомышленников, в компании с замечательным ученым, Николаем Николаевичем Дроздовым. И вот в один прекрасный и погожий вечер, мы все, не сговариваясь, вдруг поймали себя на том, что наше путешествие становится однообразным и скучным. Обсудив за вечерним чаем, что же нас не устраивает, что вызывает раздражение, мы пришли к единодушному мнению о том, что все эти дни напряженно работало только наше тело – ноги (на дальних переходах), глаза (отслеживающие незнакомые пейзажи), руки (занятые вёслами или приготовлением пищи). Все те задачи, которые мы решали повседневно, совсем не требовали какого-то особого напряжения. Мозг отдыхал и начинал задыхаться от своей ненужности.

Я говорю непонятно?

Что ж, видимо пришла пора поговорить о нашем взаимоотношении со своим мозгам и способностью использовать все 150% его ресурсов. На всеобщее благо, но, в первую очередь, на свое собственное благо.