Противоречивые процессы происходят в обществе и смысл их противоречивости в том, что они одновременны, а вот что им позволяет быть одновременным.. и сущностью происходящего и что служит причиной и что их объединяет... вот это отсутствует - переосмысление и нежелание этого делать (и недостаток первого и переизбыток второго), и лёгкий шок от того, что с ними что то происходит, из разряда того, к чему человек не готов, так как не соответствует... и так как сам он здесь не причём и оттого почти невозможность отказать этому в отчуждении и с трудом скрываемый страх, в виду (осознания неизбежности) необходимости изменения, и по разным причинам, как по направлениям.. и попытки изображения, как бы "движения" ...вперёд, т.е. что всё "норме", т.е. что всё как бы осмысленно - всё это весьма противоречиво. Но это и нас касается, а потому что - а у нас что, лучше? У нас не особенно лучше на этом этапе, т.к. мы не особенно отличаемся. Бардак в голове и во власти, т.е. как бы у "умников" и в обществе. В нём нет понимания... то есть, востребованность есть, социальная, а вот с осознанием того, что можно положить в основание общества, его консенсуса и в основание самого государства - вот с этим проблема и причём проблема именно социальная, как этап развития самого общества во времени - не готовы идти дальше - не готовы признать, сказать и действовать - объединять не готовы, взять на себя ответственность и повести за собой - в "тренде"... готовы, а вот к новому - не готовы... а шли к этому веками и тысячелетиями. Почему? Потому что всё в руках власти... то есть о власти мы говорим, как о неизменной необходимости присутствующей в нашей жизни и о том, чем она является и должна являться в принципе, то есть что она есть и (может быть) должна быть по существу (и это пока.. в таком ряде) - то что общество должно передать туда... ей. А сегодня.. - все нити и то есть.. и вся сила... так как она это понимает и представляет, так как это понимает сегодня её общество, но т.к. с этими именно представлениями, "современными" явными и не очень, сказанными и недосказанными - всё строго в соответствиями мировоззренческими, принятыми... эти "представители", они оттуда и пришли - не для того чтобы отдавать (и служить), а для того, чтобы пестовать и подняться, т.е. брать - чтобы была такая возможность и реализовать перед собой и перед лицом общества, и именно это и в этом себя, и это следует из его представлений, из его мировоззрения, и всё остальное в его действиях, есть следствие... Это его возможность тождества, в сущности его возможностей... полагающих собою всё... Потому, всё что есть вокруг, всё остальное противоречит сути этой власти, для неё всё остальное, лишь "возможности" - рекламы... всё остальное, это вывески, власть в его представлении, это механизм и это соответствует сути его мировоззрения, рождённого в недрах его материализма, на его историческом и социальном... того, что человек называет модерном и соответствует самой сути его устремлений, выраженной в его "свободолюбивой" мысли и всего того, что за нею последовало, как её воплощение... и именно в России и в связи с историческим и социальным наследием в памяти и возникают сложности... мягко говоря. И нужно понимать, что это она, мысль, диктует то, что есть власть и для чего, методы и механизмы её в назначении, и даже то как к ней относится и много чего ещё. "Стесняется" власть России, взять на себя роль объединяющего начала в обществе, объединяющего центра и она "стесняется", не по форме, с формами выражения её, у неё как раз всё "в порядке", а по существу, а потому и не могут вести за собой. И как раз от логики и как раз от того что, сказавши А, нужно сказать и Б, а говорить то мы и не хотим, т.е. продолжать, потому как если... мы говорим о политике, то сначала должна быть хоть какая то линия в логике, т.е. если речь идёт об определённости в ...мировоззрении и в нём, тогда.. - должно быть начало, должна быть идея - смысл её бытия (т.е. и власти в том числе, хотя это для неё, "естественно" несколько шире..) - вот это должно быть легализовано и осмысленно в тексте слова и тезисно, идейно и идеологически, а следовательно и структурно и утверждено им - обществом и институтами его, в форме основного Закона. А этого не то что нет, а даже и намёк на эту мысль отсутствует, и вот здесь - как раз по объективно "понятным" причинам. У нас сразу и в самом начале - имеются именно что практически неразрешимые противоречия - идеи и идеологии быть не должно. Вот эта определённость и отсутствует, то есть... - противоречия носят фундаментальный характер. А как же тогда логика? Что делать с нею... если нет существа начала объединяющего? Загадка... И кроме того, что сказавши А, так нужно ещё и подтвердить слово делом - в теле, т.е. в государстве и обществе его - проводить это, а... не можно, потому что не служить и не отдавать пришли - "противоречие" получается и опять же, фундаментальное и существующему мировоззрению и сути его - идее существа самой Политики - попытка пройти между... словом и делом.

Получается то, в итоге, что человек не желает двигаться дальше, пройти дальше - и всё та же конечность и в форме и в сути, как нечто довлеющее, как окончательность во всех своих ипостасях и "страдает" тем же и от всё тех же "убеждений" и "само"убеждения и где само убеждение в нежелании, убаюкивает, как бы "уберегая" человека от осознания его, в невозможности адекватно мыслить, понять это, принять то, что находится "за"... и поверить в себя и самому себе и в свой путь, и в абсолютную целесообразность того, что он делает. А вот этой уверенности, у него и нет. Он ещё помнит свои мытарства от крайностей его истории и его путей, что разводили... в своём ещё совсем недавнем прошлом. И весь этот страх и все эти крайности, были порождены формой, как разновидностью воплощения и демонстрации (логики довлеющего начала силы, т.е. формы) окончательности, в непоправимости этого происходящего с ним и в нём, на чём и заканчивались все его "возможности". Но окончательность, это не постоянство и стабильность основания, но дающее ему возможности... в качестве - потери... (т.е. что можно иметь, он уже имеет, а остальные возможности, это возможность утрат) Он не желает терять, видите ли - обрести желает... а что такое обрести и чего обрести - не знает и не осознаёт, что это только тупик, выраженный в форме существа окончательности как постоянства или желании это обрести и идущей следом механической ограниченности сути самого процесса в корне его, убивающего всё остальное... И эта самая "основа" есть причина его недальновидности, что довела его до столь плачевного состояния - невозможности провести линию социального осознания соответствия и сути разницы того, что человек имеет, как свой конец и того, что он ищет, так как это разные "вещи" и есть совсем не то, за что она, т.е. "форма", себя выдаёт. Но это его совсем не смущает... но... тогда нужно понимать кого это не смущает, какого человека - потому что если это "дело" абсолютного большинства, то это ему также и недоступно, по разным причинам, а что касается того меньшинства, что хоть как то но касается и осознаёт, то оно считает, что он или оно, т.е. меньшинство, в силу как раз своего ..."положения", т.е. буквально и численности группы и сознания - что собою, как бы решает, то это как бы не его проблема и ему... всё равно, как и то что его проблемы и все его "условия", вместе со всеми его страхами порождены именно этим - т.е. ограниченностью и конечностью, во всех её видах и воплощениях. Получается и в самом начале и в самом конце, он не в состоянии свести то разрозненное, что он имеет, в единую картину, т.е. и в прямом и переносном смысле, что называется свести концы с концами. И он живёт этим, а страх, порождает только страх - но он думает, что если он успокоится в малом, в локальном (посильном), где.. это ему поможет... и будет легче - но это.. есть только попытка отстраниться, устраниться уйти в сторону, это есть только... некое движение в сторону, некая петля, с крутым поворотом на излёте, где не просматриваются горизонты и это в лучшем случае (или... тупичок) и ничего более. И это есть то, что сегодня есть его действительность.. и то, что его наполняет и окружает его - действительностью его "обстоятельств", дня "настоящего". Весьма... не будем выражаться, скажем весьма двусмысленного его состояния или попыткою флирта с действительностью, что также есть не очень умно... (как попыткой, что то выторговать для себя) так как это есть только разновидность того же самообмана. На что нужна отвага, так это на то чтобы идти дальше, чтобы жить дальше - "Запад" ещё истерит, но более ничего и по существу, не может. Почему их и наполняет ощущение невозможности, недостаточности и прочего недо- ... Им всегда нужно ещё добавить и но это "ещё" нельзя наполнить, и при всей их "окончательности", это противоречие, как психологический и ментальный "зуд", от которого те не могут избавиться, и именно по причинам фундаментальным для них, т.е. и в прямом и т.д... Они всегда занимались тем, что изображали из себя - тешили в себе - себя, но другим, тем, не им - этого категорически недостаточно - они ещё боятся подумать ...об этом, допустить саму мысль об этом... в социальном сознании... (но эта мысль уже "стучится в двери" к ним, в их "общий" "дом"). То есть о том, что они ошибались и ошиблись, и в причинах и в основе - они боятся допустить саму мысль об этом - социально... Это приводит к тому, что человек не может (не желает) продолжать - действовать согласно, искать и находить согласие и действовать в соответствии существом действительности и по сути - человек уходит от ответственности. Этот человек не поведёт, никого и никуда... если только в никуда. Человек всегда видел и видит, что жизнь разнообразна, жизнь меняет всё абсолютно и чел. потому и считает, что жизнь изменчива - чел. видит только это и живёт этим - но изменение всего, не есть ...изменение всему - человек же, он изменил постоянству, т.е. самой его основе, в самом его начале и началу - отрицает его, само его существование... всею своею жизнью.. получается так. Теперь постоянство у него (- основа и "сохранение"), есть отсутствие... - любопытно, не правда ли? ...движения)) (он не в состоянии "объяснить саму суть этого движения)), постоянство только в конце и связано с ним, т.е. с краю (неслучайно стремление обособиться и отделиться, и имеет "развитие" в национализме, по их "пониманию") и находит своё выражение и приживается в Краине, на Украине и с краю от материка на его Великой Окраине, как выразителя и воплощателя "существа" и принципа этого самого "движения" за "право" или "реализующие" в стороне от него... эти все патологии не есть случайность на лике... Потому что, как и любая деятельность их или подобного типа и его менталитет, мечтающий об окончании и окончательности (как избавления от... и где оно есть) в границах... - потому этот человек и решил, что - постоянство, не может быть везде и для всех, как основа - так он решил или на протяжении времени, т.е. в сути или в существе основания самого процесса, того, что объединяет, потому что это его "обижало" и уничтожало его "усилия", мечты и "цели", как и всю его "человечность", поэтому у и для них, это и стало социальной нормой - основой простоты и нигилизма (социального), так "проще" "жить" - "общество потребителей" или... приготовьтесь к смерти. О чём и так... конечно же никто не говорит - но по сути, это так, потому что правда для них, где то там и далеко, и спрятана от глаз, причём всегда - закрыта... яркими вывесками... Она-это не "настоящее"... А вы говорите - идеи, "теории" и действительность... одно без другого не живёт и не существует.