Итак, что мы имеем - всё то же самое о чём и говорилось выше - ни шага в сторону, сила, имеется, государство, как проекция этой силы, имеется, туда же и сам Порядок его и её... в проекцию, как и либерализм и сама суть его, со своей "свободой" и прочей нечистью в качестве (проекции их) условий, также никуда не делись. Ничего нового - абсолютно, всё то же самое, при отсутствии сути и её осново-полагающего, т.е. причинного смысла - смысла нет... то есть объединяющего собой эту разрозненную картину, не только внешне и количественно, но и качественно - этого нет - там рыбы нет, ловить нечего там и для будущего, миропорядка, тем более. Собственно, что нам предлагают наши "товарищи" - всё то же самое, то же самое и ещё раз то же самое - и по форме, и по сути, что и подтверждает нам - "Сдержанность вместо напористости", но теперь уже в качестве статьи - Алексей Миллер и Фёдор Лукьянов, в заголовке собственно почти всё и написано, тем более что об этом уже говорилось, резюме читайте сами. Лучше уделим совсем немного внимания статье Фёдора Лукьянова, "Знать что правда не одна", по книге Адамишина А.А., "В разные годы. Внешне политические очерки", а точнее лишь одному месту из неё... что понравилось, цитата - "Все знают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из причин тому - кризис международной политической коммуникации". То есть теперь это так называется..:-)) и здесь же далее - "Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот - прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается. Вместо трезвого признания, что "правда не одна", и это надо учитывать при принятии решений, все торопятся провозгласить, что ее нет вовсе. Понятие post-truth politics (политика после правды), обозначающее феномен, когда эмоции и интерпретации важнее фактов, стало общепринятым описанием текущего состояния умов". Про многие правды, даже и говорить не буду - не стоит... здесь практического смысла нет, но упомянуть для более ясного освещения общей картины, стоит - про "эмоции"... Это есть их действительная попытка "объяснить-описать" "ситуацию", они так видят, точнее предпочитают видеть, "состояние умов" и это как раз "понятно", но это "понятно" нужно понимать после того, что это всё что у них есть, после "объективного" и "экономического", т.е. именно как раз в виду его отсутствия по существу, а именно после его "удручающего" краха и прочее, с пьедестала... а место то пустует... - беда (как бы взобраться..)). Потому и "интерпретации важнее фактов", осталось только выяснить, что есть такое сам "факт"... Но более всего и как раз по существу, меня интересует "Русский мир в поисках содержания", Александр Гронский, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН. О чём... это явствует из названия и ничего в ней особенного нет и ничего она не объясняет, так как написана ровно в том же ключе, что и всё и вся остальное, и по той же методике, что и иже, т.е. как принято и ничего там оригинального нет, но... в этом то и заключается суть, читай "прикол", т.к. некоторая доля комичности обязательно присутствует. Это просто перечисление того... - то есть он "систематизирует" - и вот это, как раз и неудивительно в данном случае, т.е. "нормально", но... там появляется уже, т.е. в "системе" - что? Дадим цитату - "Еще одним направлением интеллектуальной работы является критика самого понятия "Русский Мир" как неудачного и предложения по его замене. В частности, директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин считает, что сам термин содержит "раздражающий многих этнический фактор", а это создает трудности в решении некоторых проблем за рубежом. Более корректным исследователь считает использование термина "российская цивилизация". Однако содержание термина "Русский Мир", в отличие от содержания термина "российская цивилизация", отсылает не к государству - России, а к духовной, нематериальной составляющей (для меня это есть - оговорка по Фрейду - правда о нём в его голове, вырвавшаяся наружу) - культуре, языку. А собственно Русский Мир в широком смысле является совокупностью людей, для которых русский язык и культура являются ценностью. И именно через эти ценности (для части Русского Мира такой ценностью будет являться и православие) создается позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой появились достижения, которые принято называть русской культурой". А вот это уже любопытно... и есть обозначение касания, как проявления отношения, к существу... вопроса, но лишь только обозначения, в данном случае его присутствия, что оно как бы есть в происходящем и там это появляется лишь от того и для того, что бы "система" состоялась - чтобы она была ею... Для меня в данном случае и не особо интересно, что они говорят о Русском Мире, как и то что они говорят и сами по себе, в "рамках" движения их мысли в существе самого вопроса или осознания, но их собственного (т.е. движения неизбежного в "направлении" "дрейфа") в отражении существа собственного догмата и то как это "выглядит"..., но когда он говорит и - "...отсылает не к государству - России, а к духовной нематериальной основе.." - для меня, это есть оговорка "по Фрейду" - правда человека о себе в его голове, вырвавшаяся наружу... Так вот... с точки зрения существа вопроса - единство есть суть основа всего - и всех "рассуждений" и здесь... как материальное утверждение о нематериальности, в сущности выражения его объективности, есть истинная ненаучность, т.к. порождает собой исключительность - т.е. он утверждает исключение - как правду. Что это означает..- он замещает факт существа действительности как его сути в Бытии, т.е. истока и истинности или реальности в соответствии, что она в этом заключается, т.е. в целостности. Истинное значение действия этого ... есть предписание Бытию, быть ограниченным, или - правда, есть отдельное или найдена может быть, только отделением или исключением..., ну и т.д. Поэтому истинное значение этого действия и это есть истинное "лицо" этого "товарища", оно отражается существе цели этого действия - у них это не может и не принадлежит к тому, что относится к сфере государственного и государства - никак и не принадлежит и не имеет отношения, типа к "природе" его и не может быть его прерогативой... по причине.. И целью, в существе его Бытия, также не может быть, так как это меняет саму основу, саму "картину" мира и если бы было иначе, это бы изменило, если бы... - то всё... поэтому... и исключает это из материального и из существа его логики, т.е. ограничивает его. То есть опять имеем дело в итоге и неизбежно с социальным миром человека и возвращаемся к.. и приходится иметь дело с социальным сознанием, откуда и исключается основа существа происхождения процессов в материи... То есть совсем немного... - "чуть-чуть". Поэтому это всё не имеет и не должно иметь отношения к государству - государство, это сила (тупая и слепая) прежде всего, определённый тип насилия, как таковой, инструмент принуждения и т.д. Поэтому и культура и язык, есть нечто эфемерное и нематериальное, как приговор необязательного, чего(?)... естественно условия, что всегда можно и по прихоти... - не является соответствием и тождеством обязательного, как необходимого и самостоятельным, т.е. что то значащим в и для нашей повседневной "действительности", а не только то, что дано ему в ощущении - это есть, по сути, весь их "материализм", а потом ещё рассказывают об эмоциях и интерпретациях, позабыв о логике, на основе прочих впечатляющих впечатлений, выбранных с исключительной тщательностью и заинтересованностью.. что собственно наполняет собой арсенал "современного" деятеля (а арсенал... задача то "вооружиться"...). Они желают исключить то, что является соответствием самой действительности, её истины, т.е. действительности её правды, а следовательно целостности её. Все эти товарищи, пытаются умничать с позиции "классической" антропологии, что означает собственно с позиции современного мировоззрения, т.е. нормы и метода, не имея понятия о существе основания даже его, уже не говоря о "загадочной" антропологии, как науке. А это есть сфера располагающаяся между истиной и законом, где он выступает в качестве существа образа этой формы, в качестве порядка процесса её происхождения и это дело, не может миновать человека - истину его существа и бытия, потому что мало того это имеет отношение к нему лично... то есть наука о то о человеке, но не о животном-человеке, а о человеке сознательном, как ни странно, потому что оно у него имеется, а следовательно но и к социальному сознанию, т.е. к обществу его. Но... они ничего не знают о сознании (и соответственно, тогда и что есть человек..:-)) - о его природе, а далее и ещё одна небольшая ступень и, следовательно о материале... То есть... они ничего не могут сказать вразумительного о существе материализма - они не знают чем они занимаются или должны заниматься и я сознательно здесь не говорю ещё и о философии (антропологии...), культурной... и социальной... в том же качестве и в итоге. Они даже не подозревают насколько они смешны... по отношению к существу того дела, рядом с которым они... Беда же его заключается в том, что эта истина = истине его Бытия и равна истине Мира. Эта наука, в идеале должна описывать то, как вливается (и посредством чего..) сущность действительности в сознание, в форму его - как это происходит и прочее, по отношению к существу закона - форме, а для этого необходимо присутствие Единого, Закона и человека осознающего смысл обоих первых и его-своё место относительно них, в существе этого закона - вот тогда вы получите антропологию, как науку - в виде последовательного уложения существа в форму... но этого то они не говорят, но создают образ умных лиц. Поэтому и... в их "понимании", как он пишет - "создаётся позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой...", то есть не "в пределах" сути, а в пределах формы, в пределах "земли", в пределах границ, в пределах "места", а оно всегда ограничено, т.е. локально в принципе, вот что для них важно, т.е. не пределах народа и обратите внимание, не в пределах существа человека и его общности, т.е. опять и снова, сплошной "фрейдизм". Что нам здесь важно - важно то, что заговорили о "цивилизованности", заговорили вынужденно, подразумевая, читай признавая, за и в основе его - фундамент, что всё таки имеется в основании этой "цивилизованности" - они вынуждены отражать существо необходимости единого процесса... а иного не дано и дано быть не может.
