Соответственно оказывается невозможным и управление долгосрочными проектами, ориентированными на длительную перспективу, продолжительность которых превозходит сроки, охватываемые среднесрочным и краткосрочным внутрифирменным планированием: т.е. оказываются невозможны разработка и создание образцов наукоёмкой продукции новых поколений, а так же своевременная подготовка производственно-технологической базы и кадрового корпуса к её производству, что ведёт предприятие к неизбежному краху, вследствие сдачи позиций на рынке более успешным в деле творчества нового конкурнетам.

При отсутствии «Стратегии предприятия», в которой отражены реальные возможности его развития, произведён анализ вариантов, разсмотрены возможности перехода от более предпочтительных вариантов к менее предпочтительным, если в процессе выполнения долгосрочной программы выявляется невозможность осуществления более предпочтительных вариантов, — даже при благоприятной макроэкономической обстановке — фирма становится заложником субъективизма её высшего руководства.

Если этот субъективизм столь же дальновиден, целеустремлён и самодисциплинирован, как субъективизм Г.Форда, А.Н.Туполева или С.П.Королёва, и обладает соответствующими организаторскими способностями, то фирма может процветать и на основе «стратегического шаманизма» её руководителя. Но субъективизм такой проницательности, дальновидности и созидательной мощи — крайне редок.

Поэтому в современных условиях фирма, не имеющая «Стратегии предприятия», в подавляющем большинстве случаев не имеет и перспектив и слепо идёт к своему краху, что бы ни возражало против этого утверждения её высшее, самоуверенное в своей проницательности и дальновидности, руководство.

Однако разработка «Стратегии», в которой отображены реальные возможности развития предприятия, произведён анализ вариантов, разсмотрены возможности перехода от более предпочтительных вариантов к менее предпочтительным, если на практике выявляется невозможность осуществления более предпочтительных, — тема, которой избегают авторы всех без изключения учебников и монографий по экономике, включая и работы, якобы посвящённые специально теме .

Причиной этого глухого молчания является то, что:

Разработка «Стратегии предприятия» требует не только и не столько знаний и навыков в области экономики и финансов и в предметной области, в которой работает предприятие, сколько является живойпсихологической практикой, во многом неподдающейся формализации (т.е. не формализуемой).

Соответственно для разработки «Стратегии предприятия» необходимы координаторы этой психологической прикладной практики, которые бы владели не только теорией и навыками психологии, но знали бы предметную область той отрасли, в которой работает предприятие, и предметную область макро— и микроэкономики, включая и вопросы планирования обоих названных экономических уровней в их взаимосвязи [93].

Координатор должен уметь вовлечь в разработку «Стратегии предприятия» множество частных специалистов как на самoм предприятии, так и за его пределами, поскольку ни один из частных специалистов не обладает всей полнотой знаний и навыков для того, чтобы написать «Стратегию» в одиночку, а сама «Стратегия» не может быть механическим объединением в одном переплёте «докладных записок» разных специалистов по вопросам, относимым в должностных инструкциях к компетенции каждого из них. При попытке сформировать «Стратегию» способом брошюровки «докладных записок» в одном переплёте она превращается в никчёмную макулатуру, поскольку в ней нет синтеза всего обилия частных мнений в новое качество — иерархически высшее по отношению к каждому из мнений и по отношению к их совокупности.

Пути же к такого рода синтезу открывают психологические практики, однако лежащие вне области прикладного научно-технического или финансово-экономического образования.

Но ни один вуз — ни в России, ни за рубежом — не готовит специалистов такого профиля и не даёт базовых знаний для самостоятельного становления профессионалов разных областей в таковом качестве психологов-координаторов [94].

Вследствие этих обстоятельств долгоживущие процветающие фирмы в государствах со сложившимися традициями рыночной экономики работают на основе «Стратегий предприятия», но способ разработки «Стратегии предприятия» и поддержания её текущей редакции в актуальном состоянии (т.е. состоянии, отвечающем реальному положению дел и открытых объективных возможностей) в каждой из фирм — плохо формализованная отрасль её внутренней управленческой культуры, представляющая собой скорее традицию, нежели «ноу-хау» или теоретически описанную методику. По этой причине «ноу-хау» этого рода плохо поддаётся пересадке на почву иных традиций, сложившихся в других фирмах, а тем более — на почву культуры других народов.

Поэтому, если руководство предприятия приходит к выводу о необходимости вести долгосрочное стратегическое планирование, то оно оказывается перед выбором:

· либо взрастить культуру разработки «Стратегии предприятия» у себя на фирме, начав практически с нуля;

· либо заключить контракт с «консалтинговой фирмой», которая возьмёт на себя сопровождение работы предприятия в части разработки его «Стратегии» и поддержания её текущей редакции в актуальном состоянии.

При этом, если к моменту принятия решения о необходимости разработки «Стратегии предприятия» ограниченный по ёмкости рынок продукции, на котором предприятие намеревается действовать, уже поделён между малым количеством производителей, что изключает «стихию рынка» и массовую конкуренцию на нём, то обслуживающие непосредственных участников рынка «консалтинговые фирмы» также оказываются по сути его участниками, однако опосредованными, неявными.

По этим причинам при заказе «Стратегии предприятия» на стороне существуют реальные шансы столкнуться с заведомо «недобросовестным» консалтингом высокопрофессиональной и авторитетной консалтинговой фирмы, фактической целью которого является устранение с рынка «лишнего» конкурента путём предоставления ему соответствующей по содержанию «Стратегии» [95]. Соответственно, если предприятие поставляет свою продукцию на рынок, обладающий названной спецификой, то фактически у него нет выбора:

Культуру разработки и непрерывного поддержания «Стратегии предприятия» в актуальном состоянии необходимо взращивать с нуля на самSYMBOL 243 \f «Times New Roman» \s 11ум предприятии, поддерживая инициативу тех сотрудников, кто, обладая достаточно широким кругозором, проявляет интерес к такого рода деятельности и имеет к ней склонность.

Особых финансовых вложений этот путь не требует, но при поддержке директоратом инициативы тех людей, кто обладает личностным потенциалом для такого рода дела и склонностью к нему, они способны в течение нескольких лет создать фирме очень надёжное во всех смыслах положение на основе осуществления выявленных перспектив .

Один из надёжных способов не иметь «Стратегии предприятия», пребывая в уверенности, что она есть или разрабатывается, — подойти к её созданию не по принципу поддержки инициативы сотрудников, имеющих способности и склонность к её разработке, а поручить возглавить её разработку «надёжным», доверенным изполнительным руководителям и специалистам, которые хорошо знают, чего и почему «невозможно сделать» [96], и потому, ограничившись такого рода мнениями и должностными инструкциями, снимающими с них ответственность, — не способны задуматься о том, как сделать то, что сейчас пока ещё «невозможно» технически или организационно, но уже необходимо для будущего и в будущем объективно осуществимо.

Дело в том, что разработка актуальной «Стратегии предприятия» требует не знаний о том, что якобы что-то невозможно сделать и почему это сделать «невозможно», а способности различать хотя бы на уровне чутья, что из того, что пока разценивается многими профессионалами как невозможное или ненужное,