научно-технического прогресса. Без них невозможно было насытить огромную, распы-
лённую по мелким деревням массу патриархального крестьянства техникой, передовой
технологией, квалифицированными кадрами, грамотными агрономическими подсказ-
ками. Каждая МТС обслуживала зону, где находилось по два-три десятка колхозов с
полуграмотными и бедными домохозяевами. Даже если на два-три дня в страду к ним
прибывало МТС-овское звено с мощным трактором, техникой, бойкими трактористами
и агрономом-полеводом, успех полевого сезона был обеспечен.
Появление системы государственных машинно-тракторных станций было веле-
нием времени, и это было абсолютно верным курсом. Труднее мне, даже сейчас, по
истечении времени, судить о верности принципов колхозного строительства, взятых
тогда за основу аграрной политики государства. Но и тогда, и сейчас мне абсолютно
ясно, что та форма индивидуального патриархального крестьянского хозяйства к мо-
менту строительства нового общества себя исчерпала. Нужны были новые организаци-
онные формы сельскохозяйственного производства.
85
Однако, несмотря на большой объем организационных мероприятий, первые годы
существования колхозов были трудными. Колхозы не накопили необходимый потен-
циал, гарантирующий устойчивое развитие экономики. Материальная помощь государ-
ства была недостаточной, уровень ведения артельного хозяйства - низкий. Несмотря на
это, трудности начального периода колхозной жизни преодолевались. Подосиновский
район стал постепенно выдвигаться в число передовых районов Северного Края. Пере-
довики производства отмечались правительственными наградами. Орденом Ленина
наградили свинарку Клавдию Евгеньевну Злобину, Орденом "Знак почета" - председа-
теля колхоза "Стрела" Михаила Александровича Макарова и директора МТС Василия
Платоновича Микурова.
В 1935-1936 годах в крае проводились массовые совещания передовиков сельского
хозяйства, на которых были представлены делегации Подосиновского района. Это от-
носится к слету передовиков животноводства, участники которого названы "Сталин-
скими ударниками", и к слету передовиков урожайности. Делегатам последнего при-
своено звание "Борец за Сталинский урожай". На этом слете делегация Подосинов-
ского района составляла 20 человек. Одному из них - бригадиру Прокопию Шорохову
секретарь Крайкома партии Владимир Иванов вручил награду - наручные часы. В бри-
гаде Шорохова получен урожай ячменя более 30 ц/га. Мне тоже пришлось быть деле-
гатом этого слета. В память о нем храню делегатский билет и удостоверение о том, что
я записан в красную книгу "Борцов за Сталинский урожай".Мои воспоминания о жизни
и работе в Подосиновском районе, где я провел первые 8 лет своей трудовой жизни,
завершились 3 декабря 1937 года. И теперь, на склоне лет, я вспоминаю о них с чув-
ством удовлетворения, с сознанием того, что они были не бесполезны
Д. Трубин
Рождение новых форм организации сельскохозяйственного производства
Прежде чем рассказать о конкретных совхозах или колхозах, хотелось бы проследить
историю возникновения этой формы советского хозяйства. Сначала следует выяснить, кто и
когда придумал эти колхозы-совхозы, не имевшие на Руси исторически никаких предвест-
ников. Аграрная история знает великое множество организационных форм сельскохо-
зяйственного производства. Когда-то были первобытнообщинные хозяйства, в которых
люди, объединенные кровно-родовыми связями, совместно возделывали землю и до-
бывали свой хлеб насущный для всего племени на том агрономическом уровне, кото-
рый был доступен древним земледельцам в те давние времена. Потом были феодальные
имения, где рабским трудом создавались богатства феодалов. Богатства приумножа-
лись не только за счёт эксплуатации невольных тружеников, но и за счёт технического
прогресса. Находились и внедрялись в севообороты новые культуры, новые приёмы об-
работки почвы, более совершенные орудия труда. Политическое развитие и техниче-
ский прогресс шли параллельно, подгоняя или тормозя друг друга. Но движение вперёд
остановить невозможно, поэтому периодически происходили исторические ломки то
политического устройства, то технологического уклада.
Крестьянство веками было самой многочисленной и самой исконной частью
населения нашей страны. Но не следует думать, что российская действительность в те
времена была в замороженном состоянии. Развитие происходило неуклонно и во все
времена. Об этом даже Н.В. Гоголь рассказывал в своей поэме "Мертвые души", в её
последнем, мало популярном втором томе (
глава 3). Там речь шла о прогрессивных по-
86
мещиках Петре Петровиче Петухе и Константине Костанжoгло, усадьбы которых про-
цветали, крестьяне были богаты, а любые отходы шли в дело и приносили доход. Без-
условно, это литературный сюжет, и надо сказать, неожиданный для гоголевского сар-
казма. Но имеется достаточно исторических свидетельств о прогрессивных точках ро-
ста в аграрном секторе царской России. Немало было тогда успешных сельскохозяй-
ственных имений: и дворянских, и удельных, где хозяйства демонстрировали высочай-
шую урожайность и продуктивность. На рубеже столетий массив таких точек роста до-
бавили успешные и удачливые крестьяне, сумевшие воспользоваться возможностями,
предоставленными реформой 1861 года, а позднее Столыпинской реформой.
Крестьянские хозяйства в целом по России имело многообразные и исторически
меняющиеся формы и статусы. Были крестьяне и помещичьи, и государственные, и мо-
настырские, и черносошные. В разной степени они обладали и вольностью. От совер-
шенно бесправного положения холопа или крестьянина на барщине до вольного (до
поры, до времени) свободного пахаря. Правда, последнему для обретения такой сво-
боды во времена Екатерины Второй нужно было удачливо сбежать от своего господина
на Дон или в сибирские глухомани и семь потов спустить, чтобы освоить какую-нибудь
заимку или выселок, да защитить её от лихих людишек. Это называлось "захватное
право". Чтобы не пропасть поодиночке, такие вольные поселенцы обычно объединя-
лись в ватаги, прирастали потомством, а там обратно втягивались понемногу в кабалу,
сначала в общинные обязательства и тяготы, а дальше и царские мытники до них доби-
рались и опутывали паутиной поборов.
Крестьянский вопрос в каждом государстве (и Россия никогда не была исключе-
нием) имел первостепенное значение, так как крестьянство, во-первых, везде было
"кормильцем" нации, а во-вторых, преобладая по численности, представляло собой
грозную политическую силу. Поэтому правители периодически вносили изменения в
государственное устройство по аграрной части, которые влияли на организационные
формы сельскохозяйственного производства.
В России после октябрьского переворота уже самим фактом прихода к власти боль-
шевиков участь традиционного крестьянского уклада была предрешена. В будущем
страны ему не было уготовано места, но пока проводился НЭП, россияне это не пони-
мали. А каким же быть аграрному сектору в новой России - этот вопрос стало предме-
том острых и бескомпромиссных дискуссий учёных, аграрников, экономистов, госу-
дарственных деятелей. Как повествует последний президент ВАСХНИЛ А.А. Никонов,
одна из таких дискуссий состоялась в 1927 году в Институте сельскохозяйственной эко-
номики и политики. Представители экономических учений Чаянова и Кондратьева, во-
преки генеральной линии пришедших к власти марксистов, ратовали за развитие еди-
