Вопрос № 2: Как должны были реагировать на события «внутреннего государственного переворота» советские войска, вошедшие в ДРА по просьбе этого главы афганского государства, то есть Х. Амина, если этот переворот направлен против руководителя призвавшего их на помощь? Были ли при такой аргументации ввода советских войск в ДРА смысл и логика в пленении Х. Амина для организации суда над ним?

Ответ: В данном случае представляется очевидным, что советские войска должны были встать на защиту Х. Амина и его министров, ведь ввод ОКСВА неоднократно мотивировался советской стороной наличием многочисленных просьб именно от этого главы афганского руководства. Судить Амина после «реализации его неоднократных просьб» относительно советской военной помощи было бы верхом идиотизма. Если бы государственный переворот в ДРА и приход к власти «нового» афганского правительства во главе с Б. Кармалем не были инспирированы руководством СССР (Политбюро ЦК КПСС), так им ещё было нужно познакомиться, определить свои позиции относительно правомерности нахождения советских войск в Афганистане и т. д. Действительно, что было делать в ДРА войскам СССР, если их мандат на пребывание в этой стране был фактически аннулирован свержением «законного» инициатора ввода ОКСВА, то есть Хафизуллы Амина?

Вопрос № 3: Штурм дворца Тадж-Бек явился следствием прежних неудавшихся попыток физической ликвидации Х. Амина сотрудниками КГБ и афганской оппозиции (снайперы, «повара узбеки» и т. д.). Это на сегодняшний день представляется очевидным. Какие иные цели за исключением убийства могут иметь подобные действия?

Ответ: Относительно работы снайперов таких целей не обнаруживается явно. В плане действий «поваров узбеков» с большой натяжкой, конечно, можно предположить, что Х. Амина пытались не отравить, а только усыпить. Сопутствующей целью этого последнего из названных действ могло быть стремление деморализовать властное окружение, которое пыталось принять меры по объявлению общей тревоги, организации незамедлительной дополнительной охраны и обороны дворца. Но в подавляющем большинстве источников информации по данному поводу речь шла не о попытке усыпления, а именно об отравлении Х. Амина, что в конечном итоге должно было привести афганского диктатора к летальному исходу. Таких последствий не произошло из-за помощи, оперативно оказанной Хафизулле Амину советскими военными врачами полковниками медицинской службы В.П. Кузнеченковым и А.А. Алексеевым, которые с явным трудом и на небольшой срок сохранили жизнь своему пациенту.

Вопрос № 4: Если целью штурма дворца было не физическое устранение Х. Амина, а его пленение, почему предложений о прекращении сопротивления и сдаче в плен от атакующей стороны в адрес обороняющихся не поступало?

Ответ: Военные люди всё делают по приказу, по команде. Инициатива, проявляемая ими, не может выходить за рамки общего замысла боевой операции и, тем более, не может противоречить ему. Все без исключения участники штурма дворца Тадж-Бек говорили о бескомпромиссности этого боя, о том, что фактически были поставлены в положение штрафников, если не смертников. И это действительно было так. Малочисленным штурмовым группам спецназа давала некоторое преимущество призрачная надежда на неожиданность, помноженная на выучку и волю к победе. Но предложений о предъявлении обороняющейся стороне ультиматума не было, что следовало бы сделать в случае выдвижения в качестве основной задачи пленение Х. Амина. Из воспоминаний руководителей «Шторма» следует, что подобные варианты развития событий в подготовительный период даже не обсуждались.

Вопрос № 5: Как можно было сохранить жизнь Х. Амину и его министрам в условиях ожесточённого огневого боя, когда никто не застрахован от случайностей? Как это можно сделать при ведении на поражение интенсивного огня из зенитно-артиллерийских систем, различных видов стрелкового оружия, вооружения БТР и БМП?

Ответ: Пожалуй, только одним способом — положиться на удачу. Но тогда, говоря о штурме дворца Тадж-Бек, мы должны чётко себе представлять, что речь в данном случае идёт о совершеннейшей авантюре. Однако операция «Шторм-333» нисколько не покажется ни авантюрой, ни сумасшествием, если признать в качестве основной версии утверждение о том, что настоящей и главной целью этого штурма были не захват объекта и пленение Х. Амина, а физическое устранение последнего. Причём исполнение этого решения в случае возможной заминки спецназа в ходе штурма было продублировано многократно. Осознание этих реалий многое расставляет на свои места.

Вопрос № 6: Какую задачу выполнял спецназ ГРУ Генштаба и КГБ СССР: тактическую (захват и удержание объекта) или стратегическую (осуществление государственного переворота в Афганистане)? Есть ли смысл и логика в захвате и удержании административного здания силами советского спецназа в столице иностранного государства, если при этом не решаются другие, более существенные задачи?

Ответ: Действительно, в захвате и удержании административного здания, то есть резиденции главы ДРА Х. Амина, силами спецназа в столице иностранного государства не было никакого смысла. Принятие мер по его освобождению или деблокированию со стороны верных правительственных войск были весьма вероятны. Когда есть глава государства, тогда есть верные ему армейские части и подразделения; нет главы государства — некому эту верность проявлять. В последнем случае немедленно следуют хаос, паника и неразбериха. Руководители армии, сил государственной безопасности и полиции не знают, какие предпринять действия, отсутствует даже первичная информация для принятия каких-либо решений. Глава государства молчит, министры бездействуют, приказы подчинённым не поступают. Потом провозглашается создание нового правительства, назначение нового главы государства, и в обществе наступает период осознания произошедшего. В общих чертах именно так и произошло в Афганистне после того, как силами спецназа ГРУ и КГБ 27 декабря 1979 года был уничтожен кровавый диктатор Х. Амин. Поэтому становится очевидным, что спецназ ГРУ и КГБ выполнял задачу не тактическую (захват и удержание объекта), а стратегическую (политическую), то есть смену руководства правящего режима в Афганистане.

Вопрос № 7: Каковой была задача представителей афганской оппозиции С.М. Гулябзоя и Сарвари, находившихся среди бойцов штурмовых групп и охранявшихся ими? Опознать Х. Амина (живого или мёртвого), либо уничтожить диктатора на основании «приговора», вынесенного ему решением нового Революционного совета ДРА под руководством Б. Кармаля?

Ответ: Вряд ли стоит предполагать, что бойцы «Зенита» и «Грома», рискуя своими жизнями, тащили за собой к дворцу Тадж-Бек афганских оппозиционеров С.М. Гулябзоя, А. Сарвари и обеспечивали их безопасность, только для того, чтобы данные деятели лишь опознали Хафизуллу Амина. Для этого вполне достаточно было использовать фотопортреты диктатора, ведь недостатка в этом не ощущалось. К тому же среди спецназовцев КГБ, атаковавших дворец, были люди, которые лично знали Х. Амина по предыдушим своим командировкам в Афганистан. Во всяком случае, таковым был майор госбезопасности Н.В. Берлёв, входивший в состав охраны советского посла Пузанова после захвата и убийства посла США в ДРА Адольфа Доббса, то есть после 1 марта 1979 года. Зная, как действовал представитель афганской оппозиции в ходе захвата генштаба ВС ДРА (расстрелял Якуба), можно с уверенностью предположить, что такая же роль отводилась Гулябзою и Сарвари в ходе штурма дворца Тадж-Бек. Поэтому очевидно, что именно им вменялось в обязанность объявление Х. Амину смертного приговора, вынесенного «Революционным советом ДРА», и незамедлительное приведение его в исполнение. Такой сценарий вполне устраивал и группу Кармаля, и высшее советское руководство. В результате его воплощения первые становились реальными творцами «нового этапа» Саурской (Апрельской) революции, а вторые — просто-напросто разводили руками. Мол, мы здесь ни при чём, ведь всё произошедшее в Кабуле является делом внутриафганским. Других логичных обоснований присутствия «товарищей» С.М. Гулябзоя и Сарвари среди штурмовых групп советского спецназа трудно найти.