ГЛАВА XIX

Рациональность как логическая интерсубъективность в науке и мифе

Заглавие сразу же ставит нас перед вопросом: участвует ли логика в общении "идиотов" между собой на "мифические" темы?

Наверное, коль скоро мы все - человеки.

Означает ли это, что миф логичен?

Нет, не означает.

Курт начинает эту главу с кажущегося трюизма. Он пишет:

"Интерсубъективное признание выводов, полученных строго логическим путем, может быть гарантировано".

Во всех случаях? Или в коммуникациях отдельной группы лиц, для которых именно логика является инструментом добывания истины, - например, судей?

Кроме того, логики бывают разные - в том числе неоднозначные. И данный имярек может не принимать вашей логики.

Так что исходное положение Курта мы вынуждены отнести к его очевидному школярству.

Вторая фраза главы не хуже первой. Курт заявляет:

"Наука в своем стремлении к наибольшей рациональности...".

Во-первых, у науки нет таких целей. Она не стремится к рациональности, к тому же различая её по степеням (!). Тут поневоле вновь вспоминаешь дедушку Фрейда.....

Наука строит машины: как железные, так и мысленные, - и потому изначально рациональна.

Кроме того, Наука - не субъект психологии, но - публичный институт индустриального общества. Нелепо приписывать этому грандиозному институту "стремление к рациональности".

Несколько ниже, впрочем, становится понятным, это нелепое вступление.

Курт, как человек индустриальной эпохи, строит "машину мифа"; и потому миф должен быть рационален.

Для чего это нужно?

А чтоб миф был не хуже науки!

В представлении Курта "классическая" античная религия представляла собой такой же институт добывания знания, как теперь наука. Поэтому Миф, управлявший этой публичной деятельностью, непременно должен был быть рационален, что смочь нести свою кибернетическую функцию.

Отсюда, Курт пишет:

"Предшествующее исследование показало, что миф вовсе не лишен логики. Лежащая в его основе онтология построена не менее систематично, чем онтология науки, и каждой части научной онтологии соответствует элемент онтологии мифа. С формальной точки зрения мифическая модель объяснения идентична научной...".

Вообще говоря, "онтология" суть размышления и высказывания о бытии.

Наверное, в долгой ритуальной практике, философской рефлексии и последующем литературном переложении всё, что около мифа, обрело свою онтологию, или философию бытия в целом. И, разумеется, она отличается от атеистической онтологии естествознания и истории.

Однако, систематичность - и, тем более, логичность - не является в данном случае обязательной.

Больше того, по признанию самого Хюбнера,...

"... мифу чужд свойственный науке способ мышления, требующий устанавливать все пронизывающие логические связи и организовывать все по принципу единства".

Эту чуждость мифа Курт обходит с помощью следующего приема расширения своих пониманий за пределы их границ.

Он пишет:

"... в основе мифа лежит совершенно иное, чем в основе науки, онтологическое понятие реальности. Нуминозные сущности и их архе не могут быть логически построены из отдельных элементов, исходя из определенных принципов, но представляют собой целостные гештальты, несводимые к чему-то иному".

Иными словами, они суть ЛИЦА.

Можно ли требовать логичности от независимых лиц?

Наверное, можно. Но, - в личных отношениях с ним! А не в его устройстве, - как если бы он был машиной.

Похоже Курт Хюбнер путает Миф с философской сказкой....

С мифом мы привычно связываем не "логичность", а ЧУДЕСА; или принципиальную иррациональность, - а иначе, с чего бы чудиться?

Курта извиняет лишь то, что он таким образом (приписывая мифу логику) будто бы спасает репутацию мифа и наших культурных предков. В этой связи он износит с упреком:

"... вместо того чтобы, ничтоже сумняшеся, полагать, что раньше люди, очевидно, были неспособны мыслить, было бы лучше подумать о том, как же это вообще могло быть возможно, почему же это никого не беспокоило и что может за этим скрываться".

Спасая репутацию мифа в научной среде, Курт, фактически, определяет богов как платоновские идеи, когда пишет, что...

"... мифы и архе, будучи вечным и священным, должны выражать собой вечно самотождественное и повторяющееся и в то же время могут осуществить эпифанию только путем проникновения в сферу земного и принятия смертного и профанного облика. Едва ли существует такой природный объект, в котором не мог бы проявиться бог...".

Одновременно Курт продолжает числить науку вершиной и, в связи с этим вынужден признать, что...

" ... логика и систематика мифа никогда не поднимаются до стремления нанизать все на нить логических дедукций и тем самым достичь единого объяснения на основе одной небольшой группы аксиом. Мифу чужд подобный идеал и "регулятивный принцип", свойственный науке...".

И всё же Курт Хюбнер продвигается немного в сторону Мифа, по сравнению с Леви-Строссом, когда пишет:

"В отличие от Леви-Стросса (см. гл. III, разд. 7 и 10) я не усматриваю в мифе более или менее бессознательного кода, служащего диалектическому разрешению логических трудностей, а напротив, - открытое и неприкрашенное признание нелогичности реальности, не подчиняющейся "логическому разуму"...".

Этим заканчивается глава XIX-я читаемой нами теперь книги.

И нами спрашивается здесь - если миф это открытый бунт против логики, зачем тогда доказывать, что миф, по-своему, логичен?

И убеждать себя и нас, что...

"... Научный и мифический опыт имеют одинаковую структуру. Наука и миф применяют одну и ту же модель объяснения"?

Думается, что это поспешное утверждение.

Особенно в свете следующего пассажа. Курт пишет:

"... рациональность их семантик определяется прямо через эмпирические содержания, к которым она относится. Различное содержание науки и мифа ведет также к различным критериям (например, формам точности) для соответствующей семантической интерсубъективности".

Если так, то как же наука и миф могут "применять одну и ту же модель объяснения"??

И если научный и мифический опыт имеют одинаковую структуру, то почему тогда...

"... между нормативными целями, которым служат наука и миф, невозможен рациональный выбор"?

И, если ...

"... выбор между ними имеет скорее фактически-исторический характер, хотя он и может содержать рациональные элементы, поскольку он следует из фактически-исторических условий"...,

то какое место занимает эта попытка автора повлиять на свой выбор и выбор своих современников?

Наш Курт Хюбнер причисляет себя к "историческим условиям"? Или к "рациональным элементам"?

В чем "истина мифа"? В том, что он похож на науку?

Только студент мог прийти к подобным заключениям.

Между тем, люди делают свой выбор, и у них хватает на него личной энергии. Об этом выборе пишет Роберт Фрэнк.

По его словам,...

"многие люди не вписываются в эту карикатуру: "на первом месте я". Они делают анонимные пожертвования телеканалам и частным благотворительным организациям. Становятся донорами костного мозга для незнакомых людей, болеющих лейкемией.

Готовы страдать и нести расходы ради того, чтобы свершилась справедливость, даже когда это не возместит нанесенный ущерб.