После пожара в «Хромой лошади» 7 декабря 2009 г. было объявлено днём общегосударственного траура.
После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, траур был объявлен только в Хакасии (в субъекте РФ, на территории которого расположена ГЭС) и «ведомственный» траур был объявлен на предприятиях компании Рус-Гидро. Общегосударственного траура по труженикам, погибшим при исполнении своих должностных обязанностей, - не было.
Спрашивается: Какие заслуги у погибших вследствие пожара в ночном клубе перед народом? Что они сделали такого общественно полезного, чтобы объявить общегосударственный траур было этически правомочно? Почему темы, порождённые этой трагедией, вторую неделю не сходят с экранов? Почему из госбюджета - т.е. из общенародных фондов - в ущерб простонародью выплачиваются компенсации пострадавшим и погибшим на вечеринке, а не хотя бы из средств собственников сгоревшего клуба, которые не утрудились обеспечить в нём безопасность?
В отличие от погибших в результате пожара в «Хромой лошади» у погибших на Саяно-Шушенской ГЭС заслуги перед Отечеством были, но общегосударственный траур по ним объявлен не был: ими пренебрегли.
И это различное отношение режима к погибшим в обеих трагедиях, принадлежавшим к различным социальным группам, а так же и к задаче выявления виновных - зримый показатель того, с кем режим действительно един и нравственно-этически, и практически-политически.
Разница между борделем и ночным клубом для богатых [37] , каким был клуб «Хромая лошадь», - не принципиального характера. Причём в этическом отношении эта разница - в пользу борделя: бордель честнее - не изображает из себя невинность, как это делает ночной клуб.
Объявлять общегосударственный траур по поводу погибших в результате пожара в «борделе» - такого не знала не только Россия, но ни одна страна мира…
Это не значит, что погибшие в результате пожара в «Хромой лошади» не достойны сострадания и заупокойных молитв, а так же скорби и памяти их родных и близких. Но их гибель - не может быть причиной для общегосударственного траура, если режим нравственно-этически более или менее здрав или же хотя бы думает о своём благополучии в будущем [38].
Модернизация на основе государственного инвестирования в блядство [39] и поощрения блядства «среднего класса» Россионии и, прежде всего, - “элитарно”-властного блядства [40], при пренебрежении тружениками - живыми и мёртвыми - невозможна. Но вопреки этому всевозможная блядва, доминирующая в сложившемся в постсоветской Россионии «среднем классе», - и опора режима, и основа его кадровой базы, вследствие чего она доминирует и в составе чиновничества…
Этот «средний класс» - не созидательная социальная сила, но коли именно он стал опорой режима, то уповать на модернизацию под его руководством и социальным лидерством - нет никаких оснований. Те, кто надеется на успех модернизации, провозглашённой Д.А.Медведевым, лелеют обманчивые надежды.
Если же говорить об успешных модернизациях прошлых времён, то осуществляя их, и Пётр I, и Сталин, подавляли наиболее активных паразитов своей эпохи [41], и опирались не на разнообразную блядву, а на тружеников.
И как отмечают многие аналитики, россионский «средний класс» - главная жертва кризиса 2008 - 2009 гг.: на образе жизни финансовой олигархии и нищего простонародья он не сказался, а многих представителей «среднего класса» опустил на более низкие ступени иерархии «потреблятства» [42].
5. Авангард и организатор паразитизма в Россионии
В наши дни авангардом и непосредственным организаторами паразитизма во всём мире и в постсоветской Россионии являются юристы: законодатели и толкователи законов применительно к конкретике жизни.
«Гибель демократии - это Законодатель, который считает, что его делом является принятие как можно большего числа законов на все случаи жизни. Поясню не спеша и с вопроса: должны ли эти законы государства быть понятны любой кухарке? Так же естествен и ответ: безусловно, по-другому быть не может! Ведь эти документы Законодатель принимает от «имени» [43] народа, а значит, и от её имени, посему не может быть в стране законов, не понятных каждому грамотному человеку. Кроме того, ведь именно народ сам обязан эти законы и исполнять. Если в государстве будут законы, непонятные любому грамотному человеку, то это государство нельзя назвать государством народа, государством демоса, демократическим государством. Ну как народ может исполнять законы, сути которых он не понимает?
А теперь вопрос: выгодно ли иметь понятные народу законы недобросовестным чиновникам государственной бюрократии? Конечно, нет! Ведь если народ не понимает, что от него требуют законы, то он вынужден обращаться с вопросами к чиновникам, чтобы те объяснили ему, как поступать в данном конкретном случае. И человек будет поступать не по закону, а по тому, как ему чиновник объяснит. При непонятных законах чиновники и юристы, которые не сеют и не пашут, получают большущий кусок хлеба с маслом от народа, который сеет и пашет. Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов-законодателей принимать только понятные для каждого человека законы.
Есть ещё один аспект. Допустим, законы понятны каждому, но их великое множество - просто невозможно запомнить [44]. Что из этого следует.
Любые законы требуют от всех нас какого-то не свободного, а особого поведения. При этом, наше поведение, а значит, и наша свобода, будут в чем-то ограничиваться. КАЖДЫЙ ЗАКОН - ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ НАШЕЙ СВОБОДЫ. И чем больше в стране законов, тем меньше в этой стране свободы, даже если это законы о защите свободы. Идея о том, что свобода защищается законами - бредовая. Полная свобода реализуется тогда, когда нет ни одного закона и человек ничем не ограничен [45]. В нормальном, демократическом, свободном государстве просто не может быть много законов, и наоборот - в государстве, где властвует бюрократия, законов будет миллион.
Вспомним, что в СССР было минимальное количество законов, которые касались всех граждан: уголовный и гражданский, уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде. Было ещё несколько специфических кодексов, которые мало кому требовались. Поэтому в СССР практически не было юристов: они были просто не нужны.
Если законов в государстве мало, они коротки и абсолютно понятны тому, кто обязан их исполнять, - народу, - то можно говорить, что в таком государстве нет засилья бюрократии и оно похоже (но не более) на демократическое» (18.12.2009, Юрий Мухин, “Принцип написания Конституции”, http://forum-msk.org/material/politic/2008571.html).
Однако этому юристов не учат. Но есть ещё один аспект юриспруденции, которому юристов тоже не учат:
Всякое законодательство создаётся под определённую концепцию, порождаемую и проводимую в жизнь носителями концептуальной власти. Соответственно в законодательстве любого общества можно выделить следующие составляющие:
· обеспечение нормального управления по господствующей над обществом концепции;
· разрешение конфликтов частных управлений в пределах господствующей концепции;
· защита управления по господствующей концепции от проявлений в этом обществе концепций, не совместимых с господствующей;
