__"__"Раньше жили по КОНу, то есть совести" -- очень хотелось бы верить, я понимаю. К сожалению, вероятнее всего, это утопия, красивая сказка. Что мы видим в раскопках и хрониках даже на славянских территориях? Женские и детские черепа, разбитые боевым молотом. Свидетельства чудовищных пыток как весёлой публичной забавы. Городища, сожжённые в пепел со всеми жителями. Сплошь и рядом подлые ходы типа Ольгиной "дани голубями" с древлян, обман и предательство... Какой уж тут кон." -

Про историю я писал, вполне могли и подделать и переписать, причём не сегодня, а лет так 300-500 назад, типа уже исторический документ. А то, что он может быть подделкой, ложью или вообще древним фантастическим романом, никто не может даже и подумать. А про КОН ты зря так думаешь. Ты вообще знаешь что такое совесть? Представь, что ты испытываешь физическую боль при совершении преступления или даже при задумке его. Не каждый сможет с такой штукой совершать проступки, если только совсем мазохист или при безвыходных ситуациях, например война, защищаться то надо, а это убийства.

__"Ну природа склоняет людей смешиваться, сердцу-то не прикажешь." - ты про инстинкты, это больше про современных людей, морально деградировавших, они не могут сопротивляться инстинктам. Древние русичи, или как их там называли, были морально и духовно сильнее. Я не утверждаю, что это так стопроцентно, мне просто такой вариант моей истории больше нравится, и я ему больше верю.?

Атторга:

+Владимир Кунин

А какие ошибки, кстати, в Эвклидовой геометрии, например? Сознательно добавленные? Проблема квадратуры круга? ;)

__"- я имел ввиду историю китая и их книги:__"Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен." -- Аа, это я недопонял. Я когда говорил, я вообще не имел в виду никаких историй Китая, это не о том. Это великая жемчужина математики и вообще логики, правда рекомендую ознакомиться как программисту, особенно в контексте схемы "буковицы". Да и древность И-Цзин сложно поставить под сомнение.

__"..а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете "знаниям" историков, а не знаете" -- ну свою-то знаю. Несколько десятков лет сложно не запомнить. Личный опыт. Если возражением будет "Да и древность И-Цзин сложно поставить под сомнение" -- так я выше пост об этом написал. Понимание методов поверки в какой-то доступной степени -- это также область личного опыта.

__"то-то удивились историки..." -- про ЯГИЛ не слышал. Забавно. Бывает.

__"Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа..." -- А металлурги как могут судить про раньше-позже? Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же. Жуков вообще утверждает, что даже в развитый железный век предпочитали бронзу и переходили на сталь, только когда истощались месторождения олова. Вынужденно. А постепенно и домны научились строить, уточнили пропорции сплавов, освоили ковку -- оказалось удобно, пошло-поехало. Я так думаю, не интересовался вопросом.

__"Нобелевскую..." -- я просто как мем употребил, это продажная херотень, а не абсолютный показатель выдающихся заслуг. Нобелевскую по литературе всю дорогу получали антисоветчики, хотя по объективным художественным качествам бывали кандидаты и более достойные.

__"Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает" -- не отдыхает, а продолжает усердно трудиться (что за цвета вообще такие? :D) Любой оттенок всегда можно расположить в соответствующей точке на линейной шкале яркости или цветности. Цифрами описать координаты точки. С одной стороны будет чернее, с другой -- белее. Вот и вся дуальность. Темнее-светлее, ярче-тусклее, краснее-зеленее. Нужны ещё параметры -- добавляем на точку ещё линейные шкалы, 3D, 4D -- в любом разе всё сводится к бинарности. Не хватает точности описания -- углубляем, досыпаем циферок в координаты, и всё. Двоичности вполне хватает для описания всего.

__"Второй плоскостной - это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью..." -- абсолютно то же самое. Просто добавляем ещё линейную шкалу статистики. Двадцать доводов "за" -- три "против", в эту сторону более вероятно, в эту -- менее, темнее-светлее, то же самое. Из этого и исходим: когда будет, скажем, сотня к одному-двум -- наиболее вероятную берём как опору для дальнейших разработок, а наименее вероятную -- продолжаем рассматривать, не факт, что местами не поменяются. Всё та же бинарность. Гуманитарные, как история, на статистику и опираются, там нет ничего стопроцентного. Найдите цитатку Шона Кэррола про научное понимание "доказательства". Скажем, феномен Итигэлова учёными признан, но не объяснён. И в этом плане Тартария и т. п. -- это один-два к сотням тысяч. (ну а вдруг там, мало ли). И вряд ли эта точка на шкале вероятности сильно подвинется. В общем, на любой шкале всегда есть чего-то больше, чего-то меньше, что может быть описано пропорциями "инь-ян", единичек и ноликов. Так что ваш второй вариант -- просто усложнённое развитие первого. Исключаем из списка.

Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов -- это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода.

__" Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно." -- Есть такое. Достигается концентрацией сознания на мыслеформе "пустота", или, как принято называть в псевдоведических тёрках -- "медитацией". Ну или для ленивых -- псилоцибиновых грибов на кишку закинуть :D Но я говорил, это совсем отдельная песня. Она выведет беседу в полную беспредметность. И она точно никак не объяснит наличие противоестественных, чуждых, нарушающих логику и просто ненужных букв в алфавите, например.

Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности??

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же" - я железо имел ввиду, а не сталь, это разные материалы.

__"Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов -- это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода." - ты путаешь оцифровку и двоичный код, двоичный код в программировании используют потому что он простейший, вернее минимально информационный. В программировании используют так-же шестнадцатеричный код, но он уже сложнее с точки зрения технического использования. Дуальность - это больше-меньше, а двоичность - да-нет.

__"Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности?" - критику что-то моих математических примеров с буковицей я не заметил. А как доказать историческую достоверность, если уничтожены практически все русские документы (типа пожары и т. д., на хрена Наполеон Москву жёг если столица была в Питере?). Меня больше заинтересовала математическая суть буковицы, как программиста, но самое интересное, её можно использовать для программирования психики. Но что-то я пока этим решил не заниматься, пока полностью не разберусь, там очень сложная система, а шутки со своим мозгом шутить не хочется.