__"__"...в иностранную..." -- опять, о чём это. " - я имел ввиду историю китая и их книги:__"Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен."

__""... в свою..." -- а свою историю я знаю, вера тут не при чём." - а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете "знаниям" историков, а не знаете.

__"Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно" - то-то удивились историки, когда ИГИЛовцы разбомбили исторически древние здания в Сирии, а оттуда торчит арматура, да ещё и со сваркой. Как они датировали, как говорится: "история умалчивает". И какая имможет быть вера, после таких ошибок. Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа, а кто кроме металлургов лучше разбирается в металлах?

__" Нобелевская премия, не меньше" - да уж, после того,как Нобелевскую премию мира вручили тому, кто ввёл дополнительные войска в Ирак, даже и не знаю как они там решают, кому, чего и за что.

__"Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D" - я прекрасно вижу красоту программного кода, поэтому и не работаю по этой профессии. Это моё хобби, а по профессии я электрик.

__"Двоичный код ("да -- нет") лежит в основе всего метода познания."__"Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики."__"Любое нарушение бинарности (по факту -- двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации" - есть три типа логического мышления:

Первый простейший - бинарный ("да/нет"), подходит для решения многих задач, но он ущербен, так-как охватывает лишь малую часть самой логики, почему и буксуют не только в квантовых теориях. Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает.

Второй плоскостной - это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью. Это градации значений, например: более сильный, или менее вероятный, менее доказуемый. А не "точно" или "невозможно".

Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"большинству так называемых "знаний" мы верим, так-как они нам передаются другими людьми..." В правильном обучении они передаются как раз в связке с доказательными механизмами, системой, обеспечивающей возможность проВЕРки -- и сама система должна быть так же проверяема. От малого -- к большому, дети же все почемучки. При этом объекты поверки и слепой веры должны строго разделяться.

Поясню, пример -- та же плоская Земля, я ей посвятил время, пытаясь понять, щито это и откуда взялось. Геометрия Эвклида убирает плоскую землю далеко за край купола, к черепахам. При этом старательно подтверждает шарообразную. Но в основе геометрии лежат аксиомы, недоказуемые постулаты (категория "веры"), которые выводят геометрию из закона реальности в сферы игры ума. Аксиоматически принято, что свет распространяется прямолинейно, градиенты сил -- прямолинейно и т. д. Почему же никто не ставит геометрию, на которую опирается вся физика, под сомнение? Потому что в пределах нашего 3D-мышления она достаточно стройно и непогрешимо всё описывает. Никто же не мешает плоскоземельным натянуть Землю на сферу Лобачевского -- она станет там плоской, в то же время удовлетворяя в пределах законов геометрии Лобачевского всем наблюдаемым явлениям. И всё срастётся! Почему же никто не предложил такой (или,скажем общее, 4D) модели плоской Земли? Потому что она бы выглядела гораздо более теоретизированной и оторванной от реальности игрой ума, чем шар, и в ней сами плосковики не могли бы разобраться. Потому что они и в Эвклидову геометрию-то с трудом. Видят на закате низкое солнце с расходящимися лучами, как пирамидка -- им и кажется, что это 2D-картинка и оно действительно низко и рядом. (Встречали такой "аргументик", наверное). А нехватка пространственного мышления мешает понять, что лучи параллельны, просто в зрительном восприятии искажены расходящейся перспективой. То есть "на самом деле" форма Земли -- любая, но пока в 3D она убедительно описана как шар, так и будет считаться и все законы будут нормально работать. Пока мышление человека не разовьётся до следующих измерений (а тенденции сейчас совершенно обратные). Понимаете, у них нехватка именно владения методологией проверки, это фактор "веры" побеждает. Глаза видят -- плоская, подпрыгнул -- в сторону не сносит, значит, плоская, кругом заговор, учёные всё врут. Какой уж тут Лобачевский! Ну не могут люди третью мерку в голове (дефект воспитания, образования) -- так и пусть живут на плоской, мне и на шарике комфортно.

Опять накатал развесистый пример, но, надеюсь, понятно. В любой "альтернативной науке" то же самое, всего лишь нехватка владения аппаратом поверки. Сплошные "показалось". Вся наука по сути держится на условностях, и если далеко копнуть в эту сторону, придём к сомнениям в существовании самой реальности (буддисты это знают и без подобных выкладок). Но в пределах общепринятого, без ЛСД -- это работает. Люди пока живут в трёхмерном, вовсю пользуются достижениями этой самой науки, которую отвергают, а вменяемой альтернативы никто предложить не может. Представляете, какие ресурсы нужны, чтобы создать модель, способную конкурировать со всеми существующими наработками цивилизации. Когда нибудь, допускаю, она и будет создана. Но, конечно, не современными клоунами-недоучками, которые толком не могут разобраться даже с тем, против чего якобы борются.

Лингвофрики в этом плане меня особенно выбешивают. Зачем учиться десятилетиями, постигать принципы развития языка (живого организма!) Тупо берёшь слово, как обезьяна, разламываешь на куски, хаотично перемешиваешь, слепляешь как попало, смотришь задом наперёд и на просвет и на зубок - о! на что-то похоже! -- и носишься как с очередным открытием века, смущая умы недалёких псевдопатриотической заманухой: наше слово, наше! всё наше, мы крутые! Ну так и предложили бы реальную альтернативу: отказались бы от всех "жидовских выдумок", шли бы в леса, создали бы свой "правильный славянский" интернет из дефеката и щепок, где делились бы своими лингвофрическими фантазиями "беее! меее! Мара Мыла Раму Храма Мира!" и плясали бы в своей Тартарии на своей плоской земле вокруг своих деревянных членов под теми же ветхими лозунгами "Проснись! Стань свободным! Все врут!". А сборщики профита собирали бы профит и хихикали. И мы бы посмотрели: а вдруг им действительно удастся поменять картину мира и всё действительно так? :DDD

Я так жёстко, Владимир, потому что в эпоху полного упадка образования они действительно опасны. Не стоит за ними следовать, это путь во тьму невежества.?

Владимир Кунин:

Атторга.

Ну раз ты знаешь, разницу знаний и веры в "знания", то должен понять,что история самая малодоказуемая дисциплина. Там легко подделать или переписать переделать документы и артефакты, придумать остальное и принять за аксиому. Сколько уже случаев закопанных обратно неудобных раскопок. Поэтому я в официальную историю не верю, но чтобы хоть чем-то оперировать, допускаю все варианты одновременно.