На мой взгляд, давно пора сказать народу правду, какой ценой завоевана Победа. Но руководители Минобороны, имеющие отношение к документам о потерях, вряд ли сами добровольно пойдут на это. Для того, чтобы на деле решиться на уточнение наших потерь в войне, нужна политическая воля.

Правду о цене, которую пришлось заплатить народам СССР за Победу с точностью до одного человека, мы узнаем лишь на Страшном Суде. Но представить себе реальный порядок цифр уже сейчас – вполне возможно. В настоящее время ЦАМО в сотрудничестве с Российским историческим обществом и Германским историческим институтом в Москве осуществляют оцифровку материалов коллекции немецких трофейных документов (в фонде 500 примерно 28 тыс. дел на 2–2,5 млн. листов с оборотами). В скором времени они будут выставлены в Интернете для использования всеми без ограничений и бесплатно. Перед историками откроются новые возможности для более глубокого исследования Великой Отечественной войны. А нам остается только завидовать им.

Ветеран войны, профессор Академии военных наук,

член Союза журналистов России полковник в отставке

12.04.2017 г. Л.Н. Лопуховский.

Близится 70-летие Великой Победы. Отмечая этот всенародный праздник, люди старшего поколения обязательно вспомнят 1941 г. Подробности сражений этого года по-прежнему привлекают внимание ветеранов, историков и всех тех, кому дорога память о советских воинах, отдавших жизнь за свободу и независимость нашей Родины. Семь десятилетий – достаточный срок, чтобы попытаться разобраться, как развивались события, приведшие к катастрофам 1941 г. Но споры по этому поводу в среде историков не прекращаются до сих пор. Всех мучает вопрос, почему Красная армия, обладавшая огромными потенциальными возможностями в отношении численности личного состава, оснащения вооружением и боевой техникой, намного превосходящая вермахт по количеству танков и самолетов, так бездарно проиграла приграничное и последующие сражения первого года войны?

Выдвигаются различные версии, вплоть до самых невероятных. В эту полемику посильную лепту внес и автор предлагаемой читателю книги – профессор Академии военных наук РФ кандидат военных наук полковник в отставке Л.Н. Лопуховский в работах «Вяземская катастрофа» (2008), «В первые дни войны» (2008), «Июнь 1941. Запрограммированное поражение» (2010). В связи с появлением ранее неизвестных документов из советских и иностранных источников он снова вернулся к теме 1941-го года, сосредоточив основное внимание на описании и анализе боевых действий на западном стратегическом направлении, где вермахт наносил главный удар.

Стремление разобраться в причинах поражений Красной армии привело его к необходимости дополнительного изучения проблем строительства Красной армии в предвоенный период, в том числе и развития старейшего рода войск – артиллерии, причем артиллерии большой мощности Резерва Главного командования. Историки незаслуженно мало, в отличие от авиации и танковых войск, уделяли ей внимания. Автор не обошел вниманием и развязанные в армии репрессии, которые усугубили ее кадровые проблемы. В первой главе кратко описываются польско-германская война, уроки которой, как и войны на Западе, были недооценены советским военным командованием, а также участие Красной армии в военных конфликтах 1939–1940 гг. В книге рассматриваются вопросы мобилизационной и боевой готовности артиллерии Западного фронта, который 22 июня подвергся внезапному удару самой мощной группы армий «Центр». Недоработки и просчеты, допущенные в предвоенный период, во многом предопределили трагическое развитие событий в начале Отечественной войны.

На это наложились грубейшие ошибки и просчеты политического и военного руководства страной и армией в последние месяц и дни перед войной. Автор подробно останавливается на вопросе, почему опоздали с предупреждением войск о возможном нападении немцев. Кто виноват в этом? Каноническая версия, основанная на препарированных воспоминаниях Г.К. Жукова и других участников тех событий, по его мнению, не выдерживает критики. Анализ причин неорганизованного вступления Красной армии в войну позволил ему выдвинуть альтернативную версию. Читатель получает возможность сделать собственные выводы в отношении этого важного вопроса.

Л.Н. Лопуховский не уклоняется от попыток найти ответы на наиболее острые и спорные вопросы, например, касающиеся решений и действий командующих, которые в 1941 г. еще не были известными и уважаемыми полководцами Победы. Иногда ему приходится опровергать некоторые их утверждения, высказанные задним числом в послевоенных статьях и воспоминаниях. Свою правоту он обосновывает соответствующими ссылками на архивные документы и другие источники.

Основное внимание в книге уделено описанию Московской стратегической оборонительной операции. При этом наиболее подробно разбираются вопросы ее подготовки и ведения на первом этапе с привлечением малоизвестных фактов. Например, мало кто знает, что И.С. Конев в конце сентября, вопреки мнению Ставки, всерьез рассматривал возможность нанесения противником главного удара на канютинском направлении, то есть на местности, менее удобной для массированного применения танков. Об этом свидетельствует его доклад Сталину, отправленный в 23.30 1.10.1941 г. Ему удалось, по существу, раскрыть замысел противника на окружение основных сил Западного и Резервного фронтов. Это был редкий, может быть, единственный случай в истории минувшей войны, когда в полосе обороны фронта шириной 347 км еще до начала наступления противника удалось выявить не только направление его главного удара, но и определить возможный участок прорыва шириной 5 км с деревушкой Шелепы в его центре!

Но И.С. Конев, только что назначенный командующим фронтом, так и не решился на самостоятельные действия, чтобы усилить оборону на стыке 30-й и 19-й армий в огневом отношении (на большее времени уже не оставалось). К сожалению, в 1941 г. наши командующие фронтами и армиями, выдвинутые на высокие посты после чистки 1937–1938 гг., в большинстве своем не имели достаточного боевого опыта. К этому можно добавить их неумение (и нежелание) отстаивать свое мнение перед высоким начальством и боязнь проявлять инициативу. Вред, нанесенный репрессиями, заключался не только в снижении уровня подготовки кадров, но и в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава. Действия с постоянной оглядкой «на прокурора» лишало их возможности своевременно реагировать на резкие изменения обстановки, принимать необходимые решения. Так, Конев уже в ходе операции, видя, что противник прорвал оборону фронта и успешно осуществляет свой замысел на окружение, не решился на усиление угрожаемого направления за счет пассивных участков. Только 4 октября он решился попросить у Сталина разрешения на отвод войск фронта. Опоздание с отводом войск на подготовленный Ржевско-Вяземский рубеж привело к катастрофе.

Не случайно во втором томе Военной энциклопедии издания 1994 года отмечено:

«Неудачный исход Вяземской [оборонительной] операции обусловлен тем, что советское командование не сумело правильно определить направления главных ударов противника и сосредоточить на них основные силы и средства. Командующие фронтами (Конев и Буденный) в ходе операции не осуществляли маневр войсками на угрожаемые направления, не руководили их отходом и действиями окруженных войск».

Интерес читателей, несомненно, вызовет описание боевых действий 20-й и 24-й армий, окруженных юго-западнее Вязьмы, о которых известно намного меньше, нежели о войсках 19-й армии. Сохранились лишь немногие донесения, принятые штабом Западного фронта и Генштабом (главным образом шифровки). Но они не рассекречены до сих пор. Между тем, в сводке ОКХ за 11.10.1941 г. отмечалось, что «русские продолжают ожесточенные попытки прорыва, главный удар наносится южнее Вязьмы». И это понятно: в составе 20-й и бывшей 16-й армий действовали вполне боеспособные соединения, почти не имевшие потерь до начала отхода. О подробностях боев в окружении удалось узнать из документов разгромленного вермахта, которые свидетельствуют о настойчивых попытках прорыва наших войск из окружения, для отражения которых немцам потребовались значительные силы.