Ни один народ не придет к здоровому долгожительству, пока не осознает необходимость создания и финансирования здравоохранительных программ. Подчеркиваю, программ, здоровье охраняющих, а не болезни залечивающих, как было в прошлом и как есть в настоящем.

Этими строками, уважаемый читатель, я хочу сказать, что проблема нездоровья на планете в огромной степени искусственна. Не исключение и проблема болей в спине.

Как было и как есть, или С микробиологического в макрополитическое Еще столетие назад, когда не было точной диагностической техники, причиной боли в спине считали разрыв мышц или связок. Когда же пациент обращался с жалобами на мучительную боль по ходу нервного ствола в руке или ноге, "высыхание" конечности, то эти симптомы объяснялись "инфекцией нервной системы", и лечили больного как инфекционного. Однако инфекционная теория радикулитов не могла объяснить, почему микробы поражают преимущественно нижнешейные и нижнепоясничные нервные корешки и почему нет тенденции к вовлечению в болезнь соседних корешков. Ученые продолжали активно искать ответы на поставленные вопросы, и особенно перспективными в этой связи представлялись исследования мышечной сферы. И вот в середине XX века было совершено научное открытие, благодаря которому в значительной степени изменилось представление о природе болей в позвоночнике и нервных стволах. Было доказано, что выпячивания межпозвонковых дисков и костные выросты из позвонков могут быть причиной многих неврологических симптомов, которые ранее считались следствием жизнедеятельности микроорганизмов. Новая теория легко объясняла вовлечение в болезненный процесс нижнешейных и нижнепоясничных нервных корешков, так как именно эти участки позвоночного столба подвергаются у человека наибольшей нагрузке, тем самым создавая предпосылки для появления в них выпячиваний дисков и костных выростов. Многим показалось, что проблема нашла свое решение: трудных больных стали отправлять к нейрохирургам. С той поры за нейрохирургами утвердилось исключительно опасное по своим последствиям представление как о главных лицах в решении вопроса, как лечить больного. Итак, во всем мире началось интенсивное применение хирургического метода лечения. За последние десятилетия проведены сотни тысяч операций по поводу межпозвонковых грыж, прогрессирующих смещений позвонков, разработаны оригинальные способы оперативного лечения, отточена техника хирургического вмешательства. Однако по каким-то неведомым причинам многие прооперированные через некоторое время снова стали возвращаться в хирургические клиники. Это негативное явление, принявшее вскоре массовый характер, заставило нейрохирургов значительно сузить круг показаний для оперативного лечения, и пациенты возвращались из хирургических консультативных кабинетов на долечивание к врачам нехирургической практики.

Каков же результат описанного грандиозного эксперимента над человеческим организмом? С одной стороны, это нервное напряжение в обществе радикулитчиков, не желающих оказаться на операционном столе. С другой - появление неуверенности в исходе оперативного лечения у нейрохирургов. Потерпел ли хирургический метод лечения болей в позвоночнике фиаско? Как метод - нет, как панацея, на которую делали ставку, - да.

А как же развитие методов консервативного лечения и профилактики? Увы, без существенного продвижения вперед - из-за отсутствия у практикующих врачей понимания истоков болезни. Мне трудно поверить в то, что академическая наука, не сумевшая решить проблему болей в спине хирургическим способом, не пришла к пониманию важности полученных физиологами уже к середине XX века знаний о разрушающем действии неполадок в деятельности мышечной сферы на организм в целом и позвоночник в частности. Наверняка она это понимала. И в свете этого понимания становился очевидным вред, наносимый организму редко сменяемыми позами и тяжелым физическим трудом, чем отличались делопроизводство прошлого века и система образования, обучающая ему. А при юридической грамотности человека, заработавшего грыжу диска на производстве, - это повод для судебной тяжбы с предприятием за причиненный здоровью вред. Какое же государство добровольно согласится на такую разорительную просвещенность своих граждан? Вот и разгадка парадокса: космические корабли запускать научились, а с болями в спине справиться не умеем... Так ли это на самом деле?

Анализируя историю становления науки о болях в спине, приходишь к неутешительному выводу. Открытием в середине прошлого столетия о причастности патологических изменений костно-хрящевой основы позвоночника к болям в спине и другим неврологическим расстройствам удалось на десятилетия отвлечь внимание академической и практической медицины от доказательных открытий физиологов того же времени о значении мышечной сферы для человеческого организма. А ведь именно "поломки" в мышцах, как выясняется сегодня, в большинстве случаев являются причиной развития патологических изменений в костно-хрящевой основе позвоночного столба и главным источником болей вскоре после нарушения структуры последнего.

Кому было выгодно это очередное исторического размаха мошенничество, в котором заключается корень диагностических и лечебных неудач, как рок преследующих практическую медицину до сего дня? Ответ не сложен, если обратиться к производным мировой экономики. Ракеты, самолеты, танки, подводные лодки, корабли - вот производством чего занято сегодня полмира. Вот что куют посаженные на "цепь" кузнецы смерти, чьи способности, данные каждому Богом, были растоптаны существующей системой. А взамен - неудовлетворенность жизнью, равнодушие и, как следствие, тихая ненависть ко всему миру, отнявшему что-то очень важное, не расцветшее.

Виноват ли доктор?

По причинам, прозвучавшим выше, у обучающих и обучающихся медицине искусственно не формируется должное представление о значении мышц в жизнедеятельности человеческого организма. Главный акцент делается на изменения костей и дисков позвоночника как ведущих причин, приводящих к болезни и поддерживающих ее. В свете такого представления реплика невропатолога: "Вы хотите, чтобы в 50 лет у вас не болела спина!" - кажется вполне разумной. Действительно, у кого к этому времени не имеется в той или иной степени изменений в костно-хрящевой основе позвоночного столба, классифицируемых как "остеохондроз". Однако разумности в таком высказывании не больше, чем в утверждении, что "50 - это возраст".

Еще одним подтверждением ущербности студенческих учебных программ является используемый сегодня подавляющим большинством медиков почти "бесконтактный" способ осмотра пациента. Исследование ограничивается, как правило, изучением снимков позвоночника, заключений инструментальных обследований да постукиваниями неврологическим молоточком в поиске рефлексов. В лучшем случае врач, уложив пациента на смотровую кушетку, на скорую руку прощупает спину и поднимет ногу больного, исследуя так называемый симптом Ласега.

Надо сказать, подобный стиль врачебного осмотра характерен не только для загруженных поликлинических приемов муниципальных больниц, но и для вполне респектабельных клиник. Действительно, зачем осматривать и выслушивать больного, считают многие врачи, коль причина его неврологических расстройств - в изменениях целостности кости и хряща позвоночника, которые хорошо видны на рентгеновских и компьютерных снимках? В результате выставляется довольно расплывчатый диагноз "остеохондроз" или "спондилоз" и назначается массивная терапия, напоминающая пушечную пальбу по невидимому противнику.

Неудивительно, что поверхностный осмотр приводит к неверному диагнозу и, разумеется, малоэффективному, затяжному или, что нередко, вредящему лечению. Доктор сердится, что больной не выздоравливает. Больной в смятении, поскольку начинает подозревать у себя самое страшное. В конце концов у обоих вызревает решение о необходимости дополнительного обследования. Если же вдруг у "трудного" больного, оплатившего дорогостоящее лечение, на компьютерном томографе обнаруживается межпозвонковая грыжа, то измученного болью человека будет несложно убедить в необходимости операции, отнеся на счет грыжи все перенесенные горести и страдания. К сожалению, затянувшаяся болезнь вынуждает многих "трудных" больных согласиться на операцию, без которой в подавляющем большинстве случаев можно было бы обойтись.