Так что стоит учесть этот случай, и когда модель "не вытанцовывается" в одних категориях - перевести в другие.
Есть и четвёртая проблема - причинно-следственная связь обычно выглядит как сеть, сплетённая из неровной кудели. У каждого события много причин, из которых одни более значимы, другие - менее, при этом оно инициирует собой опять же много следствий, в результате причинно-следственные связи выглядят как волокна разной толщины, а события - как узлы на них. И нередко после узла какое-нибудь волокно "толстеет", "обрывается" либо "разделяется на многочисленные волоски". Можно, конечно, "отодвинуться" и огрубить картинку, что в этих случаях рассудок делает автоматически, но тут мы сразу же рискуем вляпаться в какую-нибудь "нелокальность", из тех, которые от незнания причин. Как вляпались - включаем зум и возвращаемся к "запутанной кудели", только на небольшом участке, а не модели в целом.
26) Но вот модель построена. Что с ней делать? Проверять, то есть, действовать в соответствии с ней и смотреть результаты. Пока прогнозы совпадают с реальностью, можно считать её верной, но не стоит забывать о том, что, скорее всего, она неправильно отражает реальность. В мелочах или в чем-то принципиально важном. Помните - "нет верных теорий, есть только пока неопровергнутые". Ведь даже неверные теории могут на определённом ограниченном участке реальности давать почти правильные прогнозы. Это как sin(x) почти равен x при x близком к 0. Часто ошибки модели вскрываются именно при выходе за ту область, по которой мы строили эту модель. Поэтому надо постараться (если это не сопряжено с риском недопустимых проё... неприятностей) при обкатке модели осторожно выходить из "зоны первоначальных данных", на которых строилась модель, и отодвигаться от неё всё дальше и дальше. И, если возникают отклонения от расчётного, ставить модель в очередь на пересмотр.
27) Почему я говорила и трансовых состояниях при первичном обобщении? Конечно, можно данные чохом забабахать в комп и пусть он обобщает и ищет закономерности. Можно? А то! Только мы при этом рискуем получить смесь гипопотапочек, бизонтиков и сапогирь. Из любого небольшого случайного набора данных можно выстроить одну или несколько псевдозакономерностей, в случае "дохрена всего намеряли", даже если есть реальные закономерности, при автоматической обработке легко их упустить в общем шуме. То, что делаешь - надо видеть... или "видеть" (опосредованно представлять). А для первоначального сведения и обработки комплексно снятых данных у нас самих существует важный процесс - сон, причем, не столько парадоксальный-быстрый, сколько медленный, особенно - дельта-сон. Но во сне память очень избирательна, важное кажется ерундой, а на ерунде залипаешь напрочь. А транс - это тот же сон, но с сохранением приоритета "дневной" части памяти, поскольку так решило сознание. Помним, что видели (или "видели"), ставим себе задачу, ныряем сперва в расслабон и торможение, убираем говорильню, "забываем" собственное тело, слова и образы - всё, кроме того, что на обработку, проигрываем-прочувствуем процесс перед мысленным взором, не один раз, а по кругу гоняем - не строя предположений и не проговаривая ничего, а просто вчувствуясь в то, как он идёт, при этом как бы "погружаемся", "уходим вглубь". Не гарантия, что сразу "всё поймёшь и всё увидишь сам" - но очень хороший шанс на это имеется.
28) Потому что все эти "вИдения" - они не на пустом месте возникают. Это не какая-то мистика, а отражение твоей картины мира. Если в ней есть место только сплетням на лавочке, хоть обмедитируйся - никакого вИдения, например, перекристаллизации сплава в определенном диапазоне температур ты не увидишь. Даже если у тебя будут не только данные измерений, но и снимки с электронного микроскопа. Информация - мать интуиции, а выстроенная картина мира - мать понимания.
Н-даааа... Поражает меня стандартное убеждение людей с религиозным (адептов любой религии и даже без неё) складом ума, которые считают, что любое открытие, наитие, изобретение - это "дар небес" или "соблазн лукавого", вариант - "ему учителя/инопланетяне/душа мира подсказали", "он прочел в хрониках акаши!". Фактически, такой подход обесценивает всю сознательную жизнь сделавшего открытие или изобретение человека, его мысли, его труд, его талант. Подсказать-то могут любому, чтобы списать со шпаргалки - много ума не надо. Вопрос один: почему вся эта кодла контактёров, ченеллеров, просветлённых и прочих болтунов городит лютую дурь (мне столько не выпить), а чтобы изобрести переменный ток - человеку потребовалось задаваться загадками природы, учиться и строить свою картину мира с раннего детства. Кстати, у Теслы-то явно серотонина больше нормы в мозгу вырабатывалось: эйдетическое представление мысленных опытов - это ещё что, а вот неотступные визуальные представления всех возникающих мыслей и вспышки-фосфены при этом - уж очень напоминают легкий серотониновый синдром. Кстати, сейчас доказано, что небольшой избыток серотонина способствует росту гиппокампа даже в зрелом возрасте (не говоря уж о детском), а первоначальная обработка "слайдов" - работа именно гиппокампа.
Кстати, уровень серотонина в мозгу реально повышать комплексом соответствующего питания, освещения со спектром близким к солнечному и периодической аэробной нагрузкой (бег трусцой или даже быстрая ходьба не менее получаса, а лучше - больше). А ещё - как говорили в советское время, "аутогенной тренировкой", подразумевая под этой обтекаемой формулировкой трансовые состояния. Тут ещё что главное-то... не забывать в этом состоянии мыслить. Не отрешаться, как йог, а решать заинтересовавший вас вопрос, волнующую вас задачу.
29) Картина мира формируется у человека далеко не только из его собственных наблюдений и опыта - бОльшую часть составляющей её информации он получает в наследство от предшественников, и какой-то процент из неё - в таком возрасте, в котором не может подвергать её критике. Это касается не только естественнонаучной, гораздо в большей степени - социально-поведенческой, также в раннем детстве формируются основные навыки работы с информацией. Сама тема - объёмная настолько, что впендюривать её сюда не стоит, нужно лишь заметить, что человек, не научившийся думать до подросткового возраста, так и останется долбодятлом навсегда. Пусть даже и вызубрит наизусть пару энциклопедий и полтора десятка учебников. Память - это, увы, не ум. И скорость соображалки - тоже не ум. Быстрее всего реализуются автоматизмы, чуть помедленнее - заученные фразы и действия, а "на подумать" - нужно гораздо больше времени. Но на одних автоматизмах не проживёшь и на готовых приемах далеко не уедешь.
30) Кстати, о долговременной памяти. Что-то мы про неё забыли поговорить. Хорошо запоминается то, что встроено в модели. Даже если забыл о чем-то напрочь - логика самой модели заново выстроит недостающую деталь. Несколько хуже, но тоже хорошо - то, что запоминалось с яркой эмоциональной составляющей. Лучше запоминается негатив, но потом есть ненулевой шанс вытеснения неприятного воспоминания в самую малопосещаемую каморку памяти. Позитив запоминается несколько хуже, зато вспоминается "на раз". Вспоминаем мы либо самовызовом - когда видим или слышим то, что где-то в памяти валяется, либо - это чаще - по какой-то значимой детали или намертво привязанному к воспоминанию маркеру. Например, для меня воспоминания о крайне неприятном периоде моей жизни пахнут "ролтоном", а несправедливое обвинение, от которого не отвертеться - сырой картошкой. Вообще, удобнее всего ставить маркеры с помощью запахов - они пробиваются сквозь дикие завалы забывчивости и вытаскивают не только информацию, но и твое состояние в тот момент.
